नई दिल्ली:

यह भी पढ़ें: जब सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अवधारणा को मान्यता दी

दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा द्वारा शराब नीति मामले से खुद को अलग करने से इनकार करने के बाद, आम आदमी पार्टी (आप) प्रमुख अरविंद केजरीवाल और दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया ने उन्हें पत्र लिखकर उनकी निष्पक्षता पर संदेह व्यक्त किया है।

आप के दोनों नेताओं ने घोषणा की है कि उन्होंने कार्यवाही में भाग न लेकर या न्यायमूर्ति शर्मा के समक्ष बहस न करके “सत्याग्रह” के मार्ग पर चलने का फैसला किया है।

यह भी पढ़ें: “इंदौर हमला और बलात्कार मामले में सभी 6 आरोपी गिरफ्तार

पढ़ कर सुनाएं: “व्यक्तिगत रूप से पेश नहीं होंगे”: जज के खिलाफ अरविंद केजरीवाल का “सत्याग्रह” आंदोलन

यह भी पढ़ें: पूरे भारत में गर्मी का प्रकोप, दिल्ली में तापमान 44.5 डिग्री सेल्सियस

न्यायमूर्ति शर्मा के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ सीबीआई की अपील में न्यायमूर्ति शर्मा के समक्ष कार्यवाही का बहिष्कार करने के निर्णय के साथ, एनडीटीवी यह समझने के लिए संवैधानिक और कानूनी विशेषज्ञों के पास पहुंच गया है कि आगे क्या हो सकता है।

हाई कोर्ट आगे क्या कर सकता है?

एक अदालत वारंट जारी कर सकती है: सुप्रीम कोर्ट की वकील आकांक्षा रॉय ने एनडीटीवी को बताया कि दिल्ली हाई कोर्ट को एक आपराधिक संशोधन में वारंट जारी करके अदालत में केजरीवाल और सिसोदिया की उपस्थिति सुनिश्चित करने का अधिकार है।

यह भी पढ़ें: केंद्र ने श्रीहरिकोटा में तीसरा लॉन्च पैड बनाने को मंजूरी दी | जानिए इसका बजट, टाइमलाइन और मुख्य विशेषताएं

रिकॉर्ड पर सामग्री के साथ आगे बढ़ें: विद्या सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के संवैधानिक कानून थिंक टैंक चरखा के प्रमुख स्वप्निल त्रिपाठी ने कहा कि अदालत पहले से ही रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री के साथ आगे बढ़ सकती है।

उन्होंने कहा, “अगर कोई वादी न्यायाधीश के समक्ष कार्यवाही में भाग लेने से इनकार करता है, जैसा कि केजरीवाल के मामले में है, तो कार्यवाही नहीं रुकती है। मामला उनकी अनुपस्थिति में रिकॉर्ड पर पहले से मौजूद सामग्री और विपक्ष की दलीलों के आधार पर आगे बढ़ सकता है।”

न्यायालय एक वकील नियुक्त कर सकता है: त्रिपाठी और रॉय दोनों ने कहा कि, यदि आवश्यक हो, तो अदालत अपनी सहायता के लिए एक न्याय मित्र भी नियुक्त कर सकती है, खासकर सार्वजनिक महत्व के मामलों में। त्रिपाठी ने कहा, “इसलिए, केजरीवाल की व्यक्तिगत उपस्थिति या उनके वकील के बावजूद न्यायमूर्ति स्वर्णकांत शर्मा के समक्ष सुनवाई जारी रहेगी।”

कोई एकपक्षीय मामला नहीं: त्रिपाठी ने बताया कि इसे एकपक्षीय (एक पार्टी) स्थिति के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए जहां एक पार्टी बिल्कुल भी उपस्थित नहीं होती है और बाद में अंतिम आदेश को चुनौती देने के लिए कुछ प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्राप्त कर सकती है। उन्होंने कहा, “वर्तमान मामले में, केजरीवाल ने कार्यवाही के एक हिस्से में भाग लिया है और अब वह आगे पेश नहीं होने का विकल्प चुन रहे हैं। ऐसी परिस्थितियों में, उन्हें यह सुरक्षा मिलने की संभावना नहीं है।”

अवमानना ​​कार्रवाई: त्रिपाठी ने बताया कि कार्यवाही के दौरान, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया था कि बार काउंसिल जैसे पेशेवर मंचों पर न्यायाधीश की उपस्थिति के आधार पर पूर्वाग्रह का आरोप लगाना “न्याय प्रशासन” में हस्तक्षेप और अदालत की अवमानना ​​​​हो सकता है। इसलिए संभव है कि जस्टिस शर्मा के सामने पेश न होने के केजरीवाल के फैसले को उसी रोशनी में देखा जा सके.

केजरीवाल, सिसौदिया के लिए कानूनी उपाय

सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचें: केजरीवाल और सिसौदिया के लिए उपलब्ध मुख्य उपाय उच्च न्यायालय द्वारा समीक्षा की मांग वाली अपील को खारिज करने को उच्चतम न्यायालय में चुनौती देना होगा।

वकील रॉय ने कहा कि किसी न्यायाधीश को पत्र लिखना कानून की उचित प्रक्रिया का हिस्सा नहीं है। उन्होंने कहा, “उचित कानूनी रास्ता इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती देना है।”

पढ़ कर सुनाएं: मनीष सिसौदिया ने दिल्ली जज की अदालत में शराब नीति का मामला चलाने से इनकार कर दिया

त्रिपाठी ने केजरीवाल के सहयोगी सत्येन्द्र कुमार जैन के साथ पैदा हुई ऐसी ही स्थिति को याद किया। कथित पूर्वाग्रह के आधार पर प्रवर्तन निदेशालय के एक आवेदन पर जैन का मामला एक अलग न्यायाधीश को स्थानांतरित कर दिया गया था।

“जैन ने इसे उच्च न्यायालय और फिर उच्चतम न्यायालय में असफल रूप से चुनौती दी। अदालतों ने उन कार्यवाहियों में जांच की कि क्या परिस्थितियों में पूर्वाग्रह की आशंका उचित थी। हालांकि, यह खुद को अलग करने और स्थानांतरण से निपटने का स्पष्ट मामला नहीं था।”

AAP नेताओं के लिए जटिल स्थिति

त्रिपाठी ने कहा कि अगर वह सुप्रीम कोर्ट में अपील करते हैं, तो केजरीवाल की स्थिति जटिल हो जाएगी क्योंकि मुआवजा देने का निर्णय मुख्य रूप से संबंधित न्यायाधीश का है और अदालतों ने लगातार फैसले को बरकरार रखा है।

उन्होंने कहा, “इसका उद्देश्य न्यायिक स्वतंत्रता को संरक्षित करना और फोरम शॉपिंग को रोकना है। नतीजतन, अपील पर भी, सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच करेगा कि पूर्वाग्रह की उचित आशंका की वैधानिक सीमा पूरी हुई है या नहीं, बजाय इसके कि न्यायाधीश को अपना मन बदलना पड़े क्योंकि एक वादी एक अलग फोरम चाहता है।”

उन्होंने बताया कि यह अपेक्षाकृत असामान्य स्थिति है।

उन्होंने कहा, “वर्तमान में, मैं ऐसे किसी भी स्पष्ट उदाहरण के बारे में नहीं सोच सकता जहां क्षमा आवेदन को खारिज करने के फैसले की उच्च न्यायालय में अपील में जांच की गई हो। इस अर्थ में, जब माफी को नियंत्रित करने वाले व्यापक सिद्धांत तय हो जाते हैं, तो वर्तमान संदर्भ में उनका आवेदन न्यायिक निर्धारण के माध्यम से विकसित हो सकता है।”