नई दिल्ली:

2011 के अरुणा शानबाग बनाम भारत संघ के फैसले में, भारत में असाधारण परिस्थितियों में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को वैध कर दिया गया था।

शानबाग, एक नर्स, यौन उत्पीड़न के कारण लकवाग्रस्त होने और मस्तिष्क को गंभीर रूप से क्षतिग्रस्त होने के बाद चार दशकों से अधिक समय तक निष्क्रिय अवस्था में रही। हालाँकि अरुणा शानबाग के मामले ने पहले दया हत्या के मुद्दे को राष्ट्रीय ध्यान में लाया था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने उनके लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति नहीं दी क्योंकि उनके लिए याचिका उनके करीबी दोस्त या रिश्तेदार द्वारा नहीं बल्कि एक पत्रकार द्वारा दायर की गई थी।

हालाँकि, फैसले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर नियमों को आसान बना दिया, जिससे असाधारण मामलों में इसकी अनुमति मिल गई।

निष्क्रिय इच्छामृत्यु एक मरीज को जीवित रखने के लिए आवश्यक जीवन समर्थन या उपचार को रोककर या वापस लेकर उसे मरने देने का जानबूझकर किया गया कार्य है।

2026 में कटौती करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को एक 31 वर्षीय व्यक्ति को कृत्रिम जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति दे दी, जो 13 साल से अधिक समय से कोमा में था, यह कहते हुए कि सरकार को निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर एक व्यापक कानून लाने पर विचार करना चाहिए।

भावनात्मक मुद्दे पर शीर्ष अदालत के पहले आदेश में, जस्टिस जेबी पारदीवाला और केवी विश्वनाथन की पीठ ने एम्स-दिल्ली को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि एक उपयुक्त योजना के साथ जीवन समर्थन वापस ले लिया जाए ताकि गरिमा बनी रहे।

मरीज, गाजियाबाद के हरीश राणा, पंजाब विश्वविद्यालय में बी.टेक छात्र और फुटबॉल प्रेमी, को 2013 में एक पेइंग गेस्ट आवास की चौथी मंजिल से गिरने के बाद सिर में चोट लगी थी और तब से वह कोमा में है।

राणा के परिवार ने कहा कि जीवन-रक्षक उपचार वापस लेने का अनुरोध निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानूनी ढांचे पर आधारित था।

निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने वाला आज का आदेश शीर्ष अदालत के 2018 कॉमन कॉज फैसले के अनुरूप है।

2018 का फैसला

2018 में, सुप्रीम कोर्ट ने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी और इस अधिकार को लागू करने के लिए असाध्य रूप से बीमार रोगियों के लिए दिशानिर्देश दिए। 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को और अधिक सुलभ बनाने के लिए दिशानिर्देशों में संशोधन किया।

पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने एनजीओ कॉमन कॉज द्वारा दायर याचिका पर 2018 का फैसला सुनाया।

तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा, न्यायमूर्ति एके सीकरी, न्यायमूर्ति एएम खानविलकर, न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति अशोक भूषण की संविधान पीठ ने कहा कि गरिमा के साथ मरने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का हिस्सा है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गंभीर बीमारी से पीड़ित और जीवन रक्षक उपकरणों पर निर्भर मरीजों को इलाज वापस लेने या बंद करने की अनुमति दी जा सकती है।

अदालत ने जीवित वसीयत की वैधता को भी बरकरार रखा, जिसका अर्थ है कि कोई व्यक्ति पहले से लिखित निर्देश दे सकता है कि यदि वह भविष्य में किसी लाइलाज बीमारी से पीड़ित है और उसके ठीक होने की संभावना नहीं है, तो उसे कृत्रिम जीवन-समर्थन उपचार नहीं मिलना चाहिए।

इसमें कहा गया कि किसी व्यक्ति को अनावश्यक रूप से मशीनों पर जिंदा रखना उसकी गरिमा के खिलाफ हो सकता है।

यह फैसला जीवित वसीयत बनाने के लिए एक विस्तृत प्रक्रिया निर्धारित करता है और यह भी बताता है कि अस्पताल जीवन-समर्थन उपचार को वापस लेने का निर्णय कैसे ले सकते हैं।

जीवित वसीयत क्या होती है?
पूर्ण मानसिक क्षमता वाला कोई भी वयस्क जीवित वसीयत बना सकता है। इसमें व्यक्ति यह लिख सकता है कि यदि भविष्य में उसे कोई लाइलाज बीमारी या स्थायी कोमा हो जाए तो उसे कृत्रिम जीवन-सहायक प्रणाली पर न रखा जाए।

इस दस्तावेज़ पर दो गवाहों की उपस्थिति में हस्ताक्षर होना चाहिए और न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा सत्यापित होना चाहिए।

अस्पतालों की भूमिका
अस्पताल को सबसे पहले संबंधित विशेषज्ञ डॉक्टरों का एक मेडिकल बोर्ड बनाना चाहिए। यह बोर्ड मरीज की स्थिति का आकलन करेगा. यह आकलन करेगा कि मरीज टर्मिनल या अपरिवर्तनीय स्थिति में है या नहीं।

दूसरा मेडिकल बोर्ड
पहले बोर्ड की सिफ़ारिश के बाद अस्पताल को दूसरा स्वतंत्र मेडिकल बोर्ड बनाना होगा. दूसरा बोर्ड भी मरीज की स्थिति की समीक्षा करेगा।

दोनों मेडिकल बोर्ड की सहमति के बाद निर्णय न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किया जाएगा। मजिस्ट्रेट यह सुनिश्चित करेगा कि प्रक्रिया स्वैच्छिक और कानून के अनुसार है।

यदि कोई जीवित वसीयत न हो तो क्या होगा?
भले ही मरीज ने जीवित वसीयत तैयार नहीं की हो, परिवार या करीबी रिश्तेदार अस्पताल से जीवन-रक्षक उपचार वापस लेने का अनुरोध कर सकते हैं।

ऐसे मामले में उन्हीं दो मेडिकल बोर्ड प्रक्रियाओं का पालन किया जाएगा। अदालत ने कहा कि “सम्मान के साथ मरने का अधिकार” संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) का हिस्सा है।

हालाँकि, लिविंग विल/निष्क्रिय इच्छामृत्यु प्रक्रिया को बाद में 2023 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा सरल बना दिया गया था। मजिस्ट्रेट से प्रमाणीकरण की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया था।

अब, जीवित वसीयत पर दो गवाहों की उपस्थिति में हस्ताक्षर करना होगा।

मेडिकल बोर्ड की प्रक्रिया सरल की गई
पहले, दो अलग-अलग मेडिकल बोर्डों से जुड़ी एक जटिल प्रक्रिया थी। अब पहले मेडिकल बोर्ड में अस्पताल के डॉक्टर शामिल होंगे जो मरीज की स्थिति का आकलन करेंगे। दूसरा बोर्ड 48 घंटे के भीतर फैसले की पुष्टि करेगा.

अस्पतालों के लिए स्पष्ट प्रोटोकॉल
कोर्ट ने कहा कि सभी अस्पतालों को इसे लागू करने के लिए एक स्पष्ट प्रक्रिया स्थापित करनी चाहिए.

परिवार की भूमिका
यदि कोई जीवित वसीयत मौजूद है, तो परिवार और चिकित्सक संयुक्त रूप से इसकी शर्तों के अनुसार निर्णय को लागू कर सकते हैं। अदालत ने कहा कि 2018 की प्रक्रिया बहुत जटिल थी और कई मामलों में मरीज की इच्छाओं को लागू नहीं किया जा सका। इसलिए, प्रक्रिया को व्यावहारिक और कम औपचारिक बनाया गया।

अदालत ने दोहराया कि गरिमा के साथ मरने का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार का हिस्सा है।

राणा के परिवार ने कोर्ट से क्या कहा?
अदालत के समक्ष लिखित दलील में, परिवार ने कहा कि हरीश राणा 12 वर्षों से अधिक समय से 100 प्रतिशत विकलांगता के साथ “अपरिवर्तनीय और लाइलाज स्थायी वनस्पति अवस्था” में हैं और केवल परक्यूटेनियस एंडोस्कोपिक गैस्ट्रोस्टॉमी ट्यूब के माध्यम से दिए गए चिकित्सकीय सहायता वाले पोषण और जलयोजन पर जीवित हैं।

उन्होंने कहा कि कृत्रिम आहार ने केवल उसके जैविक अस्तित्व को बनाए रखा और मस्तिष्क की गंभीर चोट को दूर करने के लिए कोई चिकित्सीय लाभ या क्षमता नहीं थी।

परिवार ने तर्क दिया कि इस तरह के उपचार जारी रखने से कृत्रिम रूप से जीवन लम्बा हो जाएगा और ठीक होने की कोई संभावना नहीं होगी।

अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के साथ जीवन के अधिकार के संवैधानिक सिद्धांत का हवाला देते हुए, प्रस्तुतियाँ में कहा गया कि कानून उन मामलों में जीवन-निर्वाह उपचार को वापस लेने की अनुमति देता है जहां रोगी लाइलाज और अपरिवर्तनीय स्थिति में है और चिकित्सा हस्तक्षेप केवल पीड़ा को बढ़ाता है।

परिवार ने अनुरोध किया कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु और जीवन-समर्थन प्रणालियों को वापस लेने की कानूनी रूप से अनुमति तब दी जाती है जब चिकित्सा विशेषज्ञ प्रमाणित करते हैं कि रोगी के ठीक होने की कोई संभावना नहीं है।

याचिकाओं के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट के निर्देश पर गठित दो मेडिकल बोर्डों ने राणा की स्थिति को अपरिवर्तनीय पाया और पुष्टि की कि वह एक दशक से अधिक समय से स्थायी रूप से निष्क्रिय अवस्था में हैं।

सेकेंडरी मेडिकल बोर्ड ने यह भी नोट किया कि उसके मामले में इस्तेमाल की जा रही फीडिंग ट्यूब केवल जीवित रहने के लिए सहायता प्रदान करती है और उसके संज्ञानात्मक कार्य को बहाल नहीं कर सकती है या अंतर्निहित मस्तिष्क क्षति को उलट नहीं सकती है।

परिवार ने अदालत को बताया कि उनका अनुरोध मृत्यु की इच्छा से प्रेरित नहीं था, बल्कि इस विश्वास से प्रेरित था कि ऐसी स्थिति में रहना राणा के हित में नहीं था।