नई दिल्ली:

यह भी पढ़ें: डोभाल ने वियतनामी नेता के राजकीय अंतिम संस्कार में भारत का प्रतिनिधित्व किया, राजनाथ ने दिल्ली स्थित दूतावास का दौरा किया

केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट से जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ मामले में व्यभिचार को अपराध मानने वाले अपने ऐतिहासिक फैसले को “अच्छा कानून नहीं” घोषित करने का आग्रह किया है, जिससे अदालतें नैतिकता की व्याख्या कैसे करती हैं और संविधान के तहत न्यायिक समीक्षा कैसे करती हैं, इस पर बुनियादी सवाल उठते हैं।

चल रहे सबरीमाला मामले में दायर लिखित दलीलों में, केंद्र ने तर्क दिया कि हालांकि वह अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के रूप में आईपीसी की धारा 497 को खत्म करने का विरोध नहीं करता है, लेकिन यह 2018 के फैसले में अपनाए गए तर्क से दृढ़ता से असहमत है।

यह भी पढ़ें: स्टालिन ने पंजाब और बंगाल को परिसीमन के डर को बढ़ाया, 7 मुख्यमंत्रियों को लिखा गया एक पत्र, चेन्नई में एक बैठक के लिए बुलाया

आईपीसी की धारा 497 किसी पुरुष द्वारा किसी विवाहित महिला के साथ यौन संबंध बनाने पर व्यभिचार को दंडनीय अपराध बनाती है। सुप्रीम कोर्ट ने अपने 2018 जोसेफ शाइन फैसले में इस प्रावधान को असंवैधानिक और भेदभावपूर्ण घोषित किया। केंद्र ने अब एक मुद्दा बना दिया है: जोसेफ शाइन में कारण को अलग रखा जाना चाहिए।

यह भी पढ़ें: महाराष्ट्र, उत्तर प्रदेश और एमपी में कनेक्टिविटी को बढ़ावा देने के लिए 375 किलोमीटर रेलवे नेटवर्क का विस्तार

“जोसेफ शाइन में कानून और कारण।” [Supra] यह घोषित किया जाए कि यह अच्छा कानून नहीं है। केंद्र ने शीर्ष अदालत में प्रार्थना की है, “अनुच्छेद 497 की वैधता, जिसे उक्त फैसले में असंवैधानिक घोषित किया गया था, विवाद में नहीं है क्योंकि वे संदर्भ के दायरे में नहीं हैं।”

इसने स्पष्ट किया कि, सबरीमाला मामले के दायरे को देखते हुए, यह केवल व्यभिचार के फैसले में निर्धारित व्यापक कानूनी सिद्धांतों को चुनौती दे रहा था – विशेष रूप से न्यायिक समीक्षा के परीक्षण के रूप में “संवैधानिक नैतिकता” पर निर्भरता।

यह भी पढ़ें: राय | अप्रैल फूल दिवस पर, अमेरिका, ईरान और दुनिया के लिए एक वास्तविकता की जाँच

केंद्र ने तर्क दिया कि व्यभिचार (जोसेफ शाइन) और समलैंगिक सहमति संबंधों (नवतेज सिंह जौहर) को अपराध मानने वाले दो ऐतिहासिक फैसले “संवैधानिक नैतिकता” के व्यापक और व्यक्तिपरक अनुप्रयोग पर निर्भर थे, जिसे उसने “न्यायिक रूप से विकसित, अस्पष्ट और अनिश्चित अवधारणा” कहा था।

व्यभिचार पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले में उद्धृत विदेशी कानून और पत्रिकाओं की आलोचना करते हुए, केंद्र ने कहा कि अदालतों को चयनित शैक्षणिक ग्रंथों, पॉडकास्ट या विदेशी राय से लिए गए “व्यक्तिपरक और व्यक्तिपरक विचारों” पर बाध्यकारी कानून का आधार नहीं बनाना चाहिए।

संवैधानिक नैतिकता के साथ केंद्रीय समस्या क्या है?

केंद्र के तर्क का मुख्य लक्ष्य संवैधानिक नैतिकता की अवधारणा है, जिसने न केवल जोसेफ शाइन बल्कि नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ मामले में भी केंद्रीय भूमिका निभाई।

सरकार ने तर्क दिया कि न्यायिक समीक्षा के लिए संवैधानिक नैतिकता को एकमात्र परीक्षण के रूप में पेश करना शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के लिए “विदेशी” है।

इसने अवधारणा को “अस्पष्ट” कहा, यह देखते हुए कि इसका अर्थ हर मामले में बदलता रहता है।

“जोसेफ शाइन में निर्णय एक ऐसे आधार पर आगे बढ़ता है जो न केवल समाज की नैतिकता के खिलाफ है, बल्कि संवैधानिक नैतिकता के भी खिलाफ है। [if Indian Constitution is being considered]केंद्र ने शीर्ष अदालत को बताया.

सरकार के अनुसार, अदालतों ने ग़लती से इसे “सामाजिक नैतिकता” के साथ जोड़ दिया है और इसे बहुसंख्यकवादी या भीड़ द्वारा संचालित बताया है।

“यह ध्यान दिया गया है कि उक्त निर्णय ने ‘परिवर्तनकारी संवैधानिकता’ और ‘संवैधानिक नैतिकता’ की अंतर्निहित अस्पष्ट और व्यक्तिपरक धारणाओं के उत्साही पालन और कानून की न्यायिक समीक्षा के अभ्यास में इसके समावेश के कारण ‘शक्तियों के पृथक्करण’ और संतुलन संरचना के मूल सिद्धांत दोनों के नाजुक संतुलन को बिगाड़ दिया है।”

सुप्रीम कोर्ट के फैसलों में व्यभिचार और सहमति से समलैंगिकता को अपराध मानने वाले विदेशी लेखों का हवाला देते हुए केंद्र ने कहा, “अंतर्राष्ट्रीय फैसलों पर पूरी तरह निर्भरता की अनुमति नहीं है।”

प्रस्तुतीकरण में अकादमिक ग्रंथों पर भरोसा करने के जोसेफ शाइन के फैसले की भी आलोचना की गई, जिसमें अमेरिका स्थित प्रोफेसर और अमेरिकी मामले बोवर्स बनाम हार्डविक में अल्पसंख्यक राय भी शामिल है।

“यह सवाल कि क्या धार्मिक स्वतंत्रता का परीक्षण राष्ट्र के समाज के नैतिक दायरे पर किया जाना चाहिए या संवैधानिक नैतिकता की अस्पष्ट और व्यक्तिपरक अवधारणा के आधार पर किया जाना चाहिए, यह भी एक प्रश्न है जिसका उत्तर इस माननीय न्यायालय और जोसेफ शाइन के फैसले में दिया जाएगा। [supra] इसलिए, यह माननीय न्यायालय के विचार के लिए आता है, ”केंद्र ने तर्क दिया।

“यह प्रस्तुत किया गया है कि न्यायिक समीक्षा करने के लिए अस्पष्ट और व्यक्तिपरक धारणाओं पर अत्यधिक निर्भरता के परिणामस्वरूप संवैधानिक अदालतों से ऐसी जांच करने का आग्रह किया जा सकता है जो न्यायिक समझ के दायरे से परे हैं।”

सबरीमाला बहस से लिंक

केंद्र की दलीलें सबरीमाला मामले में अदालत के समक्ष व्यापक सवालों के संदर्भ में तैयार की गई हैं, जिनमें शामिल हैं: भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत ‘नैतिकता’ शब्द का दायरा और सीमा क्या है, और क्या इसका मतलब संवैधानिक नैतिकता को शामिल करना है?

सरकार का तर्क है कि जोसेफ शाइन और नवतेज जौहर सहित हाल के फैसलों ने इसकी सीमाओं को स्पष्ट रूप से परिभाषित किए बिना “परिवर्तनकारी संवैधानिकता” पर भरोसा करके न्यायिक समीक्षा का विस्तार किया है।

इसमें कहा गया है कि अनुच्छेद 25 और 26 में ‘नैतिकता’ को ‘संवैधानिक नैतिकता’ के रूप में पढ़ने की बाद की न्यायिक प्रवृत्ति पाठ और मिसाल दोनों से अलग है।

“संवैधानिक नैतिकता एक न्यायिक रूप से विकसित अभिव्यक्ति है जिसके रूप अनिश्चित रहे हैं, जो एक विशेष संदर्भ में जोर दिए गए मूल्यों के अनुसार मामले-दर-मामले बदलते रहते हैं। सबसे अच्छे रूप में, यह इसे एक महत्वाकांक्षी व्याख्यात्मक आदर्श बनाता है।”

केंद्र ने कहा कि अदालत ने गलती से ‘नैतिकता’ की तुलना भीड़ की नैतिकता या बहुसंख्यकवादी नैतिकता से कर दी और फिर इसकी तुलना ‘संवैधानिक नैतिकता’ से कर दी, यह मानते हुए कि बाद वाली नैतिकता प्रबल होगी।

केंद्र ने कहा, “यह प्रस्तुत किया गया है कि हमारे जैसे लोकतांत्रिक और धर्मनिरपेक्ष देश में भीड़ या बहुमत हावी हो, इससे किसी को कोई लेना-देना नहीं है। यह सिर्फ इसलिए नहीं हो सकता क्योंकि 2014 में ‘संवैधानिक नैतिकता’ की अवधारणा इसे रोकती है, बल्कि संविधान और इसके प्रावधान इसे रोकते हैं।”

बड़ा संवैधानिक प्रश्न

इसके मूल में, केंद्र की डिलीवरी प्रमुख चिंताएँ पैदा करती है:

• क्या सुप्रीम कोर्ट ने अपनी भूमिका संवैधानिक सीमाओं से परे बढ़ा दी है?
• क्या विकसित नैतिक दर्शन को न्यायिक परिणामों को आकार देना चाहिए?
• या क्या अदालतों को संवैधानिक पाठ और मिसाल के अनुसार सख्ती से तय किया जाना चाहिए?

सबरीमाला मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के अंतिम फैसले के दूरगामी प्रभाव हो सकते हैं – न केवल व्यभिचार कानून के लिए, बल्कि अदालतें अधिकारों, नैतिकता और संविधान की व्याख्या कैसे करती हैं।