बेंगलुरु:

यह भी पढ़ें: आईआईटी दिल्ली के स्वर्ण पदक विजेता रोनित सिंह: फिएट की नौकरी से लेकर बजाज ऑटो में ईवी बैटरी इंजीनियर तक

प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की शक्तियों के इर्द-गिर्द एक तीखी रेखा खींचते हुए, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा है कि एजेंसी “किसी भी चीज और उसके संज्ञान में आने वाली हर चीज की जांच करने के लिए एक सुपर पुलिस नहीं है”, यह फैसला देते हुए कि वह स्वतंत्र रूप से मनी-लॉन्ड्रिंग जांच की नींव रखने के लिए कानूनी ढांचे को दरकिनार नहीं कर सकती है।

अदालत ने माना कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत ईडी की शक्तियां “व्युत्पन्न हैं और मूल नहीं” और अधिनियम के तहत कार्यवाही तब जारी नहीं रह सकती जब उनकी नींव बनाने वाला मूल या अनुसूचित अपराध अब जीवित नहीं है।

यह भी पढ़ें: आईआईटी दिल्ली ने सेमीकंडक्टर्स, एआई और डीप-टेक उद्यमिता में कार्यकारी कार्यक्रम का दूसरा बैच लॉन्च किया

इसके परिणामस्वरूप न्यायमूर्ति एमआई अरुण ने ईसीआईआर और उसके परिणामस्वरूप कर्नाटक कांग्रेस विधायक केवाई नानजेगौड़ा और उनसे जुड़े अन्य लोगों सहित कई याचिकाकर्ताओं के खिलाफ ईडी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को रद्द कर दिया। अदालत ने एजेंसी द्वारा दायर एक निजी शिकायत से उत्पन्न कार्यवाही पर भी रोक लगा दी।

उच्च न्यायालय ने संपत्ति की जब्ती की पुष्टि करने और याचिकाकर्ताओं में से एक से जब्त किए गए सामान को वापस करने का निर्देश देने वाले पीएमएलए निर्णायक प्राधिकारी के आदेश को भी रद्द कर दिया।

यह भी पढ़ें: “पीट दिए जाने के डर से”: वकील गुरुग्राम हिट-एंड-रन ड्राइवर क्यों भाग गया

यह निर्णय कोलार-चिक्काबल्लापुर जिला सहकारी दूध उत्पादक संघ लिमिटेड (KOMUL) में श्रमिकों की भर्ती से संबंधित आरोपों की ईडी जांच से उत्पन्न याचिकाओं के एक समूह में आया है।

पढ़ कर सुनाएं | 1 करोड़ के जमीन घोटाले में जांच एजेंसी ने पंजाब के AAP विधायक के ठिकानों पर छापेमारी की

यह भी पढ़ें: प्रधानमंत्री मोदी ने गुजरात में 14,000 करोड़ रुपये की परियोजनाओं की रूपरेखा तैयार की

अधिवक्ता मयंक जैन कुछ याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए, जिनमें ईसीआईआर को चुनौती देने वाले मामलों, पीएमएलए के तहत परिणामी कार्यवाही और ईडी द्वारा शुरू की गई व्यक्तिगत शिकायतों के एक समूह में कांग्रेस विधायक केवाई नानजेगौड़ा से संबंधित कुछ मामले शामिल थे।

उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए कोई कार्रवाई किसी अनुसूचित अपराध की वैधानिक आवश्यकता से स्वतंत्र रूप से मौजूद नहीं हो सकती है।

वकील मयंक जैन की दलीलों पर संज्ञान लेते हुए अदालत ने कहा कि पीएमएलए के तहत ईडी की भूमिका तभी शुरू होती है जब प्राथमिक कानून-प्रवर्तन एजेंसी किसी अनुसूचित अपराध के बारे में एफआईआर या औपचारिक आपराधिक शिकायत दर्ज करती है।

अदालत ने कहा कि ईडी की शक्ति “व्युत्पन्न है, मौलिक नहीं”, और एजेंसी केवल मनी लॉन्ड्रिंग के संदेह के आधार पर अपने दम पर जांच शुरू नहीं कर सकती है।

न्यायमूर्ति अरुण ने आगे कहा कि जहां आपराधिक अपराध मौजूद नहीं है, वहां पीएमएलए के तहत कार्यवाही नहीं चल सकती है, जिसमें ऐसे मामले भी शामिल हैं जहां अभियुक्त के पक्ष में विधेय अपराध समाप्त कर दिया गया है।

वर्तमान मामले में, के.वाई. भूमि घोटाला मामला, जिसमें नांजेगौड़ा और अन्य याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही शामिल थी, मुकदमा चलाने के लिए आवश्यक मंजूरी नहीं मिलने के बाद बंद कर दिया गया था। चूंकि समापन अंतिम हो गया था, अदालत ने कहा कि उस मामले से उत्पन्न अपराध की कथित आय पर ईडी की पूछताछ या जांच जारी नहीं रखी जा सकती है।

अपनी एक तीखी टिप्पणी में, उच्च न्यायालय ने पीएमएलए की धारा 66(2) के तहत प्रदान की गई जानकारी पर कार्रवाई नहीं करने के बाद निजी शिकायत शुरू करने के ईडी के प्रयास को खारिज कर दिया।

पढ़ कर सुनाएं | न्यूज क्लिक केस रद्द किए जाने के खिलाफ जांच एजेंसी शीर्ष अदालत गई थी

अदालत ने कहा कि जहां ईडी को किसी अन्य कानून के उल्लंघन का संकेत देने वाली सामग्री प्राप्त होती है, धारा 66(2) के लिए उसे संबंधित एजेंसी के साथ ऐसी जानकारी साझा करने की आवश्यकता होती है। कहा गया है कि ईडी खुद इन अपराधों की जांच अपने हाथ में नहीं ले सकती.

यह देखते हुए कि संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग केवल कानून द्वारा निर्धारित तरीके से किया जाना चाहिए, अदालत ने कहा कि जांच और संतुलन की संवैधानिक योजना एक निकाय को सर्वोच्च बनने की अनुमति नहीं दे सकती है।

अदालत ने तब ज़ोर देकर कहा कि “ईडी कोई सुपर पुलिस नहीं है जो उसके संज्ञान में आने वाली हर चीज़ की जांच करेगी।”

इसमें कहा गया है कि पीएमएलए स्पष्ट रूप से ईडी या उसके अधिकारियों को किसी अनुसूचित अपराध के संबंध में व्यक्तिगत शिकायत दर्ज करने और उसके बाद आरोपी के खिलाफ मनी-लॉन्ड्रिंग कार्यवाही शुरू करने के लिए आधार के रूप में उपयोग करने का अधिकार नहीं देता है।

कांग्रेस विधायक केवाई नानजेगौड़ा का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता किरण एस ने किया। जवाली और अधिवक्ता मयंक जैन सहित याचिकाकर्ताओं की ओर से चुनौती का एक मुख्य बिंदु यह था कि एक बार विधेय अपराध बंद हो जाने के बाद, ईडी पीएमएलए के तहत अपनी जांच जारी नहीं रख सकती है।

याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि जहां ईडी को किसी कथित अपराध की जांच के दौरान पूरी तरह से अलग अनुसूचित अपराध का संकेत देने वाली सामग्री मिली, तो उसे अनुच्छेद 66(2) के तहत उचित पुलिस या जांच एजेंसी के साथ जानकारी साझा करने का अधिकार दिया गया था। यह स्वयं एक निजी शिकायत दर्ज नहीं कर सका और बाद में पीएमएलए के तहत आरोपियों के खिलाफ कार्रवाई नहीं कर सका।

अदालत ने कहा कि ईडी को एक सामान्य निजी व्यक्ति के विपरीत, केवल उन्हीं शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए जो पीएमएलए के तहत स्पष्ट रूप से प्रदान की गई हैं।

अदालत ने कहा, ”ईडी द्वारा निजी शिकायत दर्ज करना पीएमएलए के तहत विचाराधीन नहीं है।” अदालत ने कहा कि एजेंसी को ऐसा करने की अनुमति केवल इसलिए दी गई क्योंकि किसी अन्य सरकारी प्राधिकरण ने कार्यवाही शुरू करना अनुचित समझा, जिससे ईडी को “सुपर पुलिस” के रूप में कार्य करने की अनुमति मिल जाएगी – जो राज्य के दर्शन और योजना के विपरीत है।

ईडी ने तर्क दिया था कि भले ही पेशेवर अपराध को योग्यता के बजाय तकनीकी आधार पर बंद कर दिया गया हो, फिर भी वह मनी लॉन्ड्रिंग के कथित अपराध की जांच जारी रख सकता है। इसने यह भी तर्क दिया था कि चूंकि कोई भी आपराधिक कानून लागू कर सकता है, ईडी आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम के तहत एक व्यक्तिगत शिकायत दर्ज कर सकता है।

हालाँकि, अदालत ने कहा कि ईडी की स्थिति को स्वीकार करना प्रभावी रूप से यह स्वीकार करना होगा कि न्यायक्षेत्र पुलिस, मंजूरी देने वाले प्राधिकारी और अन्य जांच एजेंसियां ​​गलत थीं या अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में विफल रहीं, जबकि ईडी को उच्च मानक पर रखा गया, जो कानून द्वारा अपेक्षित नहीं था।

अदालत ने माना कि पीएमएलए की योजना के लिए आवश्यक है कि अपराध का मुकदमा उचित अभियोजन एजेंसी या किसी अन्य सक्षम पक्ष द्वारा शुरू किया जाना चाहिए, न कि ईडी या पीएमएलए के तहत गठित अधिकारियों द्वारा।

सभी याचिकाओं को स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने पीएमएलए निर्णायक प्राधिकारी के 6 जून, 2024 के आदेश को रद्द कर दिया क्योंकि यह याचिकाकर्ताओं में से एक से संबंधित था और उससे जब्त किए गए सामान को वापस करने का निर्देश दिया।

अदालत ने 30 नवंबर, 2023 की ईसीआईआर, उसके तहत जारी समन और कर्नाटक कांग्रेस विधायक केवाई नानजेगौड़ा और अन्य याचिकाकर्ताओं से जुड़ी परिणामी कार्यवाही, जिसमें फैसले की कार्यवाही में कारण बताओ नोटिस भी शामिल है, को भी रद्द कर दिया।

ईडी द्वारा दायर निजी शिकायत से उत्पन्न कार्यवाही को भी खारिज कर दिया गया क्योंकि वे संबंधित मामलों में याचिकाकर्ताओं से संबंधित थे।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)