नई दिल्ली:

यह भी पढ़ें: यमुना सफाई पर सुप्रीम कोर्ट: ‘बदले हुए परिस्थितियां’ योजनाओं का बेहतर कार्यान्वयन देख सकती हैं

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को केंद्र से कहा कि वंदे मातरम गाने से इनकार करने पर “ईमानदारी से आपत्ति करने वालों” को दंडित नहीं किया जाना चाहिए, साथ ही 1986 के फैसले को ध्यान में रखने के लिए कहा, जिसमें राष्ट्रगान गाने के लिए ईमानदार आपत्ति के खिलाफ फैसला सुनाया गया था।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ कर्नाटक गायक टीएम कृष्णा की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें वंदे मातरम के सभी छह छंदों को गाने को अनिवार्य करने वाले कानून को चुनौती दी गई थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि अंतिम चार छंद राष्ट्र के धर्मनिरपेक्ष चरित्र का उल्लंघन करते हैं।

यह भी पढ़ें: भारत का ध्यान न्यूजीलैंड के खिलाफ स्पिन खेलने पर होगा

याचिका पर केंद्र से जवाब मांगते हुए, पीठ, जिसमें जस्टिस जोमालिया बागची और वी मोहना भी शामिल थे, ने कहा कि वह संशोधित कानून को नियंत्रित करने के लिए बीजो इमैनुएल बनाम केरल राज्य में सुप्रीम कोर्ट के 1986 के फैसले द्वारा निर्धारित सिद्धांत पर गौर करेगी।

यह भी पढ़ें: 150 से अधिक मामलों में, आरोपी गैंगस्टर अमन साओ ने मुठभेड़ में मारे, खुद को लॉरेंस बिश्नोई को बताया

उस मामले में, अदालत ने उन स्कूली बच्चों की रक्षा की जिन्होंने कर्तव्यनिष्ठा से राष्ट्रगान गाने से इनकार कर दिया था।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता को संबोधित करते हुए, न्यायमूर्ति बागची ने मौखिक रूप से कहा, “… हम नोटिस जारी करने के इच्छुक नहीं हैं। लेकिन हम उम्मीद करेंगे कि देश का कानून, जैसा कि बिजॉय इमैनुएल में इस न्यायालय द्वारा घोषित किया गया है, (संशोधित) अधिनियम को नियंत्रित करेगा।”

यह भी पढ़ें: बर्ड फ्लू के खतरे के बीच महाराष्ट्र में सोलपुर, महाराष्ट्र में उच्च अलर्ट, कई कौवे मर गए हैं

“राष्ट्रगान क्या है, इस पर विवाद नहीं है। बिजॉय इमैनुएल में कानून की घोषणा पर अभी तक सवाल नहीं उठाया गया है। एक लोकतांत्रिक राज्य को यह तय करना है कि राष्ट्रगान क्या है, दो छंद या चार छंद। लेकिन जो कोई भी अनुच्छेद 25 और 26 के अधिकारों (मौलिक अधिकारों), धार्मिक स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार) (धार्मिक स्वतंत्रता का अधिकार) का उल्लंघन महसूस नहीं करता है या आपत्ति का विषय होगा। न्यायमूर्ति बागची ने कहा।

कृष्णा की याचिका में 2026 में संशोधित राष्ट्रीय सम्मान अधिनियम, 1971 की धारा 3 के साथ-साथ गृह मंत्रालय के 28 जनवरी और 9 जुलाई, 2026 के आदेशों को चुनौती दी गई है।

संशोधित धारा 3 में ऐसे किसी भी व्यक्ति के लिए कारावास की सजा का प्रावधान है, जिसे तीन साल तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना, या दोनों का प्रावधान है, जो जानबूझकर राष्ट्रगान या राष्ट्रगान गाने से रोकता है, या ऐसे गायन में लगे किसी भी समूह को परेशान करता है।

जस्टिस बागची ने कहा कि वंदे मातरम से जुड़ी राष्ट्रीय भावनाएं या आकांक्षाएं क्या हैं, इस पर अटकलें लगाना अदालत का काम नहीं है. उन्होंने कहा कि यह फैसला राज्य को लेना है.

पीठ ने यह भी संकेत दिया कि राष्ट्रगान का अर्थ लगाना अदालत का काम नहीं है, यह जांच करेगी कि क्या “कर्तव्यनिष्ठ आपत्तिकर्ताओं” के अधिकार, विशेष रूप से धार्मिक आधार पर गाने से इनकार करने वालों के अधिकार कानून के तहत संरक्षित हैं।

न्यायमूर्ति बागची ने जोर देकर कहा कि अदालत इस बात की जांच नहीं कर रही है कि राष्ट्रगान क्या होना चाहिए।

कृष्णा की ओर से पेश वरिष्ठ वकील एस मुरलीधर ने कहा कि संशोधन ‘राष्ट्रगान’ को परिभाषित नहीं करता है, जिससे अनिश्चितता और संभावित दुरुपयोग की गुंजाइश बनी रहती है। उन्होंने कहा कि संशोधन यह परिभाषित किए बिना किया गया कि कौन सा संस्करण या छंद राष्ट्रगान का गठन करता है।

उन्होंने कहा कि गृह मंत्रालय के निर्देश एक कार्यालय ज्ञापन के माध्यम से जारी किए गए थे जो राजपत्रित नहीं था और तर्क दिया कि सरकार ने कार्यकारी निर्देशों के माध्यम से वंदे मातरम की पुरानी समझ को बदल दिया है।

जब न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि वंदे मातरम को राष्ट्रगान समझा जाता है, तो मुरलीधर ने कहा कि इसके पहले दो छंदों के संबंध में एक स्थापित समझ है।

वरिष्ठ वकील ने यह भी कहा कि संशोधन को जल्दबाजी में और राष्ट्रीय सर्वसम्मति प्रक्रिया के रूप में वर्णित किए बिना लागू किया गया था।

सॉलिसिटर जनरल ने पीठ से याचिका पर नोटिस जारी नहीं करने का भी आग्रह किया, क्योंकि ऐसा करने से मामला “सनसनीखेज” हो सकता है।

कृष्णा की याचिका के अनुसार, वंदे मातरम के सभी छह छंदों को प्रस्तुत करने के निर्देश के साथ राष्ट्रगान के लिए दंडात्मक प्रावधानों का विस्तार भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, अंतरात्मा की स्वतंत्रता, समानता, धार्मिक स्वतंत्रता और धर्मनिरपेक्षता के बारे में बुनियादी सवाल उठाता है।

याचिका विशेष रूप से इस आवश्यकता को चुनौती देती है कि पूरे छह-बैंड संस्करण को राष्ट्रगान का आधिकारिक संस्करण माना जाए और जहां वंदे मातरम और राष्ट्रगान दोनों गाए या बजाए जाएं, पहले वाले को बाद वाले की तुलना में प्राथमिकता दी जाए।

कार्यवाही के दौरान मुरलीधर और सॉलिसिटर जनरल के बीच तीखी नोकझोंक हुई।

मेहता ने याचिकाकर्ता के तर्कों का प्रतिवाद किया और कहा, “धर्मनिरपेक्षता इतनी संकीर्ण नहीं हो सकती”। एक अन्य बिंदु पर उन्होंने कहा, ”विधान नक्सलियों के विचारों के अनुरूप नहीं हो सकता.”

मुरलीधर ने इस पर कड़ी आपत्ति जताई और टिप्पणी वापस लेने की मांग करते हुए कहा कि इस तरह की टिप्पणी एक कानून अधिकारी की “चरित्रहीनता” नहीं दर्शाती है.

मेहता ने कहा कि वह उन लोगों का जिक्र कर रहे थे, जो उनके अनुसार, कानून बनाने की प्रक्रिया का सम्मान नहीं करते हैं। सुनवाई के बाद मुरलीधर ने फिर टिप्पणी वापस लेने की मांग की, लेकिन सॉलिसिटर जनरल ने टिप्पणी वापस लेने से इनकार कर दिया.

सॉलिसिटर जनरल ने कहा, “मैंने जो कहा, उसे दोहरा सकता हूं। कानून का पालन करना होगा। मैंने जो कहा, उस पर मुझे कोई पछतावा नहीं है। मैंने कहा कि यह संवैधानिक तरीका है, न कि नक्सली क्या चाहते हैं। और मुझे कोई पछतावा नहीं है।”

बाद में मुरलीधर ने सॉलिसिटर जनरल पर “गैलरी में खेलने” का आरोप लगाया।

पीठ ने इस आदान-प्रदान में हस्तक्षेप नहीं किया, लेकिन कहा कि वह टिप्पणियों पर संज्ञान नहीं ले रही है।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)