सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को सबरीमाला मुद्दे पर दलीलें सुनते हुए समाज को एकजुट करने की जरूरत पर जोर दिया और कहा कि सांप्रदायिक मंदिरों से अन्य संप्रदायों को बाहर करने से हिंदू धर्म प्रभावित होगा।

यह भी पढ़ें: पाइप बनाम सिलेंडर: भारत के पीएनजी फायदे और एलपीजी संबंधी चिंताओं के बारे में बताया गया

सुनवाई के तीसरे दिन, यह स्पष्ट करते हुए कि वह सबरीमाला विवाद के बारे में नहीं बोल रही थीं, न्यायमूर्ति बी.

यह भी पढ़ें: “दबाव”: आंदोलन के पतन पर माओवादी नेता, उन्होंने आत्मसमर्पण क्यों किया?

उन्होंने यह टिप्पणी वरिष्ठ अधिवक्ता सीएस वैद्यनाथन की दलीलें सुनते हुए की, जो 2018 के फैसले के खिलाफ नायर सेवा सोसाइटी और केरल के धार्मिक संगठनों की ओर से पेश हो रहे हैं, जिसने प्रसव उम्र की महिलाओं को सबरीमाला में भगवान अयप्पा मंदिर में प्रवेश की अनुमति दी थी।

वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 26(बी) – जो एक धार्मिक संप्रदाय को अपने मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार देता है – अनुच्छेद 25(2)(बी) पर प्रबल होगा जो राज्य को धर्म के भीतर सुधार के लिए कानून बनाने या सार्वजनिक चरित्र के सभी हिंदू धार्मिक संस्थानों को हिंदुओं के सभी वर्गों के लिए खोलने की अनुमति देता है।

यह भी पढ़ें: छत्तीसगढ़ के पूर्व मुख्यमंत्री अजीत जोगी के बेटे को 2003 हत्या मामले में दोषी ठहराया गया

उन्होंने तर्क दिया कि राज्य इस सवाल में शामिल नहीं हो सकता कि क्या धार्मिक प्रथा आवश्यक है, और “राज्य” में न्यायपालिका भी शामिल है।

न्यायमूर्ति नागरथाना ने कहा: “एक चिंता, सबरीमाला विवाद को छोड़ दें। यदि आप प्रवेश के अधिकार के बारे में बात करते हैं, वेंकटरमन देवारू के संदर्भ में, जहां उन्होंने कहा था कि गौड़ा सारस्वत ब्राह्मण के अलावा किसी को भी बाहर रखा गया है, तो यह हिंदू धर्म को नकारात्मक रूप से प्रभावित करेगा। यदि आप हर मंदिर को सबरीमाला मानते हैं तो सभी को प्रवेश मिलना चाहिए, यदि आप इसे एक मूर्ति कहते हैं। धर्म का मामला – केवल मेरी जाति को मेरे मंदिर में जाना चाहिए और किसी और को नहीं, हिंदू धर्म के लिए अच्छा नहीं है।

यह भी पढ़ें: आरजी कर अस्पताल बलात्कार-हत्या मामला – कोलकाता का सबसे बड़ा जनांदोलन

नौ जजों की बेंच में शामिल जस्टिस अरविंद कुमार ने कहा, ”हम समाज को बांट देंगे।” उन्होंने कहा, ”धर्म को नकारात्मक प्रभाव न पड़ने दें।”

हालाँकि, वैद्यनाथन ने बताया कि केरल में निजी मंदिर और प्राचीन थेरवाद हैं जिनके अपने पारिवारिक मंदिर हैं, जहाँ केवल उनके सदस्य ही जाते हैं।

न्यायमूर्ति नागरथाना ने स्पष्ट किया कि वह ऐसे निजी मंदिरों का जिक्र नहीं कर रहे थे।

वैद्यनाथन ने कहा कि सांप्रदायिक मंदिर सार्वजनिक धन पर निर्भर नहीं होंगे और केवल अपने स्वयं के धन पर जीवित रहेंगे।
न्यायमूर्ति नागरथाना ने कहा कि यह संप्रदाय के लिए “प्रति-उत्पादक” होगा। वैद्यनाथन ने जवाब दिया, “यह उनके लिए निर्णय लेने का मामला है।

न्यायमूर्ति नागरथाना ने उत्तर दिया: “सबरीमाला को छोड़ दें। आम तौर पर, यदि आप कहते हैं कि केवल गौड़ सारस्वत ब्राह्मण ही मंदिर में जाएंगे, तो कांची मठ के अनुयायियों को केवल कांची जाना चाहिए, उन्हें श्रृंगेरी नहीं जाना चाहिए, श्रृंगेरी के अनुयायियों को कहीं और नहीं जाना चाहिए…”

वैद्यनाथन ने कहा कि इस बारे में सोचना प्रत्येक संप्रदाय का काम है।
हालांकि, न्यायमूर्ति नागरथाना ने जोर देकर कहा कि राज्य सभी वर्गों के लिए मंदिर तक पहुंच सुनिश्चित करने के लिए अनुच्छेद 25 (2) (बी) के तहत कदम उठा सकता है। उन्होंने आगे कहा कि अनुच्छेद 25(2)(बी) को ऐतिहासिक संदर्भ के आलोक में समझा जाना चाहिए। न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने कहा कि अनुच्छेद 25 को अनुच्छेद 17 के साथ जोड़कर पढ़ा जाना चाहिए, जो अस्पृश्यता पर रोक लगाता है।

जबकि वैद्यनाथन ने स्वीकार किया कि सार्वजनिक मंदिर सभी के लिए सुलभ होने चाहिए, उन्होंने तर्क दिया कि यही आवश्यकता सांप्रदायिक मंदिरों पर लागू नहीं होनी चाहिए।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने हस्तक्षेप किया और सुझाव दिया कि इस तर्क को दो कारणों से कायम नहीं रखा जा सकता है: पहला, यह अनुच्छेद 25(2)(बी) की स्पष्ट भाषा के विपरीत है; और दूसरी बात, हालांकि अनुच्छेद 25(2)(बी) अनुच्छेद 26 को ओवरराइड नहीं करता है, उत्तरार्द्ध स्वयं नैतिकता के विचारों के अधीन है, जिसमें अनुच्छेद 17 का जनादेश भी शामिल है।

न्यायमूर्ति नागरथाना ने आगे कहा कि किसी विशेष संप्रदाय तक पहुंच को प्रतिबंधित करना अनुच्छेद 26 के तहत नैतिकता के विपरीत देखा जा सकता है।

वैद्यनाथन ने इसे एक संभावित स्पष्टीकरण के रूप में स्वीकार किया, जिस पर न्यायमूर्ति नागरथन ने उत्तर दिया “हमें एकता की आवश्यकता है”।

मामले की बहस 15 अप्रैल को फिर शुरू होगी.