दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि जिला मजिस्ट्रेट के पास दिल्ली भरण-पोषण और कल्याण माता-पिता और वरिष्ठ नागरिक नियम, 2009 के तहत गैर-भरण-पोषण और दुर्व्यवहार के मामलों में किसी वरिष्ठ नागरिक की संपत्ति से बेटे, बेटी या कानूनी उत्तराधिकारी को बेदखल करने का आदेश देने की शक्ति है।

यह भी पढ़ें: मुख्यमंत्री रेखा गुप्ता ने प्रमुख नालियों की स्थिति का निरीक्षण किया

मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस करिया की खंडपीठ ने कहा कि 2009 के नियमों के नियम 22(3)(1)(i) और (iv) के तहत बहिष्करण प्रावधान माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 के ढांचे के भीतर हैं।

यह भी पढ़ें: होली फेस्टिवल देश भर में बड़े उत्साह के साथ मनाया गया, जुमा की प्रार्थना भी शांति से की गई

अदालत ने कहा कि ये प्रावधान न केवल अधिनियम के अनुच्छेद 32 से आते हैं, जो नियम बनाने की शक्तियों से संबंधित है, बल्कि अनुच्छेद 22 से भी है, जिसके लिए राज्य सरकार को वरिष्ठ नागरिकों के जीवन और संपत्ति की सुरक्षा के लिए एक व्यापक कार्य योजना बनाने की आवश्यकता होती है।

पीठ ने ये टिप्पणियां एक बहू पुनम द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए कीं, जिसमें उसने अपनी वरिष्ठ नागरिक सास की संपत्ति खाली कराने के संभागीय आयुक्त के आदेश को चुनौती दी थी।

यह भी पढ़ें: रांची में कोई आईआईटी नहीं है, सैम पेट्रुदा ने कांग्रेस, शिक्षा मंत्रालय को उठाया

न्यायालय ने नियम 22(3)(1)(i) और (iv) की वैधता पर याचिकाकर्ता की चुनौती को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि प्रावधानों को वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के बाहर नहीं कहा जा सकता है।

अदालत ने यह भी माना कि नियम 22(3)(1) के तहत बेदखली की कार्यवाही वरिष्ठ नागरिक अधिनियम की धारा 4 और 5 के तहत भरण-पोषण की मांग की कार्यवाही से अलग है। इसलिए इसने इस तर्क को खारिज कर दिया कि बेदखली का आवेदन तब तक दायर नहीं किया जा सकता जब तक कि वरिष्ठ नागरिक ने भरण-पोषण की मांग नहीं की हो।

यह भी पढ़ें: स्कूल असेंबली समाचार मुख्य समाचार (31 जुलाई): शीर्ष राष्ट्रीय, अंतर्राष्ट्रीय, खेल समाचार

निर्णय के अनुसार, एक वरिष्ठ नागरिक बेदखली के लिए जिला मजिस्ट्रेट से संपर्क कर सकता है जहां गैर-भरण-पोषण और दुरुपयोग से संबंधित नियमों की आवश्यकताएं स्थापित होती हैं।

यह मामला याचिकाकर्ता और उसके पति के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ था। याचिकाकर्ता ने पहले घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2005 के तहत अदालत का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें दिल्ली के गौतम नगर में एक संयुक्त परिवार के संबंध में स्थगन आदेश की मांग की गई थी।

बाद में उसकी सास ने 2009 के नियमों के तहत उसे बेदखल करने की कार्यवाही शुरू की। सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट की जांच में शुरू में कहा गया था कि छेड़छाड़ के संबंध में कोई विशेष निष्कर्ष नहीं निकाला जा सका और मामले को सास-बहू के बीच पारिवारिक विवाद बताया। इसके बाद जिलाधिकारी ने बेदखली की अर्जी खारिज कर दी.

सास ने उस फैसले को संभागीय आयुक्त के समक्ष चुनौती दी, जिन्होंने अपील की अनुमति दी और याचिकाकर्ता को परिसर खाली करने का निर्देश दिया।

उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 17 पर निर्भरता पर भी विचार किया, जो एक महिला के संयुक्त घर में रहने के अधिकार को मान्यता देती है।

बेंच एस. वनिता बनाम डिप्टी कमिश्नर मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया और कहा कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम और घरेलू हिंसा अधिनियम को सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिए। यह देखा गया कि घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत एक महिला को दी गई सुरक्षा को वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत केवल एक सारांश प्रक्रिया द्वारा निरस्त नहीं किया जा सकता है।

हालाँकि, वर्तमान मामले के तथ्यों पर, उच्च न्यायालय ने कहा कि संभागीय आयुक्त ने पाया था कि याचिकाकर्ता एक स्नातकोत्तर शिक्षक के रूप में कार्यरत था, उसकी पर्याप्त आय थी और उसके पास बहादुरगढ़ में एक अलग घर भी था।

पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता का साझा घर में रहने का अधिकार पूर्ण नहीं है और इसे एक वरिष्ठ नागरिक के सामान्य और शांतिपूर्ण जीवन जीने के अधिकार के साथ माना जाना चाहिए।

अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता और उसके पति के बीच वैवाहिक विवाद वरिष्ठ नागरिक को शांति से रहने से नहीं रोकता है।

अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि 2009 के नियमों में बहुएं शामिल नहीं हैं। शादाब खैरी और दर्शना मामले में अपने पहले के फैसलों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि प्रावधानों की संकीर्ण व्याख्या नहीं की जा सकती और “कानूनी उत्तराधिकारी” शब्द की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए।

खंडपीठ ने अंततः माना कि संभागीय आयुक्त ने बेदखली का आदेश सही ढंग से पारित किया था और इसमें हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं मिला।

तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई। अदालत ने यह भी कहा कि लागत के बारे में कोई आदेश नहीं दिया जाएगा।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)