नई दिल्ली:

यह भी पढ़ें: बिहार में मुठभेड़ के दौरान मुख्य आरोपी को गोली लगी, अस्पताल ले जाया गया

जब सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश दीपांकर दत्ता ने बुधवार को चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के तरीके पर सवाल उठाया, तो सरकारी वकील ने बताया कि न्यायाधीशों की नियुक्ति कैसे की जाती है। इस पर पीठ की ओर से तीखी प्रतिक्रिया हुई. न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “अक्सर दोहराया जाने वाला वाक्यांश कि ‘न्यायाधीश न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैं’ एक मिथक है,” और कहा कि सरकार नियुक्तियों पर कॉलेजियम प्रस्तावों को मंजूरी देने में चयनात्मक है।

न्यायमूर्ति दत्ता ने 2023 के कानून को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा दायर एक आवेदन को संबोधित करते हुए यह टिप्पणी की, जो भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) में नियुक्तियों में सरकार को अधिक शक्तियां देता है। कानून के खिलाफ याचिकाओं ने प्रधान मंत्री और प्रधान मंत्री द्वारा नामित एक मंत्री के बारे में चिंताएं बढ़ा दी हैं, जिनके पास विपक्ष के नेता के खिलाफ 2: 1 बहुमत है, जो चयन पैनल का तीसरा सदस्य है।

यह भी पढ़ें: मध्य पूर्व तनाव के बीच भारत ने ऊर्जा संकट को कैसे प्रबंधित किया?

केंद्र सरकार ने यह कहकर इसका प्रतिकार करने की कोशिश की कि न्यायिक नियुक्तियों में भी, कॉलेजियम प्रणाली के तहत भविष्य के न्यायाधीशों के चयन में मौजूदा न्यायाधीशों का दबदबा है। न्यायमूर्ति दत्ता ने इस तर्क पर आपत्ति जताई। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि कॉलेजियम प्रणाली के तहत भी न्यायाधीशों की नियुक्ति से पहले सरकार और न्यायपालिका के बीच परामर्श प्रक्रिया होती है।

यह भी पढ़ें: पीएम मोदी ने विश्व वन्यजीव दिवस पर गुजरात के गिर वन्यजीव अभयारण्य में शेर सफारी का आनंद लिया

“मिथक” का भंडाफोड़

उन्होंने कहा, “न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में बार-बार दोहराया जाने वाला वाक्यांश कि ‘न्यायाधीश न्यायाधीशों को नियुक्त करते हैं’ एक मिथक है, जिसे लोकप्रिय कथाओं के माध्यम से निहित स्वार्थों द्वारा पोषित किया जाता है, जो अक्सर न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में इस शताब्दी में किए गए कुछ सबसे विवादास्पद फैसलों से प्रेरित होता है।” उन्होंने कहा, “एक व्यापक सामान्यीकरण कि कॉलेजियम अपने आप में एक कानून के रूप में कार्य करता है, संविधान के तहत परिकल्पित विस्तृत परामर्श प्रक्रिया और केंद्र और राज्यों दोनों में कार्यपालिका की अंतर्निहित भूमिका, साथ ही नियुक्ति प्रक्रिया में खुफिया और अन्य एजेंसियों की अनदेखी करता है, जिसमें राष्ट्रपति की साख की जांच भी शामिल है।”

यह भी पढ़ें: खामेनेई की हत्या के विरोध में सोशल मीडिया पोस्ट पर कश्मीर सांसद के खिलाफ मामला

न्यायमूर्ति दत्ता ने अफसोस जताया कि इसे नजरअंदाज करना “फैशनेबल” हो गया है। “इस प्रकार यह जाने-अनजाने में माना जाता रहा है कि सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम और उच्च न्यायालयों के कॉलेजियम में न्यायाधीश होते हैं जो न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैं, और आजकल हर अशुद्ध चुनाव के लिए कॉलेजियम को दोषी ठहराना एक फैशन बन गया है, यह आसानी से भूल जाते हैं कि अव्यवस्थित और मानवीय प्रणाली की कोई गारंटी नहीं है, और कोई विकल्प नहीं है। उन्होंने आगे कहा।

उन्होंने उस चयनात्मक तरीके की आलोचना की जिसके तहत केंद्र सरकार कभी-कभी कॉलेजियम प्रस्तावों को मंजूरी देती है। उन्होंने कहा कि न्यायपालिका अक्सर “अतिशयोक्तिपूर्ण” टकराव और संभावित संवैधानिक संकट से बचने के लिए ऐसे मामलों पर कार्यपालिका के साथ टकराव नहीं करने का विकल्प चुनती है।

प्रवर्तन में सरकार “चयनात्मक”।

“सबसे चिंताजनक और समाधान के लिए ध्यान देने की आवश्यकता यह है कि जब भी कार्यकारी इसे चुनिंदा तरीके से लागू करता है, तो कॉलेजियम के संकल्प की पवित्रता खो जाती है, हालांकि कम से कम एक को छोड़कर अधिकांश सिफारिशों को मंजूरी दे दी जाती है। कार्यकारी के साथ संघर्ष, और [is] संगठन को चालू रखने के लिए हॉब्सन की पसंद को छोड़ दिया। इसमें जो शामिल है, वह यकीनन एक संवैधानिक संकट है, ”उन्होंने कहा।

इसके बाद उन्होंने सवाल किया कि इस तरह के विवादास्पद परस्पर क्रिया को कब तक अनुमति दी जा सकती है। “बड़ा सवाल यह है कि अगर इस तरह की चयनात्मक प्रथा को स्वीकृत प्रथा का चरित्र प्राप्त करने की अनुमति दी जाती है तो यह स्थिति कब तक जारी रह सकती है?”

उन्होंने बीआर अंबेडकर को भी आमंत्रित किया जो संविधान मसौदा पैनल के प्रमुख थे। उन्होंने कहा, “डॉ. अंबेडकर का दृष्टिकोण था कि न्यायपालिका को कार्यपालिका से स्वतंत्र होना चाहिए और अपने आप में सक्षम होना चाहिए। हालांकि, वर्तमान स्थिति को देखते हुए, यह दृष्टिकोण धूमिल और गंभीर तनाव में प्रतीत होता है।”

उन्होंने चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के लिए 2023 अधिनियम के तहत प्रस्तावित चयन पैनल को उचित ठहराने के संभावित तरीके के रूप में कॉलेजियम के बारे में केंद्र सरकार के तर्क को खारिज कर दिया।

“इस अदालत को आश्चर्य है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामले में न्यायपालिका ने कार्यपालिका के बाद दूसरे नंबर की भूमिका निभाई है, फिर भी चुनाव (चुनाव आयुक्तों के) के चयन चरण में किसी बाहरी व्यक्ति को शामिल करने के लिए अभी भी हंगामा क्यों हो रहा है?” उसने कहा।

उन्होंने आगे कहा, “जैसा कि यह कार्यपालिका की ओर से है, तर्क इसके कद को धूमिल करता है और अपनी मूर्खता और विफलता से ध्यान हटाने का एक कमजोर प्रयास है। चूंकि यह कार्यपालिका ही है जो सभी स्तरों पर न्यायाधीशों की नियुक्तियों पर निर्णायक नियंत्रण और लगाम लगाती है, इसलिए यह नियंत्रण करने वालों से जवाब मांगती है। बाहरी व्यक्ति न होने की कॉलेजियम प्रणाली के समानांतर मूर्खतापूर्ण, मूर्खतापूर्ण और निराशाजनक है।”

न्यायाधीश ने यह भी आशा व्यक्त की कि कॉलेजियम भविष्य में आदर्श न्यायाधीशों की सिफारिश करने में सक्षम होगा, जिससे प्रणाली के कामकाज की किसी भी आलोचना के लिए बहुत कम जगह बचेगी। “साथ ही, यह न्यायालय आशा और विश्वास व्यक्त करता है कि अब से सीजेआई के सक्षम नेतृत्व में वर्तमान कॉलेजियम द्वारा केवल विवेकपूर्ण और उचित विकल्प ही चुने जाएंगे, जिससे सिस्टम के कामकाज की भविष्य में आलोचना के लिए बहुत कम जगह बचेगी।”

चुनाव निकाय नियुक्तियों पर विवाद

टिप्पणियाँ इस सवाल पर न्यायमूर्ति दत्ता के फैसले का हिस्सा थीं कि क्या मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय का कार्यकाल) अधिनियम, 2023 को चुनौती देने वाली याचिकाओं को एक बड़ी पीठ को भेजे जाने की आवश्यकता है।

2023 अधिनियम ने मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और अन्य चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के लिए तीन सदस्यीय चुनाव समिति बनाई। विशेष रूप से, जबकि पहले की चयन प्रक्रिया में भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) के साथ परामर्श की आवश्यकता होती थी, 2023 अधिनियम के तहत गठित चयन पैनल में सीजेआई शामिल नहीं थे। इसके बजाय, एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को पैनल का हिस्सा बनाया गया, शेष दो सदस्य प्रधान मंत्री और विपक्ष के नेता थे।

अदालत के समक्ष याचिकाकर्ताओं ने चिंता जताई थी कि ऐसी चयन प्रक्रिया ईसीआई की स्वतंत्रता से समझौता कर सकती है। केंद्र सरकार ने पहले अदालत से संविधान के अनुच्छेद 145(3) के तहत मामले को बड़ी पीठ को सौंपने का अनुरोध किया था।

न्यायमूर्ति दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने इस पहलू पर एक अलग फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति दत्ता ने बड़ी पीठ को भेजने की सरकार की याचिका खारिज कर दी और प्रथम दृष्टया राय दी। न्यायमूर्ति दत्ता द्वारा की गई टिप्पणियों से असहमति जताते हुए न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि मामले में कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है, जिस पर एक बड़ी पीठ द्वारा निर्णय लिया जाना चाहिए।