नई दिल्ली:

यह भी पढ़ें: बड़ी सड़क उपस्थिति, छोटी बिक्री: भारत में बड़ी बाइक बाजार में पकड़ बनाना

सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश दीपांकर दत्ता ने बुधवार को यह तय करने के लिए क्रिकेट सादृश्य का इस्तेमाल किया कि किसे “अंपायर” नियुक्त करना चाहिए और किसे नहीं – इस मामले में, चुनाव आयुक्त को। इस पर सुनवाई के दौरान कि क्या नियुक्ति पर 2023 अधिनियम सरकारी प्रभाव से मुक्त है, उन्होंने कहा कि इसमें संदेह की गुंजाइश है, क्योंकि तीन सदस्यीय चयन समिति में विपक्ष के नेता (लोकसभा) या एलओपी के अलावा प्रधान मंत्री और प्रधान मंत्री द्वारा नामित एक मंत्री शामिल हैं।

उन्होंने टिप्पणी की कि बल्लेबाजी करने वाली टीम द्वारा चुना गया अंपायर, भले ही वह सही निर्णय दे, हमेशा संदेह के घेरे में रहेगा क्योंकि उसे उस टीम के प्रति वफादार माना जाता है। एक कानूनी बिंदु बनाने के लिए तैनात की गई सादृश्यता, न्यायमूर्ति दत्ता के खेल के प्रति प्रेम को भी दर्शाती है: वह भारत के मुख्य न्यायाधीश XI, न्यायाधीशों की क्रिकेट टीम के लिए एक सलामी बल्लेबाज हैं, जो अक्सर अन्य न्यायाधीशों, वकीलों और पत्रकारों की टीमों के साथ खेलती है। जस्टिस दत्ता को क्रिकेट के मैदान पर एक विस्फोटक हिटर के रूप में जाना जाता है।

यह भी पढ़ें: AAP, गोवा फॉरवर्ड पार्टी ने 2027 विधानसभा चुनाव के लिए गठबंधन की घोषणा की

मुख्य न्यायाधीश की जगह मंत्री पर

बुधवार को दो न्यायाधीशों की पीठ, न्यायमूर्ति दत्ता ने प्रथम दृष्टया पाया कि यह कानून स्वतंत्र चुनाव प्रक्रिया सुनिश्चित करने वाला प्रतीत नहीं होता है।

यह भी पढ़ें: सोने और चांदी की कीमतें: डॉलर की जबरदस्त मजबूती से निवेशकों को लगा बड़ा झटका

उन्होंने विशेष रूप से प्रधान मंत्री द्वारा नामित किए जाने वाले मंत्री के प्रावधान की ओर इशारा किया। उन्होंने टिप्पणी की कि ऐसे नामांकित व्यक्ति से “अपने ही नामांकित व्यक्ति की अवहेलना करने और उसके बने रहने को जोखिम में डालने की उम्मीद नहीं की जा सकती”।

नामांकित-मंत्रिस्तरीय व्यवस्था नरेंद्र मोदी सरकार द्वारा पैनल में भारत के मुख्य न्यायाधीश को बदलने के लिए एक नया कानून लागू करने के बाद आई।

यह भी पढ़ें: आव्रजन और पूर्ववर्ती बिल 2025 लोकसभा में प्रस्तुत किया गया, पता है कि इसका उद्देश्य क्या है?

“प्रधान मंत्री की अध्यक्षता वाली चयन समिति के तीसरे सदस्य के रूप में कार्य करने के लिए प्रधान मंत्री द्वारा नामित एक मंत्री से यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि वह अपने नामांकित व्यक्ति को स्थगित कर देगा और सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए समिति में ऐसे नामित सदस्य के रूप में बने रहने का जोखिम होगा। अन्यथा, सामूहिक जिम्मेदारी सिद्धांत मंत्री को रोक देगा। [from opposing] उनके प्रधान मंत्री, “न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा।

“ऐसी परिस्थितियों में, चयन समिति में एक कैबिनेट मंत्री को शामिल करना निष्पक्ष मतदाताओं को स्वतंत्र उत्तर देने में विफल रहता है, और कैबिनेट मंत्री केवल अपने नेता की आवाज़ दोहराता है, और परिणामस्वरूप, चयन समिति में विपक्ष के नेता की उपस्थिति काफी हद तक सजावटी हो जाती है,” उन्होंने अपने उद्देश्य के बारे में विस्तार से बताए बिना कहा।

पिछली सुनवाई के दौरान कोर्ट ने समिति में स्वतंत्र सदस्य की अनुपस्थिति पर सवाल उठाया था. इसमें यह भी पूछा गया कि जब सरकार पैनल में 2:1 बहुमत हासिल कर सकती है तो क्या विपक्ष के नेता की कोई सार्थक भूमिका है।

जो वितरण का निर्णय लेगा

न्यायमूर्ति दत्ता ने बुधवार को कहा, “स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव वास्तव में स्वतंत्र ईसीआई (भारत के चुनाव आयोग) पर निर्भर करते हैं। ईसीआई का स्वतंत्र होना ही पर्याप्त नहीं है; उसे स्वतंत्र होना ही चाहिए।”

उन्होंने न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा के साथ एक अलग निर्णय देते हुए यह टिप्पणी की कि क्या मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय का कार्यकाल) अधिनियम, 2023 को चुनौती देने वाली याचिकाओं को संविधान पीठ को भेजा जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि पहले से निर्धारित कुछ सिद्धांतों को लागू करके इस मुद्दे को हल किया जा सकता है। न्यायमूर्ति शर्मा ने इसे बड़ी पीठ को सौंपने का पक्ष लिया। सहमत होने में असमर्थ, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने निर्देश दिया कि कागजात भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत के समक्ष रखे जाएं, ताकि पर्याप्त संख्या वाली संवैधानिक पीठ के गठन पर विचार किया जा सके। इसलिए असहमति इस बात पर थी कि क्या मामले का फैसला करने के लिए बड़ी बेंच की जरूरत है।

स्थापित सिद्धांतों का हवाला दिया

हालांकि, न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि ‘अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ’ (2023) में संविधान पीठ के फैसले ने पहले ही दो सिद्धांतों को तय कर दिया था। एक, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव संविधान की मूलभूत विशेषता है; साथ ही, ईसीआई को नियुक्तियों में विशेष कार्यकारी नियंत्रण से बचाया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि अनूप बरनवाल के फैसले में कहा गया है कि प्रधान मंत्री, एलओपी और सीजेआई की समिति “प्रकृति में अस्थायी” थी और केवल तब तक कार्य करेगी जब तक संसद एक कानून नहीं बनाती। उन्होंने कहा, ”अगर संविधान पीठ का इरादा सीजेआई को चयन समिति में शामिल करने का होता, तो वह ऐसा कहती,” हालांकि उन्होंने इसके बाद आने वाले कानून के साथ स्पष्ट मुद्दों की ओर इशारा किया। उन्होंने कहा कि निर्णय 2023 के सिद्धांतों को हर हाल में लागू करने की जरूरत है.

हालाँकि, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि क्या संसद द्वारा सीजेआई को समिति से बाहर करना उचित था या नहीं, यह पहली बार सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक संवैधानिक प्रश्न था। इसलिए, उन्होंने कहा, इसके लिए एक बड़ी, संवैधानिक पीठ की आवश्यकता है। उन्होंने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 145 और सुप्रीम कोर्ट के नियम दो जजों की बेंच को इस तरह के सवाल पर फैसला करने की इजाजत नहीं देते हैं.

सीजेआई द्वारा अब एक बड़ी पीठ पर निर्णय लेने का जिक्र करते हुए, न्यायमूर्ति दत्ता और शर्मा ने संवैधानिक पीठों के समक्ष लंबे समय से लंबित संदर्भों को भी चिह्नित किया। “[It] यह संस्था पर अच्छा प्रभाव नहीं डालता है, ”दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा।

मार्च 2023 में, संविधान पीठ ने निर्देश दिया कि राष्ट्रपति प्रधान मंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और सीजेआई की एक समिति की सिफारिश पर सीईसी और चुनाव आयोग की नियुक्ति करें। यह एक अंतरिम व्यवस्था थी, जब तक कि संसद कोई कानून नहीं बना देती। उस कानून ने सीजेआई को हटा दिया और उनकी जगह एक मंत्री को नियुक्त कर दिया।