एक जूरी ने मेटा और यूट्यूब दोनों को अपनी तरह के पहले मुकदमे में उत्तरदायी पाया, जिसका उद्देश्य सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को उनकी सेवाओं का उपयोग करके बच्चों को नुकसान पहुंचाने के लिए जिम्मेदार ठहराना था, और याचिकाकर्ता को हर्जाने में $ 3 मिलियन का पुरस्कार दिया।

नौ दिनों में 40 घंटे से अधिक के विचार-विमर्श के बाद, कैलिफोर्निया के न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया कि मेटा और यूट्यूब अपने प्लेटफार्मों के डिजाइन या संचालन में लापरवाही बरत रहे थे। जूरी ने यह भी फैसला किया कि प्रत्येक कंपनी की लापरवाही याचिकाकर्ता को नुकसान पहुंचाने में एक बड़ा कारक थी, एक 20 वर्षीय महिला जो कहती है कि एक बच्चे के रूप में सोशल मीडिया के उपयोग ने उसे प्रौद्योगिकी का आदी बना दिया और उसके मानसिक स्वास्थ्य संघर्ष को बढ़ा दिया।

मिलियन-डॉलर के फैसले बढ़ेंगे, क्योंकि जूरी तय करती है कि कंपनियों ने दुर्भावनापूर्ण या घृणित व्यवहार के साथ काम किया है, जिसका अर्थ है कि वे जल्द ही नए सबूत सुनेंगे और दंडात्मक क्षति पर निर्णय लेने के लिए विचार-विमर्श कक्ष में लौट आएंगे।

मेटा और Google के स्वामित्व वाला YouTube मामले में दो शेष प्रतिवादी थे, जबकि टिकटॉक और स्नैप ने मुकदमा शुरू होने से पहले ही समझौता कर लिया था।

मेटा ने एक बयान में कहा, “हम सम्मानपूर्वक फैसले से असहमत हैं और अपने कानूनी विकल्पों का मूल्यांकन कर रहे हैं।”

जूरी सदस्यों ने लगभग एक महीने तक वकीलों की दलीलें, गवाही और सबूत सुने, और उन्होंने खुद याचिकाकर्ता की भी बात सुनी, जिसकी पहचान दस्तावेजों में केजीएम या केली के रूप में की गई है, जैसा कि उसके वकील उसे मुकदमे के दौरान बुलाते थे, साथ ही मेटा नेता मार्क जुकरबर्ग और एडम मोसेरी भी। यूट्यूब के सीईओ नील मोहन को गवाही देने के लिए नहीं बुलाया गया।

केली का कहना है कि उन्होंने 6 साल की उम्र में यूट्यूब और 9 साल की उम्र में इंस्टाग्राम का इस्तेमाल करना शुरू कर दिया था और जूरी को बताया कि वह एक बच्ची के रूप में “पूरे दिन” सोशल मीडिया पर रहती थीं।

मार्क लानियर के नेतृत्व में कैली का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों को यह साबित करने का काम सौंपा गया था कि संबंधित प्रतिवादियों की लापरवाही कैली की चोट का एक महत्वपूर्ण कारक थी। उन्होंने विशिष्ट डिज़ाइन सुविधाओं की ओर इशारा किया, जिनके बारे में उन्होंने कहा कि उन्हें युवा उपयोगकर्ताओं को “हुक” करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जैसे कि फ़ीड की “अनंत” प्रकृति जो सामग्री, ऑटोप्ले सुविधाओं और यहां तक ​​​​कि सूचनाओं की अंतहीन आपूर्ति की अनुमति देती है।

जूरी सदस्यों से कहा गया कि वे केली द्वारा प्लेटफार्मों पर देखे गए पोस्ट और वीडियो की सामग्री को ध्यान में न रखें। ऐसा इसलिए है क्योंकि संचार शालीनता अधिनियम 1996 की धारा 230 के कारण तकनीकी कंपनियों को अपनी साइटों पर पोस्ट की गई सामग्री के लिए कानूनी दायित्व से छूट प्राप्त है।

मेटा ने लगातार तर्क दिया है कि केली अपने सोशल मीडिया के उपयोग से अलग अपने मानसिक स्वास्थ्य से जूझ रही हैं, जो अक्सर उनके अशांत घरेलू जीवन की ओर इशारा करता है। मेट्टा ने समापन बहस के बाद एक बयान में यह भी कहा कि “उनके किसी भी चिकित्सक ने सोशल मीडिया को उनके मानसिक स्वास्थ्य मुद्दों के कारण के रूप में नहीं पहचाना”। लेकिन याचिकाकर्ता को यह साबित करने की ज़रूरत नहीं थी कि सोशल मीडिया कैले के संघर्षों का कारण बना – केवल यह कि यह उसे नुकसान पहुँचाने में एक “महत्वपूर्ण कारक” था।

YouTube ने कैले के मेडिकल रिकॉर्ड और मानसिक स्वास्थ्य इतिहास पर कम और YouTube के उपयोग और प्लेटफ़ॉर्म की प्रकृति पर अधिक ध्यान केंद्रित किया। उन्होंने तर्क दिया कि यूट्यूब सोशल मीडिया का एक रूप नहीं है, बल्कि टेलीविजन के समान एक वीडियो प्लेटफॉर्म है, और उम्र बढ़ने के साथ यूट्यूब के उपयोग में कमी की ओर इशारा किया। उनके डेटा के अनुसार, लॉन्च के बाद से उन्होंने YouTube शॉर्ट्स देखने में प्रतिदिन औसतन एक मिनट बिताया है। YouTube शॉर्ट्स, जिसे 2020 में लॉन्च किया गया था, “अनंत स्क्रॉल” सुविधा के साथ प्लेटफ़ॉर्म का संक्षिप्त-रूप, लंबवत वीडियो अनुभाग है, जो याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया, नशे की लत थी।

दोनों प्लेटफार्मों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने भी लगातार लोगों की निगरानी और उपयोग को विनियमित करने के लिए उपलब्ध सुरक्षा सुविधाओं और रेलिंगों की ओर इशारा किया।

इस मामले को, कई अन्य लोगों के साथ, बेतरतीब ढंग से बेलवेदर मुकदमे के रूप में चुना गया है, जिसका अर्थ है कि इसका परिणाम प्रभावित कर सकता है कि सोशल मीडिया कंपनियों के खिलाफ दायर हजारों मुकदमे कैसे चलेंगे।

सोशल मीडिया विक्टिम्स लॉ सेंटर की वकील और कैले की रिकॉर्ड वकील लौरा मार्केज़-गैरेट ने विचार-विमर्श के दौरान कहा कि मुकदमा “एक माध्यम था, परिणाम नहीं”।

मेटा और Google के आंतरिक दस्तावेज़ों को सार्वजनिक रिकॉर्ड में लाने की गंभीरता पर ज़ोर देते हुए मार्केज़-गैरेट ने कहा, “यह मामला ऐतिहासिक है, चाहे कुछ भी हो क्योंकि यह पहला था।”

मार्केज़-गैरेट ने कहा कि सोशल मीडिया कंपनियां “कैंसर वाले टैल्कम पाउडर को अलमारियों से नहीं हटा रही हैं,” संभवतः पिछले मामले के संदर्भ में, जिस पर लैनियर और उनकी फर्म ने काम किया था, जिससे अरबों डॉलर का फैसला हासिल हुआ था। “और वे ऐसा नहीं करने जा रहे हैं क्योंकि वे बच्चों को मारकर बहुत पैसा कमा रहे हैं।”

फिर भी, सोशल मीडिया पीड़ित कानून केंद्र और माता-पिता जो सोशल मीडिया पर अपने बच्चों की मौत या हानि की खोज करते हैं, वे लड़ना जारी रखेंगे, मार्केज़-गैरेट ने पीड़ितों के सम्मान में बंधे कई रबर रिस्टबैंड की ओर इशारा करते हुए कहा, जो मुकदमा शुरू होने के बाद से बंद नहीं हुए हैं।

यह मुकदमा इस साल और उसके बाद सोशल मीडिया कंपनियों से जुड़े कई मामलों में से एक था। यह बच्चों की सुरक्षा को लेकर प्लेटफार्मों की वर्षों की जांच का परिणाम है, और क्या कंपनियां उन्हें नशे की लत बनाती हैं और ऐसी सामग्री प्रदान करती हैं जो अवसाद, खाने के विकार या आत्महत्या की ओर ले जाती है।

कुछ विशेषज्ञ गणना को तंबाकू और ओपिओइड बाजारों के खिलाफ मामलों की याद दिलाते हुए देखते हैं, और याचिकाकर्ताओं को उम्मीद है कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म सिगरेट निर्माताओं और दवा कंपनियों, फार्मेसियों और वितरकों के समान परिणाम देखेंगे।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)