नई दिल्ली:

यह भी पढ़ें: ‘बिंदु, तिलक ‘प्रतिबंधित नहीं’: ग्रूमिंग नीति पर विवाद के बाद लेंसकार्ट के संस्थापक ने स्पष्टीकरण दिया

सबरीमाला मंदिर समीक्षा मामले की सुनवाई के आठवें दिन एक हल्का क्षण जब सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने टिप्पणी की कि “व्हाट्सएप यूनिवर्सिटी” से जानकारी स्वीकार नहीं की जा सकती।

यह टिप्पणी तब आई जब नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ केरल के सबरीमाला मंदिर सहित धार्मिक स्थानों पर महिलाओं के खिलाफ भेदभाव और विभिन्न धर्मों द्वारा प्रचलित धार्मिक स्वतंत्रता के दायरे और दायरे से संबंधित याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।

यह भी पढ़ें: अमेरिकी अदालत ने बाजार नियामक मामले को खारिज करने की गौतम अडानी की याचिका स्वीकार कर ली है

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति बीवी नागरथाना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, प्रसन्ना बी वर्ली, आर महादेवन और जॉयमाल्या बागची की पीठ द्वारा सुनवाई के दौरान वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने शीर्ष अदालत से कहा कि किसी भी प्रकार के ज्ञान और स्रोत को स्वीकार करने में कोई हिचकिचाहट नहीं होनी चाहिए। वह कांग्रेस सांसद शशि थरूर के एक लेख का जिक्र कर रहे थे, जिसमें धार्मिक राहत से जुड़े मामलों में न्यायिक संयम का आह्वान किया गया था।

यह भी पढ़ें: पाइप बनाम सिलेंडर: भारत के पीएनजी फायदे और एलपीजी संबंधी चिंताओं के बारे में बताया गया

इस पर प्रतिक्रिया देते हुए भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत ने कहा कि अदालत प्रख्यात विचारकों और लेखकों का सम्मान करती है, लेकिन ऐसे लेखन निजी राय बनकर रह जाते हैं.

उन्होंने कहा, “व्यक्तिगत राय व्यक्तिगत राय है,” उन्होंने संकेत दिया कि ऐसी राय का न्यायिक निर्णयों पर बाध्यकारी मूल्य नहीं है।

यह भी पढ़ें: क्या स्कूलों में अंग्रेजी अब एक विदेशी भाषा है? सीबीएसई का 3-भाषा फॉर्मूला यही कहता है

कौल, जो भेदी प्रथा को चुनौती देने वाली याचिका में दाऊदी बोहरा समुदाय के प्रमुख का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, ने तब तर्क दिया कि “सभी स्रोतों से ज्ञान और ज्ञान प्राप्त करने में कोई नुकसान नहीं है”।

उन्होंने कहा, “अगर ज्ञान और बुद्धिमत्ता किसी स्रोत, किसी देश, किसी विश्वविद्यालय से आती है, तो उसका स्वागत किया जाना चाहिए। एक सभ्यता के रूप में हम इतने समृद्ध हैं कि सभी प्रकार के ज्ञान और जानकारी को स्वीकार नहीं कर सकते।”

“लेकिन व्हाट्सएप यूनिवर्सिटी से नहीं,” न्यायमूर्ति नागरथाना ने हल्के से उत्तर दिया, जिससे अदालत कक्ष में हंसी आ गई।

कौल ने कहा कि वह इसमें शामिल नहीं हो रहे हैं।

उन्होंने कहा, “मैं इस बारे में नहीं हूं कि कौन सा विश्वविद्यालय अच्छा या बुरा है, यह वास्तव में इस बहस के लिए अप्रासंगिक है… मुद्दा बस इतना है कि जहां भी ज्ञान और जानकारी आती है, उसे स्वीकार किया जाना चाहिए।”

अपनी दलीलों के दौरान, कौल ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 26 (बी) के तहत एक धार्मिक संप्रदाय के अधिकारों को हमेशा अनुच्छेद 25 (2) (बी) के तहत बनाए गए सामाजिक सुधार कानूनों के अधीन नहीं बनाया जा सकता है। पिछले फैसलों का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि इन प्रावधानों की व्याख्या प्रासंगिक रूप से की जानी चाहिए, न कि एक व्यापक नियम के रूप में। उन्होंने अनुच्छेद 26(बी) और 25(2)(बी) के “सामंजस्यपूर्ण निर्माण” की आवश्यकता पर बल दिया।

इस अवसर पर, न्यायमूर्ति नागरथाना ने कहा कि अनुच्छेद 25 (2) (बी) के तहत बनाए गए कानूनों को सभी मामलों में सांप्रदायिक प्राधिकरण द्वारा खारिज नहीं किया जा सकता है।

उन्होंने कहा, “वे अधिकार स्वयं सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन हैं। वे सामाजिक सुधार या सामाजिक कल्याण कानून का आधार बन सकते हैं।”

कौल इस टिप्पणी से सहमत हुए।

नैतिकता के प्रश्न पर, उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 25 और 26 के शब्दों को “संवैधानिक नैतिकता” के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि आपत्तिजनक प्रथाएं किसी भी स्थिति में “सार्वजनिक नैतिकता” को ठेस पहुंचाएंगी, जिससे व्यापक संवैधानिक मानक को आयात करना अनावश्यक हो जाएगा।

उन्होंने चेतावनी दी, “अगर संवैधानिक नैतिकता को नैतिकता में पढ़ा जाए, तो हम जितनी कल्पना की गई है, उससे कहीं अधिक ला रहे हैं।”

यह तर्क न्यायमूर्ति अमानुल्लाह द्वारा पूछे गए एक सवाल के जवाब में आया, जिन्होंने पूछा था कि संवैधानिक नैतिकता को इन प्रावधानों पर क्यों लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह सामाजिक नैतिकता के विपरीत एक विकसित अवधारणा है, जो स्थिर रह सकती है।

शीर्ष अदालत ने बुधवार को कहा कि किसी न्यायिक मंच के लिए किसी धार्मिक संप्रदाय की किसी विशेष प्रथा को आवश्यक और गैर-जरूरी घोषित करने के मानदंड को परिभाषित करना यदि असंभव नहीं तो बहुत मुश्किल है।

पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 2018 में 4:1 के बहुमत के फैसले में 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के सबरीमाला मंदिर में प्रवेश पर प्रतिबंध को हटा दिया और कहा कि सदियों पुरानी हिंदू धार्मिक प्रथा अवैध और असंवैधानिक थी।