नई दिल्ली:

यह भी पढ़ें: निहाल डांगोरिया: रियल एस्टेट उद्योग के लिए उज्ज्वल भविष्य बनाने वाले एक भारतीय उद्यमी

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को भारतीय चुनाव आयोग (ईसीआई) से सवाल किया कि दिल्ली में मतदाता सूची के चल रहे विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) के दौरान “तार्किक विसंगतियों” की श्रेणी के तहत लोगों को किस आधार पर नोटिस जारी किए जा रहे हैं और इस प्रथा को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर चुनाव पैनल से जवाब मांगा।

अदालत ने ईसीआई को उठाए गए कदमों पर एक स्थिति रिपोर्ट दाखिल करने का भी निर्देश दिया और उसे बिहार और पश्चिम बंगाल एसआईआर मामलों में जारी अंतरिम निर्देशों का पालन करने के लिए कहा।

यह भी पढ़ें: ‘लोकतंत्र का मजाक’: दोबारा चुनाव लड़ने के लिए इस्तीफा देने वाले विधायकों पर मद्रास हाई कोर्ट

सीजेआई सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जोमालिया बागची और न्यायमूर्ति वी. मोहना पीठ दिल्ली एसआईआर की कार्यप्रणाली को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आपत्ति के आधार पर किसी विशेष कारण या सामग्री का खुलासा किए बिना मतदाताओं को नोटिस जारी करना शामिल था।

यह भी पढ़ें: प्रभासाक्षी न्यूज़ रूम: महाराष्ट्र में औरंगज़ेब के बाद दिल्ली में तुगलक पर विवाद, दो भाजपा नेताओं ने घर के बाहर लिखा था स्वामी विवेकानंद मार्ग

याचिकाकर्ताओं ने ऐसे नोटिस प्राप्त करने वाले मतदाताओं के नाम और उन्हें जारी करने के सटीक आधार का खुलासा करने में चुनाव आयोग और दिल्ली के मुख्य निर्वाचन अधिकारी की विफलता पर सवाल उठाया है। उन्होंने मतदाताओं को “उचित मतभेद” की श्रेणी में रखने के आधार पर भी सवाल उठाया है और ऐसी आपत्तियों का जवाब देने के लिए उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली जानकारी पर स्पष्टता मांगी है।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, दिल्ली में लगभग 47 लाख नाम मसौदा मतदाता सूची से बाहर कर दिए गए, जबकि लगभग 33 लाख अन्य मतदाताओं को नोटिस जारी किए गए जिनके नाम मसौदा सूची में रह गए थे।

यह भी पढ़ें: आईआईटी दिल्ली ने सेमीकंडक्टर्स, एआई और डीप-टेक उद्यमिता में कार्यकारी कार्यक्रम का दूसरा बैच लॉन्च किया

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील प्रशांत भूषण ने अदालत को बताया कि समस्या सिर्फ नोटिसों की संख्या नहीं है, बल्कि मतदाताओं को क्या लगाने के लिए कहा जा रहा है, इसके बारे में स्पष्टता की कमी है।

उन्होंने कहा कि नोटिस प्राप्त करने वाले मतदाताओं को दस्तावेजों के साथ उपस्थित होने के लिए कहा जा रहा था, हालांकि नोटिस में उन्हें अंतर समझने के लिए पर्याप्त जानकारी नहीं दी गई थी।

भूषण ने मतदाता और मतदाता के माता-पिता के बीच कथित उम्र के अंतर पर आधारित एक नोटिस का उदाहरण दिया। उन्होंने सवाल किया कि कोई मतदाता इस तरह की विसंगति को कैसे समझा सकता है जब चुनाव आयोग द्वारा सूचीबद्ध दस्तावेजों में माता-पिता के बारे में जानकारी नहीं हो सकती है।

भूषण ने यह भी तर्क दिया कि कई आम मतदाताओं के पास सीमित दस्तावेजी रिकॉर्ड हो सकते हैं और कहा कि आधार अक्सर उनके लिए उपलब्ध मुख्य दस्तावेज होता है जिसमें उनका मूल विवरण होता है।

उन्होंने सवाल किया कि एक मतदाता जिसने एक गणना फॉर्म जमा किया है और उम्र और निवास का प्रमाण प्रस्तुत किया है, उसे अतिरिक्त तथ्य स्थापित करने की आवश्यकता क्यों है।

भूषण ने अदालत को यह भी बताया कि इस कवायद ने बड़ी संख्या में मतदाताओं को प्रभावित किया और मसौदा सूची से लगभग 47 लाख नाम हटाने का हवाला दिया।

उन्होंने कहा कि बड़ी संख्या में मतदाताओं को स्थानांतरण के रूप में वर्गीकृत किया गया था और उस प्रक्रिया पर सवाल उठाया जिसके माध्यम से ऐसे मतदाताओं को अपनी स्थिति स्थापित करने की आवश्यकता थी।

अदालत ने विशेष रूप से ईसीआई नोटिस तैयार करने और संप्रेषित करने के तरीके पर सवाल उठाया।

न्यायमूर्ति बागची ने आयोग से यह जांच करने को कहा कि क्या नोटिस यांत्रिक रूप से जारी किए जा रहे हैं और क्या मतदाताओं को नोटिस के कारण के बारे में ठीक से सूचित किया जा रहा है।

सीजेआई ने ईसीआई से “तार्किक अंतर” श्रेणी के अर्थ और संचालन को स्पष्ट करने के लिए भी कहा।

सीजेआई ने टिप्पणी की, “आपको तार्किक अंतर को थोड़ा स्पष्ट करने की आवश्यकता है।
ईसीआई की ओर से पेश वरिष्ठ वकील डीएस नायडू ने कहा कि हर नोटिस का कोई न कोई कारण होता है और कहा कि यह मुद्दा उतना गंभीर नहीं है जितना याचिकाकर्ताओं ने सुझाव दिया है।

ईसीआई ने अदालत को यह भी बताया कि सत्यापन प्रक्रिया में उल्लिखित 12 दस्तावेज पूरे नहीं थे।

अदालत ने तब पूछा कि क्या आयोग के पास नोटिस का जवाब देने वाले मतदाताओं की सहायता के लिए पर्याप्त अधिकारी हैं।

जस्टिस बागची ने पूछा कि लगभग 30 लाख नोटिस जारी होने के बाद कितने बूथ लेवल ऑफिसर (बीएलओ) तैनात किए गए।
नायडू ने कहा कि ईसीआई ने 14,000 बीएलओ और 1,200 चुनावी पंजीकरण अधिकारियों को तैनात किया है। उन्होंने कहा कि 29 अक्टूबर आखिरी तारीख थी और अगर प्रक्रिया पूरी नहीं हुई तो आयोग इसे आगे बढ़ाने के लिए तैयार है.

ईसीआई ने अदालत को यह भी आश्वासन दिया कि निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना एक भी मतदाता का नाम नहीं हटाया जाएगा।

सीजेआई ने कहा कि बीएलओ को नोटिस का जवाब देने में मतदाताओं की सहायता करने में सक्षम होना चाहिए और सुझाव दिया कि अधिकारियों को वार्ड कार्यालयों में उपलब्ध कराया जा सकता है ताकि मतदाता उनसे सीधे संपर्क कर सकें।

ईसीआई ने कहा कि उसने पहले ही शिविर आयोजित किए हैं और समर्थन के लिए व्हाट्सएप समूह बनाए हैं।

अदालत ने मतदाताओं को नोटिस का जवाब देने में आने वाली व्यावहारिक कठिनाइयों पर भी विचार किया। न्यायमूर्ति बागची ने सुझाव दिया कि चुनाव आयोग आपत्तियों की सामान्य श्रेणियों से निपटने के लिए मानक प्रतिक्रियाएँ तैयार कर सकता है ताकि अधिकारी मतदाताओं को लगातार जानकारी प्रदान कर सकें।

भूषण ने यह भी कहा कि सेवानिवृत्त न्यायाधीशों और अन्य को नोटिस जारी किए गए, जिससे पता चलता है कि यह मुद्दा सभी वर्गों के लोगों को प्रभावित कर रहा है।

अदालत ने ईसीआई को अदालत के समक्ष उठाई गई चिंताओं के जवाब में उठाए गए कदमों का संकेत देने वाली एक स्थिति रिपोर्ट रिकॉर्ड पर रखने का निर्देश दिया।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)