नई दिल्ली:

सुप्रीम कोर्ट ने 2020 के दिल्ली दंगों के मामले में गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने के अपने फैसले पर पुनर्विचार के लिए शुक्रवार को एक बड़ी पीठ को भेज दिया।

यह भी पढ़ें: पेपर लीक मामले में प्रधानमंत्री ने कहा, केंद्र संसद में चर्चा के लिए तैयार है घोर पाप”: स्रोत

अदालत ने कहा कि केए नजीब मामले में अदालत के फैसले की अलग-अलग व्याख्याओं को देखते हुए जेएनयू के पूर्व छात्र नेता उमर खालिद और कार्यकर्ता शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने के फैसले पर पर्याप्त संख्या वाली पीठ द्वारा पुनर्विचार करने की जरूरत है।

यह भी पढ़ें: समझाया: क्यों पंजाब का मनरेगा विरोध AAP के लिए एक राजनीतिक परीक्षा है?

सोमवार को जस्टिस उज्जल भुइयां और जस्टिस बीवी नागरथाना की एक अलग पीठ ने जस्टिस अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ के जनवरी के फैसले की आलोचना की, जिसमें दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया गया था।

दिल्ली पुलिस ने सुप्रीम कोर्ट से अपील की कि यूएपीए के तहत देरी के आधार पर जमानत के मुद्दे पर एक बड़ी पीठ द्वारा फैसला किया जाना चाहिए, क्योंकि दो समन्वय पीठों ने अलग-अलग विचार व्यक्त किए थे।

यह भी पढ़ें: सीबीएसई कक्षा 12वीं परिणाम 2026 जल्द आ रहा है: 12वीं के बाद विदेश में पढ़ाई क्यों पहली पसंद बनती जा रही है

यह भी पढ़ें: जमानत प्रश्न: उमर खालिद पर अदालत के विरोधी विचार यूएपीए को फिर से जांच के दायरे में लाते हैं

आज दिल्ली पुलिस की ओर से पेश होते हुए एएसजी एसवी राजू ने पूछा कि क्या अजमल कसाब या हाफिज सईद को मुकदमे में देरी के आधार पर जमानत दी जाएगी।

यह भी पढ़ें: कैप्टन अमरिंदर सिंह जन्मदिन: कप्तान अमरिंदर सिंह ने राजनीति में कई दिग्गजों को हराया, आज 83 वें जन्मदिन मनाते हुए

सुप्रीम कोर्ट ने आज तस्लीम अहमद और खालिद सफी को जमानत दे दी, जो गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम के तहत अपराधों से संबंधित दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के मामले में 2020 से विचाराधीन हिरासत में हैं, उमर खालिद के फैसले को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया।

न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी वर्ली की पीठ, जिसने जनवरी में उमर खालिद को जमानत देने से इनकार कर दिया था, ने आज कहा कि समान ताकत वाली पीठ आदेश को रद्द नहीं कर सकती है और इसलिए मामले को सीजेआई के समक्ष रखा जाना चाहिए।

दिल्ली पुलिस की ओर से पेश होते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने कई फैसलों का हवाला दिया और कहा कि उमर खालिद मामले के फैसले में करतार सिंह मामले सहित पहले के उदाहरणों पर ठीक से विचार किया गया था और जमानत आवेदनों पर फैसला करते समय आरोपियों के बीच अंतर किया गया था।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यह मुद्दा “संकीर्ण नहीं” था।

यूएपीए की धारा 43डी(5) के तहत सख्त जमानत प्रावधानों के पीछे विधायी नीति को पहचानने की आवश्यकता पर जोर देते हुए पीठ ने कहा, “शुरुआत में, हम यह दर्ज करना उचित समझते हैं कि नजीब इस न्यायालय का एक आधिकारिक निर्णय है।”

अदालत ने स्पष्ट किया कि केए नजीब का आदेश “धारा 43डी(5) के तहत जमानत देने की शक्ति को बाहर नहीं करता है” और अदालतों से विधायी इरादे के साथ संवैधानिक संरक्षण को संतुलित करने की उम्मीद की जाती है, खासकर दीर्घकालिक कारावास वाले मामलों में।

पीठ ने कहा कि त्वरित सुनवाई का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक पहलू है और केए नजीब फैसले को लंबे समय तक हिरासत के खिलाफ एक संवैधानिक सुरक्षा के रूप में वर्णित किया गया है।

साथ ही, अदालत ने कहा कि गुलफिशा फातिमा फैसले ने जमानत मामलों में “देरी के यांत्रिक या एकान्त आवेदन” को खारिज कर दिया।

पीठ ने कहा, ”यह दृष्टिकोण अनुच्छेद 21 को कमजोर नहीं करता है।” पीठ ने कहा कि फैसले में अनुच्छेद 21 को ”निरंतर संवैधानिक परीक्षण” के रूप में माना गया है।

यह भी पढ़ें: बीमार मां की देखभाल के लिए उमर खालिद को मिली अंतरिम जमानत

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार के फैसले का भी जिक्र किया, जहां एक अन्य पीठ ने उमर खालिद फैसले के पहलुओं और केए नजीब मामले (एक स्थापित मिसाल) की व्याख्या के बारे में आपत्ति व्यक्त की थी।

अदालत ने आज कहा, “समान संख्या में बैठी एक समन्वय पीठ मजबूत जांच नहीं कर सकती है और पिछली पीठ के अनुपात को प्रभावी ढंग से अस्थिर नहीं कर सकती है।”

इसमें कहा गया, “कानून अक्सर तर्क के अंतर से आगे बढ़ता है। एक समन्वय पीठ संदेह व्यक्त कर सकती है। लेकिन जहां यह तर्क की ओर ले जाता है, वहां इसे आलोचना के लिए नहीं छोड़ा जा सकता है।”

पीठ ने कहा, “समान ताकत वाली पीठ आरक्षण की भाषा से वह हासिल नहीं कर सकती जो वह कानून की घोषणा से हासिल नहीं कर सकती।”

यह कहते हुए कि मामले को अदालतों द्वारा “अनिश्चित आवेदन” के लिए नहीं छोड़ा जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारत के मुख्य न्यायाधीश के लिए केए नजीब मामले में निर्धारित कानून को स्पष्ट करने के लिए एक उचित बड़ी पीठ का गठन करना आवश्यक है, विशेष रूप से यूएपीए की धारा 43 डी (5) के आवेदन पर।

पीठ ने कहा, “असली सवाल यह है कि विधायी शासन में अनुच्छेद 21 को कैसे लागू किया जाए जहां संसद ने जमानत पर प्रतिबंध लगाया है।”

अदालत ने स्पष्ट किया कि उसके आदेश में केए नजीब के फैसले के अधिकार को कमजोर करने का कोई इरादा नहीं था।