नई दिल्ली:

यह भी पढ़ें: रेलवे स्टेशन मास्टर भर्ती 2026: एक सीबीटी, अंग्रेजी समझ जोड़ा गया, नए परीक्षा पैटर्न की जांच करें

भारत में विरोध प्रदर्शन के माहौल का जिक्र बुधवार को सुप्रीम कोर्ट में हुआ जब भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने एक याचिकाकर्ता से पूछा कि उसने न्यायपालिका से संपर्क क्यों किया और इसके बजाय आंदोलन क्यों नहीं किया।

संसद और विधानसभाओं में अनुसूचित जाति (एससी) और अनुसूचित जनजाति (एसटी) के लिए आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों के अनिवार्य रोटेशन की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करते हुए मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की, “आप गलत नंबर डायल कर रहे हैं – यह विरोध और विरोध का युग है।

यह भी पढ़ें: दिल्ली के व्यापारियों ने दिवाली तक विरोध प्रदर्शन के कारण 10,000 करोड़ रुपये के नुकसान की चेतावनी दी है

याचिकाकर्ता के वकील ने जवाब दिया कि उनका विरोध करने का कोई इरादा नहीं था और इसके अलावा उनका गला भी खराब था.

उत्तर प्रदेश के सुल्तानपुर जिले के 191-कादीपुर विधानसभा क्षेत्र के मतदाता जगदीश सिंह ने 1952 में पहले चुनाव के सात दशक से अधिक समय बाद अनुसूचित जाति के लिए सीट आरक्षण को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की।

यह भी पढ़ें: शोधकर्ताओं ने व्यक्तिगत ई-लर्निंग के लिए जीपीएस विकसित किया

पढ़ कर सुनाएं | “विरोध के नाम पर किसी जगह पर अनिश्चितकाल तक कब्ज़ा नहीं कर सकते”: सुप्रीम कोर्ट की बड़ी टिप्पणी

याचिकाकर्ता ने कहा कि इससे केवल चार या पांच परिवारों को लाभ हुआ है और मांग की है कि कम से कम, अधिकारियों को विधानसभा सीटों के आरक्षण के लिए रोटेशन प्रणाली लागू करने पर विचार करने का निर्देश दिया जाए – जो पहले से ही पंचायत और नगर निकाय चुनावों के लिए एक प्रथा है।

यह भी पढ़ें: दिल्ली-एनसीआर का AQI हुआ ‘बहुत खराब’: क्या GRAP चरण 2 के तहत स्कूल खुले रहेंगे?

उन्होंने तर्क दिया कि रोटेशन तंत्र की अनुपस्थिति ने संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 19 का उल्लंघन किया और अनुसूचित जाति के सदस्यों के लिए चुने जाने वाले उम्मीदवारों को प्रतिबंधित करके मतदाताओं की चुनावी पसंद को सीमित कर दिया।

सुनवाई के दौरान चीफ जस्टिस कांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची और वी मोहना की बेंच ने कहा कि यह नहीं माना जा सकता कि वोटिंग जाति के आधार पर होती है.

“यह तर्क इस धारणा पर आधारित है कि बहुसंख्यक समुदाय जाति या समुदाय के आधार पर मतदान करेगा। यह जरूरी नहीं है। अदालत लोकतांत्रिक चुनाव पर न्यायिक निर्णय नहीं दे सकती; यह मतदाताओं का निर्णय है,” न्यायमूर्ति बागची ने बताया।

उन्होंने यह भी कहा कि आरक्षित निर्वाचन क्षेत्र किसी व्यक्ति के वोट देने के अधिकार को प्रभावित नहीं करता है।

पढ़ कर सुनाएं | प्रजनन दर में गिरावट के चलते सुप्रीम कोर्ट ने 2-बाल मतदान नियम पर सवाल उठाए

उन्होंने कहा, “मतदान करने का आपका अधिकार बरकरार है। आप किसी भी समुदाय के उम्मीदवार को वोट देने के लिए स्वतंत्र हैं। हालांकि, यह दावा करना कि आप अपने समुदाय के उम्मीदवार को वोट नहीं दे सकते, एक वैध तर्क नहीं माना जा सकता है। साथ ही, चुनाव लड़ने का आपका अधिकार एक सीट तक सीमित नहीं है; आप अन्य गैर-आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों से चुनाव लड़ना चुन सकते हैं।”

धर्म, जाति कोई बाधा नहीं है

न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि बहुदलीय लोकतंत्र में मतदाताओं से अपेक्षा की जाती है कि वे उम्मीदवार के धर्म या जाति के बजाय राजनीतिक दलों और उनकी विचारधाराओं के आधार पर मतदान करें।

उन्होंने जोर देकर कहा, “मतदाताओं से अपेक्षा की जाती है कि वे किसी पार्टी और उसकी विचारधारा के लिए मतदान करें, धर्म के आधार पर नहीं। कोई किसी विशेष विचारधारा का समर्थन या विरोध करना चुन सकता है – उस विचारधारा का प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति की पहचान अप्रासंगिक हो जाती है।”

कोर्ट ने आरक्षित सीटों के लिए रोटेशन सिस्टम की याचिका पर दखल देने से इनकार कर दिया.

पढ़ कर सुनाएं | सुप्रीम कोर्ट की फटकार के बाद नगर निगम ने मुंबई प्लॉट से कब्जा हटा लिया

पीठ ने यह भी कहा कि संविधान का अनुच्छेद 332 अनुसूचित जाति और जनजाति के लिए सीटों के आरक्षण का प्रावधान करता है, लेकिन कौन सी सीटें आरक्षित की जानी हैं यह एक अलग मामला है।

यह माना गया कि आरक्षण के लिए किसी विशेष सीट का चयन करने के लिए इस्तेमाल किए गए मानदंडों से असहमति मात्र प्रक्रिया को असंवैधानिक नहीं बनाती है। अदालत की भूमिका यह निर्धारित करने तक ही सीमित है कि स्पष्ट या प्रकट मनमानी है या नहीं।

न्यायमूर्ति बागची ने जोर देकर कहा कि यह आकलन करना विधायिका का काम है कि क्या दीर्घकालिक आरक्षण समाज के भीतर जाति-आधारित विभाजन की भावना को बढ़ावा देता है। सिर्फ इसी आधार पर मौजूदा कानून को असंवैधानिक घोषित नहीं किया जा सकता.

‘संविधान दोबारा नहीं लिखा जा सकता’

याचिकाकर्ता के वकील ने संविधान के अनुच्छेद 243डी और 243टी का हवाला दिया, जो पंचायतों और नगर पालिकाओं में आरक्षण और रोटेशन का प्रावधान करते हैं।

जवाब में जस्टिस बागची ने कहा कि संविधान में स्थानीय निकाय चुनावों के लिए एक अलग रूपरेखा है और अदालत संवैधानिक प्रावधानों को दोबारा नहीं लिख सकती है.

“हम संसद के तीसरे सदन की भूमिका नहीं निभा सकते,” उन्होंने टिप्पणी की जब वकील ने अदालत से कानून की व्याख्या इस तरह से करने का आग्रह किया कि रोटेशन प्रणाली को विधानसभा सीटों तक बढ़ाया जाए।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने तब टिप्पणी की, “आप गलत नंबर डायल कर रहे हैं – यह विरोध और प्रदर्शन का युग है। शायद आपको भी ऐसा ही करना चाहिए।”

वकील ने माफी मांगते हुए कहा कि उनका विरोध करने का कोई इरादा नहीं था और वह गले में खराश से पीड़ित थे।

इस पर मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया, “आप निश्चित रूप से अपनी आवाज उठा सकते हैं और तर्क दे सकते हैं कि संसद के लिए इस मुद्दे पर पुनर्विचार करने का समय आ गया है, लेकिन केवल विधायिका ही ऐसा कर सकती है।”