नई दिल्ली:

2011 में, अरुणा शानबाग की इच्छामृत्यु याचिका पर फैसला करते समय, सुप्रीम कोर्ट ने मिर्ज़ा ग़ालिब के दोहे का हवाला दिया: “मरते है आरज़ू मैं मरने की, मौत तो आयी पर आयी नहीं“जिसका अनुवाद इस प्रकार है “व्यक्ति मृत्यु को गले लगाना चाहता है, लेकिन मृत्यु ऐसी है कि वह आती है और फिर भी बुला लेती है”।

भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु का द्वार खोलने वाले फैसले में, अदालत ने ग़ालिब के हवाले से कहा कि शानबाग और उसके आसपास के लोगों को इस अपूरणीय दुविधा को पकड़ने के लिए चार दशकों से अधिक समय तक लड़ना पड़ा।

27 नवंबर, 1973 को मुंबई के किंग एडवर्ड मेमोरियल (केईएम) अस्पताल में 25 साल की उम्र में पीट-पीटकर और धातु की कुत्ते की चेन से गला घोंटकर हत्या कर दी गई, अरुणा ने निमोनिया के कारण 2015 में अपनी मृत्यु तक अपना शेष जीवन निष्क्रिय अवस्था में बिताया।

उनकी कहानी और दया हत्या या इच्छामृत्यु के लिए उनकी अपील ने एक बहस को जन्म दिया जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट ने आज फिर से शेक्सपियर के प्रसिद्ध वाक्यांश “टू बी, ऑर नॉट टू बी” के उपयोग पर विचार किया।

बुधवार को, अगस्त 2013 के बाद से 31 वर्षीय हरीश राणा के माता-पिता द्वारा भारत की पहली निष्क्रिय इच्छामृत्यु अपील की अनुमति देते हुए, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला ने हेमलेट के एक उद्धरण के साथ अपना फैसला शुरू किया: “शेक्सपियर की प्रसिद्ध दुविधा “होना, या न होना” को अब तक साहित्य के रूप में इस्तेमाल किया गया है। मरने की स्वतंत्रता को बढ़ावा देने के लिए न्यायिक व्याख्या। “

पंजाब विश्वविद्यालय के छात्र, गाजियाबाद निवासी हरीश राणा को 2013 में अपने पेइंग गेस्ट आवास की चौथी मंजिल से गिरने के बाद सिर में चोट लगी थी और वह एक दशक से अधिक समय से अस्वस्थ्य अवस्था में थे।

हरीश राणा के मामले में याचिका को स्वीकार करते हुए, अदालत ने दोहराया कि जीवन के अंत में सम्मान की सुरक्षा जीवन के संवैधानिक अधिकार का एक अंतर्निहित हिस्सा है, जिसमें मृत्यु भी शामिल है, “बिना दर्द के, बिना कष्ट के और, सबसे महत्वपूर्ण, बिना अपमान के”।

शानबाग से हरीश राणा तक भारतीय इच्छामृत्यु न्यायशास्त्र का विकास – घटनाओं की समयरेखा

2011- सुप्रीम कोर्ट ने इच्छामृत्यु को मान्यता दी

शीर्ष अदालत ने अरुणा शानबाग मामले में पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी है।

हालाँकि अरुणा शानबाग के मामले ने पहली बार दया हत्या के मुद्दे को राष्ट्रीय ध्यान में लाया, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने उनके लिए असाधारण इच्छामृत्यु की अनुमति नहीं दी क्योंकि उनके लिए याचिका एक पत्रकार द्वारा भेजी गई थी, न कि किसी करीबी दोस्त या रिश्तेदार (अदालत ने फैसला सुनाया कि अस्पताल को उनकी देखभाल करनी चाहिए थी)।

2018 – गरिमा के साथ मरने का अधिकार और सुप्रीम कोर्ट से विस्तृत दिशानिर्देश

एक उपयुक्त कानूनी ढांचा बाद में 2018 में विकसित किया गया था, जब इंडियन कॉमन कॉज़ बनाम यूनियन मामले में एक संविधान पीठ ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने और जीवित इच्छाओं को पहचानने के लिए विस्तृत दिशानिर्देश दिए थे।

अदालत ने सक्रिय इच्छामृत्यु – जानबूझकर मौत का कारण बनने वाला प्रत्यक्ष हस्तक्षेप, जो कानून के बिना अवैध है – और निष्क्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें जीवन-निर्वाह उपचार को वापस लेना या रोकना शामिल है, के बीच अंतर किया।

तत्कालीन सीजेआई दीपक मिश्रा ने कहा था कि सक्रिय इच्छामृत्यु तब तक अवैध होगी जब तक इसकी अनुमति देने वाला कोई वैध कानून न हो।

वाको बनाम क्विल और ज्ञान कौर बनाम पंजाब राज्य में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 21 में जीवन की गारंटी में सम्मान के साथ जीने का अधिकार शामिल है, जो जीवन के सम्मानजनक अंत तक फैला हुआ है।

यह निष्कर्ष निकाला गया कि एक असाध्य रूप से बीमार रोगी या लगातार मानसिक स्थिति में रहने वाला व्यक्ति जीवन समर्थन से इनकार करके मृत्यु की प्राकृतिक प्रक्रिया को तेज करने का विकल्प चुन सकता है।

2023 दिशानिर्देशों में संशोधन

2023 में, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने मेडिकल बोर्ड के लिए समय सीमा और मजिस्ट्रेट की भूमिका पर सीमाएं लगाकर प्रक्रिया को कम कठोर बनाने के लिए 2018 के दिशानिर्देशों में फिर से संशोधन किया, जिससे रूपरेखा अधिक व्यावहारिक हो गई।

शीर्ष अदालत ने कहा कि अदालत का अनिवार्य ढांचा मुख्य रूप से इलाज करने वाले डॉक्टर और अस्पताल द्वारा गठित मेडिकल बोर्ड पर जिम्मेदारी डालता है।

अदालत ने कहा कि न्यायिक हस्तक्षेप की परिकल्पना केवल सीमित परिस्थितियों में की जाती है – जैसे जब प्राथमिक मेडिकल बोर्ड इलाज बंद करने से इनकार कर देता है या जब माध्यमिक बोर्ड प्राथमिक बोर्ड की राय से असहमत होता है।

ऐसे मामलों में, मरीज के नामांकित व्यक्ति, परिवार के सदस्य, इलाज करने वाले डॉक्टर या अस्पताल के कर्मचारी संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालयों का दरवाजा खटखटा सकते हैं।

शीर्ष अदालत ने यह भी दोहराया कि यदि इलाज करने वाला डॉक्टर या अस्पताल मरीज द्वारा आवश्यक चिकित्सा शर्तों को पूरा करने के बावजूद प्रक्रिया शुरू करने या आवश्यक मेडिकल बोर्ड का गठन करने में विफल रहता है, तो मरीज के रिश्तेदार या अभिभावक निर्देश का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए उच्च न्यायालय से निर्देश मांग सकते हैं।

2026 हरीश राणा मामला – अदालत ने “विधायी अक्षमता” को चिह्नित किया, निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए दिशानिर्देशों को सुव्यवस्थित किया

निष्क्रिय इच्छामृत्यु के पहले मामले को आगे बढ़ाने की अनुमति देते हुए, अदालत ने आज केंद्र से निष्क्रिय इच्छामृत्यु को विनियमित करने के लिए कानून लाने का आग्रह किया।

अदालत ने कहा, “ऐसे क्षण होते हैं जब विधायी कार्रवाई विधायी कार्रवाई से अधिक जोर से बोलती है, और वर्तमान मुद्दे के संबंध में एक नियम की अनुपस्थिति एक ऐसा उदाहरण प्रस्तुत करती है।”

निष्क्रिय इच्छामृत्यु की सुविधा के लिए दिशानिर्देश जारी करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने मरीज के निकटतम रिश्तेदार या अभिभावक की केंद्रीय भूमिका पर जोर दिया, जिनकी लिखित सहमति मरीज की कल्पित इच्छाओं को दर्शाती है, जहां मरीज में निर्णय लेने की क्षमता का अभाव होता है।

अदालत ने आदेश दिया कि ऐसे मामलों में जहां उपचार मुख्य रूप से घर पर प्रदान किया जा रहा है, परिवार के सदस्यों को मरीज को अपनी पसंद के अस्पताल में भर्ती कराना चाहिए या अस्पताल पहुंचकर एक उपस्थित चिकित्सक को नियुक्त करना चाहिए जो निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया शुरू कर सके।

अदालत ने कहा कि देरी से बचने के लिए, जिलों के मुख्य चिकित्सा अधिकारियों को पंजीकृत डॉक्टरों का एक पैनल बनाए रखना चाहिए और अस्पताल के अनुरोध के 48 घंटों के भीतर माध्यमिक मेडिकल बोर्ड के लिए एक सदस्य को नामित करना चाहिए।

यदि अस्पताल या उपचार करने वाला डॉक्टर रोगी के चिकित्सा मानदंडों को पूरा करने के बावजूद प्रक्रिया शुरू करने में विफल रहता है, तो परिवार संबंधित उच्च न्यायालयों का दरवाजा खटखटा सकता है।

दोनों मेडिकल बोर्ड जीवन-निर्वाह उपचार को वापस लेने या रोकने पर सहमत होने के बावजूद, निर्णय 30-दिन की समीक्षा अवधि के बाद ही प्रभावी होगा, जिससे किसी भी पीड़ित को अदालत में फैसले को चुनौती देने की अनुमति मिल जाएगी, इस बात पर जोर दिया जाएगा कि अदालतों को सावधानीपूर्वक समाप्त की गई चिकित्सा प्रक्रिया को बाधित करने में संयम बरतना चाहिए।

परिवार के लिए समय पर कानूनी सहायता की आवश्यकता है

ऐसे रोगियों के परिवार की दर्दनाक दुविधा को स्वीकार करते हुए, वर्षों से सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप परिवार की पीड़ा को कम करने के प्रयास का प्रतिनिधित्व करता है।

“किसी से प्यार करना न केवल उनके सबसे खुशी के समय में, बल्कि उनके सबसे दुखद और अंधेरे समय में भी उनकी देखभाल करना है। यह तब भी उनकी देखभाल करना है जब दूरी निराशाजनक हो। यह उनके साथ खड़ा होना है जब वे दहलीज को पार करने के लिए तैयार होते हैं। अंततः, प्यार करना गहराई से, धीरे से और अंतहीन रूप से कुछ नहीं है। यह आज हमारे निर्णय के भीतर बैठता है और अनंत तर्क के साथ बैठता है। प्यार, हानि, दवा और दया के बीच यह निर्णय मृत्यु का विकल्प है।” अदालत ने फैसला सुनाते हुए कहा, ‘करने के बारे में नहीं है, बल्कि यह जीवन को कृत्रिम रूप से बढ़ाने के बारे में नहीं है।’