इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने नागरिकों की सुरक्षा के प्रति उत्तर प्रदेश पुलिस के दृष्टिकोण पर नाराजगी व्यक्त करते हुए कहा है कि मानव जीवन बचाना राज्य की प्राथमिक चिंता होनी चाहिए, न कि हत्यारों को न्याय के कटघरे में लाना।

यह भी पढ़ें: विधानसभा चुनाव नतीजों के बाद कांग्रेस के ‘मुस्लिम लीग’ के जवाब की एक तस्वीर

बदांयू निवासी ननकराम द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति जे जे मुनीर और न्यायमूर्ति तरुण सक्सेना की खंडपीठ ने कहा कि मानव जीवन की रक्षा के लिए कानून और व्यवस्था एजेंसियों की संवेदनशीलता “हमेशा कम रही है और अभी भी कम है”।

यह भी पढ़ें: ‘ये हर कोई देखेगा’: नीतीश कुमार के इशारे में कई लोगों को उत्तराधिकार का संकेत नजर आया

पुलिस सुरक्षा की मांग करने वाले एक व्यक्ति की रिट याचिका के जवाब में दायर हलफनामे पर बदायूं एसएसपी अंकिता शर्मा की खिंचाई करते हुए अदालत ने यह टिप्पणी की।

याचिकाकर्ता ने सुरक्षा की मांग करते हुए एसएसपी से संपर्क किया था क्योंकि उसे पारिवारिक भूमि विवाद के कारण पांच लोगों से अपनी जान को “गंभीर” खतरा था।

यह भी पढ़ें: पूर्वोत्तर भारत की समृद्ध संस्कृति, अर्थव्यवस्था का जश्न मनाते हुए पीएम मोदी ने दिल्ली में ‘अष्टलक्ष्मी महोत्सव’ का उद्घाटन किया

हालाँकि, पुलिस से “उदासीन” प्रतिक्रिया मिलने के बाद, उन्होंने सुरक्षा और प्रतिवादियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

6 अप्रैल को उनकी याचिका पर सुनवाई करते हुए, उच्च न्यायालय ने एसएसपी को एक व्यक्तिगत हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया, जिसमें याचिकाकर्ता की खतरे की धारणा और सुरक्षा के प्रावधान के लिए उसके मामले का आकलन करने के लिए उठाए गए कदमों की रूपरेखा बताई गई हो।

यह भी पढ़ें: गणतंत्र दिवस परेड के लिए दिल्ली, नोएडा, गुरुग्राम में यातायात सलाह जारी: मार्ग परिवर्तन की जाँच करें

4 मई को, उच्च न्यायालय ने उक्त हलफनामे पर गौर किया और इसे “अपमानजनक” पाया क्योंकि इसमें पक्षों के बीच विवाद की शुरुआत और दोनों पक्षों के खिलाफ बीएनएसएस की धारा 170/126/135 के तहत पुलिस द्वारा की गई निवारक कार्रवाई का विवरण दिया गया था।

अदालत ने कहा कि विवाद की समझ को “कुछ ‘डॉक्टर’ की बुद्धिमत्ता की समझ तक सीमित कर दिया गया होगा”।

एसएसपी शर्मा द्वारा दायर हलफनामे में यह भी कहा गया कि आरोपियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई थी, आरोप पत्र दायर किया गया था और बीट कांस्टेबलों को गांव में गश्त करने के लिए कहा गया था।

इससे यह निष्कर्ष निकला कि गाँव शांतिपूर्ण था और दोनों पक्षों के बीच मुख्य मुद्दा केवल भूमि विभाजन और पारिवारिक प्रतिद्वंद्विता था।

जीवन पर खतरे के दावे के पर्याप्त जवाब के रूप में पेश किए जा रहे इन बयानों पर आपत्ति जताते हुए पीठ ने कहा, “अपराध करना एक बात है, शांति बनाए रखना दूसरी बात है। लेकिन याचिकाकर्ता द्वारा अपने जीवन को खतरे की आशंका का आरोप काफी अलग है।” इसमें कहा गया, “जहां तक ​​याचिकाकर्ता द्वारा खतरे की आशंका का सवाल है, हम वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक का उदासीन रवैया पाते हैं।”

बेंच ने आगे कहा कि अगर याचिकाकर्ता को कल प्रतिवादियों द्वारा गोली मार दी गई या अन्यथा हमला किया गया, तो बीएनएसएस की धारा 170/126/135 के तहत सुरक्षात्मक कार्यवाही शुरू करने से उसे पुनर्जीवित नहीं किया जा सकेगा।

इस बात पर जोर देते हुए कि रोकथाम इलाज से बेहतर है, अदालत ने कहा कि इस मामले में ‘इलाज’ संभावित हत्यारे या हमलावरों के खिलाफ प्रतिशोधात्मक मुकदमे से ज्यादा कुछ नहीं है।

पीठ ने जोर देकर कहा, “अपराधियों को दंडित करना पूरी तरह से अलग है, जैसा कि पहले ही टिप्पणी की गई है, और यह, अपने आप में, एक मानव जीवन को नहीं बचाता है। यह केवल सैद्धांतिक रूप से भविष्य के अपराधों को रोकता है, जो शायद ही निषेधाज्ञा को रोकता है।”

यह देखते हुए कि एसएसपी की प्रतिक्रिया “अपेक्षित मानकों से काफी नीचे” थी, पीठ ने उन्हें एक और हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया, जिसमें बताया गया कि याचिकाकर्ता को किसी भी दुर्भाग्यपूर्ण घटना से बचाने के लिए उनके मन में क्या सुरक्षा उपाय हैं, जिस पर अदालत ने कहा, कोई कैलेंडर या समय सारिणी नहीं है।

पीठ ने कहा कि इस तरह के कदम अदालत को सुरक्षा आदि के आदेश जारी करने के अप्रिय कार्य से बचाएंगे, क्योंकि उसने मामले को 13 मई को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया है।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)