अमेरिका और दुनिया भर के कई लोग अभी भी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की ईरान को दी गई चेतावनी के सदमे से उबरने की कोशिश कर रहे हैं कि अगर तेहरान युद्ध समाप्त करने और होर्मुज जलडमरूमध्य को फिर से खोलने के लिए एक समझौते पर सहमत नहीं हुआ तो “एक पूरी सभ्यता नष्ट हो जाएगी”। कुछ लोगों ने उन्हें “असंयमित” कहा, दूसरों ने कहा कि वह “कार्यालय के लिए अयोग्य” थे, और कुछ ने यह भी तर्क दिया कि इस तरह का बयान युद्ध अपराध की भाषा पर आधारित है।

यह भी पढ़ें: रैप, स्पूफ और व्यंग्य: कैसे अभियान गीतों ने केरल के चुनावी मूड को आकार दिया

जीवित स्मृति में किसी ने भी ऐसे क्षण की कल्पना नहीं की थी जब दुनिया किसी अमेरिकी राष्ट्रपति को अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के समक्ष घसीटने की संभावना पर गंभीरता से बहस करेगी। जॉर्ज डब्लू. बुश इस तरह की जांच के करीब आये, लेकिन बातचीत कभी भी उस तरह से मुख्यधारा नहीं बन पाई जैसी अब है।

‘कार्यालय के लिए अयोग्य’

क्या आईसीसी युद्ध अपराधों के लिए नेताओं को जवाबदेह ठहराने के लिए बनाई गई है? क्या कानून कभी भी मौजूदा अमेरिकी राष्ट्रपति पर लागू हो सकते हैं? ट्रम्प की टिप्पणियाँ, जो आलोचकों का कहना है कि बुनियादी ढांचे के बड़े पैमाने पर विनाश और लाखों नागरिकों की हत्या का जोखिम है, ने संयुक्त राष्ट्र प्रमुख एंटोनियो गुटेरेस और पोप फ्रांसिस सहित वैश्विक हस्तियों ने चिंता व्यक्त की है। अमेरिका में कुछ तो इससे भी आगे चले गए। सीआईए के पूर्व निदेशक जॉन ब्रेनन ने चेतावनी दी कि ट्रम्प की बयानबाजी ने उन्हें “कार्यालय के लिए अयोग्य” बना दिया और तर्क दिया कि “25वां संशोधन डोनाल्ड ट्रम्प को ध्यान में रखकर लिखा गया था”।

यह भी पढ़ें: जालुकबारी: कैसे अटूट रहा हिमंत बिस्वा सरमा का 25 साल का किला?

कई लोग इस स्थिति की तुलना व्लादिमीर पुतिन और बेंजामिन नेतन्याहू के खिलाफ आईसीसी द्वारा जारी गिरफ्तारी वारंट से कर रहे हैं। दोनों नेता उन देशों से आते हैं जो आईसीसी के सदस्य नहीं हैं। फिर भी अदालत ने अभी भी क्षेत्राधिकार पर जोर दिया, यह तर्क देते हुए कि कथित अपराध उन क्षेत्रों से जुड़े थे जो उसके अधिकार क्षेत्र में आते थे। तुलना यह नहीं दर्शाती है कि ट्रम्प को लंबित वारंट का सामना करना पड़ रहा है। इसके बजाय, यह एक प्रासंगिक प्रश्न उठाता है: यदि कानूनी तर्क अन्य शक्तिशाली नेताओं पर लागू होता है, तो क्या यह अमेरिकी राष्ट्रपति पर भी लागू हो सकता है?

आईएसएस वास्तव में क्या है?

इस प्रश्न को समझने के लिए, पीछे हटकर यह देखने में मदद मिलती है कि आईसीसी वास्तव में क्या है। नरसंहार, युद्ध अपराध और मानवता के खिलाफ अपराधों के आरोपी व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने के लिए 2001 में रोम क़ानून द्वारा अदालत बनाई गई थी। यह देशों को नहीं, बल्कि लोगों को आज़माता है। इसके दायरे में राष्ट्रपति, प्रधान मंत्री, जनरल और मिलिशिया नेता आ सकते हैं। न्यायालय का विचार है कि सबसे गंभीर अपराधों के लिए किसी को भी कानून से ऊपर नहीं होना चाहिए। लेकिन हम सभी जानते हैं कि वास्तविकता अधिक जटिल है। ICC राजनीतिक सहयोग पर निर्भर करता है। इसमें कोई पुलिस बल नहीं है. संदिग्धों को गिरफ्तार करना देशों पर निर्भर है।

यह भी पढ़ें: खाना नहीं, फोन बंद: केरल का एक तकनीकी विशेषज्ञ जंगल में 4 दिन तक कैसे जीवित रहा?

ईरान के प्रति ट्रंप की बयानबाजी को इसी चश्मे से परखा जा रहा है. उन्होंने “पाषाण युग में वापस” ईरान पर बमबारी करने की बात कही है और चेतावनी दी है कि “सभ्यता नष्ट हो जाएगी”। आलोचकों का कहना है कि ऐसी भाषा पूरी सभ्यता को नष्ट करने का इरादा दिखाती है और यह अपने आप में एक युद्ध अपराध है। कुछ डेमोक्रेटिक सांसदों ने इस तरह की बयानबाजी को खतरनाक कानूनी सीमा पार करना बताया है।

1991 का अनुभव

आईसीसी ने पहले रूसी कमांडरों पर यूक्रेन के बिजली बुनियादी ढांचे पर हमले का आरोप लगाया है। इन मामलों में तर्क दिया गया है कि मानवीय प्रभाव अस्पष्ट होने पर नागरिक जीवन को बनाए रखने वाली ऊर्जा प्रणालियों को लक्षित करना युद्ध अपराध हो सकता है। अमेरिका खुद इस मुद्दे से जूझ रहा है. 1991 के खाड़ी युद्ध के दौरान अमेरिकी सेना ने इराक के पावर ग्रिड पर हमला किया था। बाद के अध्ययनों ने गंभीर नागरिक परिणामों का दस्तावेजीकरण किया। उसके बाद, अमेरिकी सैन्य सिद्धांत विकसित हुआ। 1999 में कोसोवो और 2003 में इराक सहित बाद के संघर्षों में, बुनियादी ढांचे को स्थायी रूप से नष्ट करने के बजाय अक्षम करने के प्रयास किए गए थे। आलोचकों का तर्क है कि ट्रम्प की बयानबाजी उस सतर्क दृष्टिकोण से हटने का सुझाव देती है।

‘रोग प्रतिरोधक क्षमता’

कानूनी बहस भी अमेरिकी घरेलू घटनाक्रम के साथ मेल खाती है। 2024 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया ट्रम्प बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका राष्ट्रपतियों को आधिकारिक कृत्यों के लिए आपराधिक मुकदमा चलाने से व्यापक छूट प्राप्त है। इस निर्णय ने विदेश नीति और बल प्रयोग सहित राष्ट्रपति के निर्णयों के लिए सुरक्षा को मजबूत किया। आलोचकों का कहना है कि यह एक ऐसी स्थिति पैदा करता है जहां राष्ट्रपति को कार्यालय में किए गए कार्यों के लिए बहुत कम घरेलू कानूनी जोखिम का सामना करना पड़ता है। इसने ध्यान को अंतरराष्ट्रीय जवाबदेही तंत्र की ओर स्थानांतरित कर दिया है।

फिर भी अमेरिका ICC का सदस्य नहीं है। इसने रोम क़ानून पर हस्ताक्षर किए लेकिन कभी इसकी पुष्टि नहीं की और बाद में समर्थन वापस ले लिया। अमेरिका का रुख यह है कि अदालत का इस्तेमाल अमेरिकी अधिकारियों के खिलाफ राजनीतिक तौर पर किया जा सकता है। परिणामस्वरूप, अमेरिका अपने नागरिकों पर आईसीसी के अधिकार क्षेत्र को मान्यता नहीं देता है। किसी अमेरिकी राष्ट्रपति से जुड़े मामले में यह पहली बड़ी बाधा है। लेकिन यह कोई पूर्ण बाधा नहीं है. आईसीसी के पास क्षेत्राधिकार का दावा करने के दो मुख्य तरीके हैं: सदस्य राज्य के क्षेत्र में किए गए अपराध और संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा रेफरल।

सुरक्षा परिषद का रास्ता अवरुद्ध है, क्योंकि अमेरिका के पास वीटो शक्ति है और वह किसी भी रेफरल को रोक सकता है। क्षेत्रीय मार्ग अधिक जटिल है. यदि कथित अपराध रोम संविधि के पक्षकार राज्य के क्षेत्र में होता है, तो आईसीसी क्षेत्राधिकार का दावा कर सकता है, भले ही आरोपी नेता गैर-सदस्य देश से आता हो। पिछले मामलों में यही तर्क प्रयोग किया गया था। सैद्धांतिक रूप से, यदि अधिकार क्षेत्र की शर्तें पूरी होती हैं, तो यह अमेरिकी राष्ट्रपति सहित किसी भी नेता पर लागू हो सकता है।

हालाँकि, गिरफ्तारी की संभावना नहीं है

हालाँकि, व्यवहार में कार्यान्वयन बहुत कठिन होगा। आईसीसी अपनी मर्जी से किसी को गिरफ्तार नहीं कर सकती. यह सदस्य देशों पर निर्भर है कि वे अपने क्षेत्र में प्रवेश करने वाले संदिग्धों को हिरासत में लें। एक मौजूदा अमेरिकी राष्ट्रपति को लगभग निश्चित रूप से राजनयिक संरक्षण, सुरक्षा व्यवस्था और राजनीतिक लाभ प्राप्त होगा। इसलिए, पद पर रहते हुए गिरफ्तारी की अत्यधिक संभावना नहीं है। और ऑफिस छोड़ने के बाद क्या होगा? हालाँकि, यह उन सदस्य देशों पर निर्भर करेगा जहां अमेरिकी राष्ट्रपति यात्रा कर रहे हैं और कौन सा देश वारंट पर अमल करने को इच्छुक है। पुतिन की विदेश यात्राएं दुर्लभ हैं, क्योंकि आईसीसी सदस्य देश का दौरा करने पर उन्हें गिरफ्तार किया जा सकता है।

अन्य संभावित कानूनी रास्ते भी हैं। सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार है, जिसके तहत राष्ट्रीय अदालतें कुछ अपराधों पर मुकदमा चला सकती हैं, चाहे वे कहीं भी किए गए हों। यह अवधारणा समुद्री डकैती से शुरू हुई, जिसमें समुद्री लुटेरों को पूरी मानवता का दुश्मन माना जाता था। आज, यह नरसंहार, युद्ध अपराध और मानवता के विरुद्ध अपराधों पर लागू हो सकता है। लेकिन एक सीमा है. 2002 के एक फैसले में, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (आईसीजे) ने माना कि वर्तमान राष्ट्राध्यक्षों को आम तौर पर विदेशी राष्ट्रीय अदालतों में मुकदमा चलाने से छूट प्राप्त है। यह छूट उनके कार्यालय छोड़ने पर समाप्त हो जाती है। आईसीजे ने यह भी कहा कि आईसीसी जैसे अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण अभी भी मौजूदा अधिकारियों पर मुकदमा चला सकते हैं।

दूसरी संभावना यह है कि ईरान स्वयं आईसीसी में शामिल हो सकता है और पूर्वव्यापी क्षेत्राधिकार प्रदान कर सकता है। यूक्रेन ने कथित रूसी युद्ध अपराधों की जांच को सक्षम करने के लिए एक समान दृष्टिकोण का इस्तेमाल किया। ऐसा कदम राजनीतिक रूप से संवेदनशील होगा. इससे ईरानी अधिकारी भी जांच के घेरे में आ सकते हैं।

‘आत्मसुरक्षा’ उपाय

अमेरिका ने भी अपने अधिकारियों की सुरक्षा के लिए कदम उठाए हैं। 2002 में, कांग्रेस ने अमेरिकी सेवा-सदस्य संरक्षण अधिनियम पारित किया, जिसे कभी-कभी “हेग आक्रमण अधिनियम” भी कहा जाता है। यह कानून अमेरिकी सरकार को आईसीसी द्वारा हिरासत में लिए गए अमेरिकी या संबद्ध कर्मियों को मुक्त करने के लिए “सभी आवश्यक साधनों” का उपयोग करने के लिए अधिकृत करता है। यह अदालत के साथ सहयोग करने वाले देशों पर आर्थिक और कूटनीतिक दबाव बनाने की भी अनुमति देता है। हाल ही में, ट्रम्प ने एक कार्यकारी आदेश जारी किया जिसमें अमेरिका और इजरायली अधिकारियों के खिलाफ आईसीसी की कार्रवाई की आलोचना की गई और ऐसी जांच में शामिल अदालत कर्मियों के खिलाफ प्रतिबंधों को अधिकृत किया गया। ये उपाय किसी भी मामले में राजनीतिक बाधाओं को मजबूत करते हैं।

संक्षेप में, यह संयोजन – एक ओर कानूनी सिद्धांत, दूसरी ओर राजनीतिक विरोध – बहस को परिभाषित करता है। कागज पर, रोम क़ानून आधिकारिक स्थिति के आधार पर प्रतिरक्षा को अस्वीकार करता है। राष्ट्राध्यक्षों को छूट नहीं है. व्यवहार में कार्यान्वयन सहयोग पर निर्भर करता है। शक्तिशाली देशों के लिए उस सहयोग को सुरक्षित रखना कठिन है। कानून सार्वभौमिक है, लेकिन इसकी पहुंच असमान है।

दिलचस्प बात यह है कि जैसा कि ऊपर बताया गया है, यह बहस घरेलू अमेरिकी राजनीति में भी फैल गई है। कांग्रेस के कुछ सदस्यों और पूर्व अधिकारियों ने 25वें संशोधन की मांग की है, जो राष्ट्रपति को कर्तव्यों का पालन करने में असमर्थ पाए जाने पर अस्थायी रूप से हटाने की अनुमति देगा। प्रतिनिधि अलेक्जेंड्रिया ओकासियो-कोर्टेज़ ने ट्रम्प की बयानबाजी को “स्पष्ट रूप से महाभियोग के लिए आधार” कहा, जो कुछ डेमोक्रेट के बीच आलोचना की तीव्रता को दर्शाता है। इस प्रक्रिया के लिए उपराष्ट्रपति और मंत्रिमंडल के बहुमत की आवश्यकता होगी, यदि चुनाव लड़ा जाता है, तो कांग्रेस के वोटों की आवश्यकता होगी। किसी राष्ट्रपति को स्थायी रूप से हटाने के लिए संशोधन का उपयोग कभी नहीं किया गया है।

ट्रम्प की ईरान संबंधी बयानबाजी एक दिलचस्प केस स्टडी बन गई है, क्योंकि यह कानून, शक्ति, कूटनीति और राजनीति के चौराहे पर बैठती है। सिद्धांत रूप में, अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून रैंक की परवाह किए बिना सभी व्यक्तियों पर लागू होता है। व्यवहार में, कार्यान्वयन भू-राजनीति पर बहुत अधिक निर्भर करता है। उन दो वास्तविकताओं के बीच का अंतर वह है जहां यह बहस अब अटक गई है।

(सैयद जुबैर अहमद लंदन स्थित वरिष्ठ भारतीय पत्रकार हैं और उन्हें पश्चिमी मीडिया में तीन दशकों का अनुभव है)

अस्वीकरण: ये लेखक के निजी विचार हैं