विश्व राजनीति की भाषा उल्लेखनीय रूप से पूर्वानुमानित हो गई है। राष्ट्रीय हित के नाम पर हर सैन्य हमला, कूटनीतिक पहल, आर्थिक मंजूरी या रणनीतिक साझेदारी उचित है। टेलीविजन बहसों और टिप्पणियों में एक सामान्य शब्दावली होती है – शक्ति, प्रतिरोध, शक्ति संतुलन, रणनीतिक स्वायत्तता और सुरक्षा। ऐसा लगभग प्रतीत होता है मानो अंतरराष्ट्रीय संबंध एक निष्प्राण अनुशासन बन गए हैं, जो शक्ति एकाग्रता पर केंद्रित है, जहां नैतिकता और नीतिशास्त्र का कोई स्थान नहीं है। फिर भी हाल के वर्षों के परिभाषित भू-राजनीतिक संकट एक बहुत अलग कहानी बताते हैं।

पश्चिमी परंपराओं का प्रभाव

एक अकादमिक अनुशासन और कूटनीति के अभ्यास के रूप में अंतर्राष्ट्रीय संबंध काफी हद तक पश्चिमी बौद्धिक परंपराओं से आकार लेते हैं, जिनमें से अधिकांश अकादमिक अनुसंधान संयुक्त राज्य अमेरिका में उत्पन्न होते हैं। आश्चर्य की बात नहीं, प्रसिद्ध आईआर विद्वान, स्टेनली हॉफमैन ने अपने निबंध में तर्क दिया कि आईआर एक अमेरिकी सामाजिक विज्ञान है। हॉफमैन के तर्क का खंडन करना कठिन है क्योंकि प्रारंभिक आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था तब उभरी जब यूरोपीय शक्तियों ने दुनिया के अधिकांश हिस्सों पर अपना प्रभुत्व जमा लिया, जिससे वैश्विक राजनीति को नियंत्रित करने वाले संस्थानों, नियमों और विनियमों को डिजाइन करने में वैश्विक दक्षिण की भूमिका बहुत कम रह गई। हालाँकि, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद इस अनुशासन को अपनी आधुनिक पहचान मिली, अमेरिका स्थित विद्वान हंस मोर्गेंथाऊ का यथार्थवाद अंतरराष्ट्रीय मामलों को समझने के लिए प्रमुख ढांचा बन गया। यथार्थवाद अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था को अराजक बताता है और तर्क देता है कि केंद्रीय प्राधिकरण की अनुपस्थिति में, राज्यों को अपने राष्ट्रीय हितों को आगे बढ़ाने के लिए मजबूर होना पड़ता है। हालाँकि यह सिद्धांत अपनी लोकप्रिय व्याख्या से कहीं अधिक सूक्ष्म है, लेकिन सार्वजनिक चर्चा ने इसे दो परिभाषित विचारों – अराजकता और राष्ट्रीय हित – तक सीमित कर दिया है। समय के साथ, यथार्थवाद ने कक्षाओं से समाचार कक्षों तक यात्रा की, और वह डिफ़ॉल्ट भाषा बन गई जिसके माध्यम से विदेश नीति को समझाया गया।

यथार्थवादी परंपरा में सराहना करने लायक बहुत कुछ है। यह हमें याद दिलाता है कि शक्ति, सैन्य क्षमता और रणनीतिक गणना अंतरराष्ट्रीय राजनीति के केंद्र में हैं। हालाँकि, यथार्थवाद के प्रभुत्व ने इस धारणा को भी प्रोत्साहित किया है कि विदेश नीति राष्ट्रीय हितों की तर्कसंगत खोज से कुछ अधिक नहीं है। नैतिक विचारों को अक्सर आदर्शवादी कहकर खारिज कर दिया जाता है, जबकि भावनाओं को तर्कहीन विचलन माना जाता है। फिर भी अंतरराष्ट्रीय संबंधों में कुछ हालिया विद्वानों ने इस धारणा को तेजी से चुनौती दी है। नेता क्रॉफर्ड जैसे विद्वानों ने तर्क दिया है कि भावनाएँ तर्कसंगतता के विपरीत नहीं हैं; इसके बजाय, वे राजनीतिक निर्णय का एक अभिन्न अंग हैं। भय, दुःख, क्रोध, अपमान, सहानुभूति और गर्व सक्रिय रूप से आकार देते हैं कि नेता खतरों की व्याख्या कैसे करते हैं, हितों को परिभाषित करते हैं और संकटों पर प्रतिक्रिया करते हैं। इसलिए, विदेश नीति न केवल ठंडी रणनीतिक गणना का एक अभ्यास है, बल्कि नैतिक मान्यताओं और सामूहिक भावनाओं का एक उत्पाद भी है। इस गतिशीलता को विद्वान ब्रेंट सैस्ले द्वारा समझाया गया है, जो नोट करता है कि जब राज्य के नेता एक समूह के सदस्यों के रूप में औपचारिक निर्णय लेते हैं, तो “वे ऐसा एक विशेष (सामाजिक) संदर्भ में और उस (सामाजिक) आधार पर करते हैं”।

यह भी पढ़ें: एंड्रयू की बेटियों को लेकर ब्रिटिश शाही परिवार की दुविधा

राजनीतिक वैधता का प्रश्न

हालिया अमेरिका-ईरान संघर्ष इस बात को दर्शाता है। अधिकांश रणनीतिक विश्लेषण सैन्य क्षमताओं, क्षति आकलन और पश्चिम एशिया में भविष्य के शक्ति संतुलन पर केंद्रित है। संघर्ष के भावनात्मक और नैतिक परिणामों पर तुलनात्मक रूप से बहुत कम ध्यान दिया गया। अयातुल्ला अली खामेनेई की हत्या, जो न केवल ईरान के सर्वोच्च नेता थे, बल्कि शिया दुनिया के सबसे प्रभावशाली धार्मिक शख्सियतों में से एक थे, ने ऐसे परिणाम उत्पन्न किए जो सैन्य गणना से कहीं आगे निकल गए। उनकी मृत्यु ने ईरानी राज्य को कमजोर करने के बजाय राष्ट्रीय एकता की एक असाधारण लहर जगा दी। एक ऐसा समाज जो कुछ महीने पहले ही राजनीतिक रूप से विभाजित दिखाई दे रहा था, नुकसान की साझा भावना, राष्ट्रवाद और धार्मिक पहचान के इर्द-गिर्द एकजुट हो गया है। क्रॉफर्ड का यह अवलोकन कि दुःख और बदला लेने की इच्छा युद्ध के मैदान की शांति के बाद भी लंबे समय तक राजनीतिक व्यवहार को आकार देती रहती है, इस संदर्भ में विशेष रूप से प्रासंगिक है। सैन्य योजनाकार रणनीतिक लाभों की गणना कर सकते हैं, लेकिन समाज अक्सर स्मृति, पहचान और भावना के माध्यम से प्रतिक्रिया देते हैं। इसलिए, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि विदेश नीति का मूल्यांकन केवल सरकार के कार्यों से नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि यह भी होना चाहिए कि वे कार्य वैश्विक जनमत को कैसे आकार देते हैं और प्रभावित करते हैं। हत्या के आसपास की बहस मुख्य रूप से इस बात पर केंद्रित थी कि वाशिंगटन खमेनेई के बाद के ईरान के साथ कैसे जुड़ेगा। इस तरह की कार्रवाई से उठे नैतिक सवालों और अमेरिका की नैतिक स्थिति पर इसके प्रभाव पर बहुत कम ध्यान दिया गया। रणनीतिक सफलता स्वचालित रूप से राजनीतिक वैधता में परिवर्तित नहीं होती है।

इज़राइल के बारे में बदलती अंतर्राष्ट्रीय धारणा एक और महत्वपूर्ण उदाहरण प्रस्तुत करती है। अक्टूबर 2023 में हमास के हमलों के बाद, इज़राइल को दुनिया के कई हिस्सों में व्यापक सहानुभूति और समर्थन मिला। अधिकांश सरकारों ने इज़राइल के आत्मरक्षा के अधिकार की पुष्टि की। हालाँकि, जैसे-जैसे गाजा में मानवीय संकट गहराता गया, इजरायली सेना द्वारा दिखाई गई अभूतपूर्व आक्रामकता के कारण जनता की राय बदलने लगी। पूरे यूरोप और उत्तरी अमेरिका में बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शनों ने नागरिक पीड़ा पर बढ़ती चिंताओं और इज़राइल की सैन्य प्रतिक्रिया की आनुपातिकता के बारे में सवालों को प्रतिबिंबित किया है। इसमें सरकारों और समाजों ने अलग-अलग स्वरों में अधिक से अधिक बातें कीं। जबकि कई सरकारें सुरक्षा संबंधी विचारों पर जोर देती रहीं, जनता की राय मानवीय चिंताओं से तेजी से प्रभावित हुई। इस प्रकार, जबकि सैन्य श्रेष्ठता युद्धक्षेत्र की वास्तविकताओं को बदल सकती है, यह नैतिक वैधता के क्षरण को नहीं रोक सकती है।

यह भी पढ़ें: ईरान-इजरायल युद्ध भारतीय अर्थव्यवस्था के लिए निकट भविष्य में चुनौतियां खड़ी करता है: आरबीआई एमपीसी सदस्य

वैश्वीकरण के बारे में नैतिक चिंताएँ

इतिहास अंतर्राष्ट्रीय राजनीति को आकार देने वाली नैतिकता के कई उदाहरण प्रस्तुत करता है। शीत युद्ध के दौरान, अमेरिका ने लगातार खुद को लोकतंत्र, मानवाधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के रक्षक के रूप में प्रस्तुत किया, जबकि सोवियत साम्यवाद को राजनीतिक स्वतंत्रता के विरोध में एक अधिनायकवादी प्रणाली के रूप में चित्रित किया। युद्धोत्तर उदारवादी अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था ने अपनी अधिकांश वैधता न केवल सैन्य और आर्थिक शक्ति से प्राप्त की, बल्कि सार्वभौमिक मूल्यों को बनाए रखने के अपने दावे से भी प्राप्त की। यहां तक ​​कि वैश्वीकरण को एक ऐसी परियोजना के रूप में प्रचारित किया गया जो अधिक परस्पर निर्भरता और सहयोग के माध्यम से समाजों को एक साथ लाएगा। यद्यपि वैश्वीकरण ने अभूतपूर्व आर्थिक विकास किया है, लेकिन यह वैश्विक उत्तर और वैश्विक दक्षिण के बीच संरचनात्मक असमानताओं को संबोधित करने में विफल रहा है, जिससे कई लोगों ने सवाल उठाया है कि क्या उदार अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था ने अपने नैतिक वादों को पूरा किया है।

वैश्विक दक्षिण की स्थिति

ऐतिहासिक रूप से, वैश्विक दक्षिण अंतरराष्ट्रीय राजनीति में नैतिक विचारों को शामिल करने में सबसे मुखर रहा है। गुटनिरपेक्ष आंदोलन (NAM) केवल शीत युद्ध की शत्रुता से बचने की रणनीति नहीं थी; यह संप्रभु समानता की एक आदर्श दृष्टि और अधिक न्यायपूर्ण विश्व व्यवस्था के लिए सामूहिक आह्वान का प्रतिनिधित्व करता है। समकालीन भारत ग्लोबल साउथ और इसके ‘सभ्यतावादी दर्शन’ पर जोर देकर समान विचारों का आह्वान करना जारी रखता है।‘वसुधैव कुटुंबकम्’– विश्व एक परिवार है. विशेष रूप से, भारत की अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा ऐतिहासिक रूप से न केवल इसकी बढ़ती आर्थिक और रणनीतिक क्षमताओं पर, बल्कि इसके लोकतांत्रिक संस्थानों, बहुलवाद और उपनिवेशवाद-विरोधी विरासत पर भी टिकी हुई है। उदाहरण के लिए, 1971 के बांग्लादेश मुक्ति युद्ध के दौरान, पूर्वी पाकिस्तान में मानवीय आपदा के व्यापक रूप से ज्ञात होने के बाद अंतरराष्ट्रीय जनमत धीरे-धीरे भारत के पक्ष में स्थानांतरित हो गया। हाल ही में, सीमा पार आतंकवाद के खिलाफ भारत के निरंतर विरोध को व्यापक अंतरराष्ट्रीय समर्थन मिला है क्योंकि यह व्यापक रूप से स्वीकृत नैतिक मानदंडों के अनुरूप है।

यह भी पढ़ें: ट्रम्प का कहना है कि वेनेजुएला की मदद से अमेरिकी सैन्य हमले में ट्रेन डी अरागुआ गिरोह के नेता की मौत हो गई

हालाँकि, इस नैतिक पूँजी को हल्के में नहीं लिया जा सकता; लगातार विदेश नीति विकल्पों के माध्यम से इसे लगातार सुदृढ़ किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, पश्चिम एशिया में हाल की घटनाओं पर भारत की अपेक्षाकृत संयमित प्रतिक्रिया ने इस बहस को हवा दे दी है कि क्या उसकी रणनीतिक स्वायत्तता की खोज वास्तव में उन नैतिक सिद्धांतों के अनुरूप है जिनका वह अक्सर अंतरराष्ट्रीय मंच पर समर्थन करता है। आख़िरकार, भारत की अंतरराष्ट्रीय साख उसके बाज़ार के आकार से कहीं ज़्यादा मायने रखती है। एक जीवंत, बहुसांस्कृतिक राष्ट्र के रूप में इसकी व्यापक रूप से सराहना की जाती है, जहां लोकतंत्र सफलतापूर्वक कायम है, जबकि समान सामाजिक-आर्थिक परिस्थितियों का सामना कर रहे अन्य विकासशील देशों में यह कमजोर हो गया है।

नतीजतन, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों को केवल शक्ति के पुनर्वितरण के अध्ययन के रूप में सोचना एक गलती है; यह समझना भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि उस शक्ति का मूल्यांकन कैसे किया जाता है। कृत्रिम बुद्धिमत्ता, डिजिटल मीडिया, अंतरराष्ट्रीय सक्रियता और त्वरित संचार द्वारा परिभाषित दुनिया में, युद्धों का मूल्यांकन अब केवल सरकारों या रणनीतिक विश्लेषकों द्वारा नहीं किया जाता है। इसके बजाय, नागरिक पीड़ा, मानवीय संकट और राजनीतिक हिंसा की वास्तविक समय की छवियां सामने आने पर सक्रिय रूप से अंतरराष्ट्रीय आख्यानों को आकार देती हैं। जबकि यथार्थवाद यह समझाने के लिए बहुत प्रासंगिक है कि राज्य शक्ति और सुरक्षा का पीछा क्यों करते हैं, विश्व राजनीति की व्यापक और अधिक सूक्ष्म समझ प्राप्त करने के लिए हमें यह देखने की आवश्यकता है कि समाज उस शक्ति को कैसे स्वीकार, अस्वीकार या नैतिक रूप से मूल्यांकन करता है।

यह भी पढ़ें: ऑस्ट्रेलिया सोशल मीडिया प्रतिबंध के अनुपालन को लेकर तकनीकी दिग्गजों की जांच कर रहा है

(धनंजय त्रिपाठी दक्षिण एशियाई विश्वविद्यालय, नई दिल्ली में अंतर्राष्ट्रीय संबंध पढ़ाते हैं।)

प्रकाशित – 29 जुलाई, 2026 प्रातः 08:00 बजे IST