सुप्रीम कोर्ट ने केरल के डेंटल छात्र नितिन राज की आत्महत्या के मामले में आरोपी केरल कॉलेज के विभागाध्यक्ष की अग्रिम जमानत याचिका सोमवार को यह कहते हुए खारिज कर दी कि एक कड़ा संदेश दिया जाना चाहिए कि शिक्षक छात्रों के साथ ऐसा व्यवहार नहीं कर सकते जिससे उनका अपमान हो। शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि शिक्षकों को कक्षा में छात्रों का अपमान नहीं करना चाहिए, यह देखते हुए कि सामाजिक मानदंडों में बदलाव का मतलब है कि इस तरह के व्यवहार से छात्र के मानसिक स्वास्थ्य पर गंभीर परिणाम हो सकते हैं।

यह भी पढ़ें: रिपोर्टर ने मार्को रुबियो से कहा, ‘ट्रंप ने भारत को नर्क कहा। उसका जवाब

यह टिप्पणी एक कॉलेज प्रोफेसर द्वारा दायर याचिका की सुनवाई के दौरान आई। प्रोफेसर का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता डीएस नायडू ने तर्क दिया कि कथित अपमान छात्र की मृत्यु से लगभग एक महीने पहले कक्षा में हुआ था और इसलिए इसे आसन्न कारण नहीं माना जा सकता है।

यह भी पढ़ें: नामांकन रद्द होने के बाद कांग्रेस की मीनाक्षी नटराजन को अदालत से कोई राहत नहीं मिली

उन्होंने अदालत को बताया कि आत्महत्या से लगभग एक घंटे पहले एक अलग घटना सीधे छात्र की मानसिक स्थिति से जुड़ी थी: छात्र ने कथित तौर पर एक मोबाइल ऐप के माध्यम से ऋण लिया था, सहमति के बिना गारंटर के रूप में प्रोफेसर के नाम का इस्तेमाल किया था, और वसूली एजेंटों द्वारा उसे परेशान किया जा रहा था।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने केरल उच्च न्यायालय के उस आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसमें डेंटल कॉलेज के विभागाध्यक्ष डॉ. कोंडा राम को गिरफ्तारी से पहले जमानत देने से इनकार कर दिया गया था, जो आत्महत्या के लिए उकसाने और जातिवादी अपशब्द कहने के आरोप का सामना कर रहे हैं।

यह भी पढ़ें: एक लंबा इंतज़ार, आख़िरकार डीके शिवकुमार का सूर्य के नीचे आने का क्षण

प्रोफेसर के वकील ने सख्त अनुशासनात्मक कार्रवाई को अपराध बनाने के खिलाफ पीठ को आगाह करते हुए कहा कि शिक्षक कभी-कभी “छात्रों के हितों पर हावी हो जाते हैं” और अनुशासन लागू करने के लिए शिक्षकों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही का शिक्षण कर्मचारियों पर “डराने वाला प्रभाव” हो सकता है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति संदीप मेहता ने जोर देकर कहा कि “समय बदल गया है” और शारीरिक दंड या सार्वजनिक अपमान को पुराने मानदंडों से उचित नहीं ठहराया जा सकता है। उन्होंने कहा, “शायद हमारे दिनों में पिटाई आम बात थी…अब चीजें बदल गई हैं।” न्यायाधीश ने कहा कि सहपाठियों के सामने अपमानित होने से छात्र के मानस पर स्थायी प्रभाव पड़ सकता है और कहा कि एक स्पष्ट संदेश भेजा जाना चाहिए कि शिक्षक इस तरह का व्यवहार नहीं कर सकते।

यह भी पढ़ें: अमित शाह ने सूखे के खतरे की समीक्षा की, बारिश की कमी के बीच सतर्कता का आदेश दिया

उनके खिलाफ आरोप भारतीय दंड संहिता (बीएनएस) की धारा 108 और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(आर) और 3(2)(वी) के तहत हैं।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश डीएस नायडू ने तर्क दिया कि प्रोफेसर एक “कठिन शिक्षक” हो सकते हैं, लेकिन यह अपने आप में अग्रिम जमानत को रद्द करने को उचित नहीं ठहरा सकता है।

उन्होंने कहा कि छात्र का कथित अपमान उसके आत्महत्या करने से लगभग एक महीने पहले हुआ था, जबकि 15,000 रुपये के उच्च ब्याज पर ऋण वसूली एजेंटों द्वारा उत्पीड़न की एक अलग घटना छात्र की मृत्यु से ठीक पहले हुई थी।

नायडू ने अदालत को बताया कि एक अन्य प्रोफेसर ने आत्महत्या से कुछ समय पहले छात्र के ऋण के बारे में प्रिंसिपल से शिकायत की थी, क्योंकि कथित तौर पर पीड़ित ने उसे लिए गए ऋण के लिए गारंटर बनाया था, क्योंकि ऋण ऐप रिकवरी एजेंटों ने कथित तौर पर प्रोफेसर और छात्र दोनों को परेशान किया था, जिन्हें गारंटर के रूप में नामित किया गया था। उन्होंने आगे कहा कि उन ऋण ऐप ऑपरेटरों को पहले ही गिरफ्तार कर लिया गया था और रिमांड पर लिया गया था, यह तर्क देते हुए कि आत्महत्या का तात्कालिक कारण एचओडी के पहले के व्यवहार के बजाय ऋण से संबंधित उत्पीड़न था।

वरिष्ठ वकील ने यह भी तर्क दिया कि ऐसी परिस्थितियों में अग्रिम जमानत से इनकार करने से शैक्षणिक संस्थानों में अनुशासन बनाए रखने की कोशिश करने वाले प्रोफेसरों पर “ठंडा प्रभाव” पड़ेगा, भले ही वे कभी-कभी सीमा पार कर जाएं।

हालाँकि, न्यायमूर्ति मेहता ने कहा कि कथित आचरण के संचयी प्रभाव को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। “जैसा कि वे कहते हैं, ‘गदा भर जाता है’। उसे अपने कार्यों का परिणाम छात्रों को भुगतना पड़ता है। एक छात्र को कक्षा में साथी छात्रों की उपस्थिति में अपमानित किया जाता है। ऐसे छात्रों पर अंतिम प्रभाव क्या होगा?” जस्टिस मेहता ने टिप्पणी की.