1361 में, दिल्ली पर सुल्तान फ़िरोज़ शाह तुगलक का शासन था; मुग़ल डेढ़ शताब्दी भविष्य में थे, ब्रिटिश साम्राज्य पाँच शताब्दी दूर। उस वर्ष, किंग एडवर्ड III के अधीन इंग्लैंड फ्रांस के खिलाफ सौ साल के युद्ध के पहले चरण से उभर रहा था। इसकी संसद सैनिकों के घर जाने के बारे में चिंतित हो गई, संभावित रूप से उन पर लेबल लगाया गया “स्तंभ और लुटेरे. इसने प्रत्येक काउंटी को “एक मास्टर, और उसके साथ तीन या चार योग्यतम लोगों” को नियुक्त करने वाला एक कानून पारित किया, जिसमें उन्हें नियंत्रित करने की शक्ति और उनके अच्छे व्यवहार की गारंटी की आवश्यकता थी।

वह कठोर कानूनों का युग था। एडवर्ड III के उसी कानून ने अपने नियोक्ताओं से भागे हुए मजदूरों को “झूठ” के लिए माथे पर ‘एफ’ अक्षर से दागने की अनुमति दी थी।

यह भी पढ़ें: ‘सरकार को इस पर शौचालय बनाना चाहिए’, मनोज मुंतशिर ने औरंगजेब की कब्र को हटाने पर कहा, कहा- हिंदुस्तान हमारे पिता के थे और

यमुना पर बसा तुगलक शहर अब खंडहर हो चुका है, फिरोजशाह कोटला, जो आज उस क्रिकेट मैदान के लिए जाना जाता है जिसका नाम इसके नाम पर रखा गया था।

‘एफ’ ब्रांडिंग कानून बहुत पहले ही खत्म हो चुका है।

1361 के शांति कानून को विकसित किया जाना था लेकिन वह जीवित है, और इसका विचार भी दिल्ली में है।

इस महीने, कानून ने कथित तौर पर “शांति बनाए रखने” की प्रतिज्ञा तोड़ने के लिए दो युवा कॉकरोच जनता पार्टी (सीजेपी) नेताओं को एक सप्ताह के लिए जेल में डाल दिया। प्रतिज्ञा लेने से इनकार करने वाली छात्र नेता नेहा बोरा हर किसी के मन में सवाल पूछ रही हैं: “मुझे किसकी शांति बनाए रखने के लिए कहा जा रहा है?”

दिल्ली और अन्य स्थानों पर जुलाई से पेपर लीक और वर्तमान में कथित चुनाव धोखाधड़ी को लेकर विरोध प्रदर्शनों की एक श्रृंखला देखी जा रही है। फोटोः एनडीटीवी

दो मामले, एक सवाल

सीजेपी के अभिजीत दीपके, सौरव दास और आशुतोष रांका को मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार के इस्तीफे की मांग को लेकर एक नियोजित प्रदर्शन से पहले 10 अक्टूबर को दिल्ली हवाई अड्डे पर हिरासत में लिया गया था। 11 अक्टूबर के शुरुआती घंटों में, दिल्ली पुलिस के एक अधिकारी विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट (एसईएम) ने एक साल के लिए वैध शांति बांड पर हस्ताक्षर करने के बाद उन्हें रिहा कर दिया।

दो दिन बाद, व्यापक पुलिस कार्रवाई के बीच, दास और रांका 18वीं सदी की वेधशाला, जंतर मंतर के पास विरोध स्थल तक पहुंचने के लिए बंद गेटों को पार कर गए। विरोध स्वरूप इस क्षेत्र को डिनोटिफाई कर दिया गया। उन्होंने कहा है कि उन्होंने सिर्फ राष्ट्रीय ध्वज फहराया, कोई अपराध नहीं किया. एक एसईएम ने बांड के कथित उल्लंघन के लिए उन्हें पांच दिनों के लिए न्यायिक हिरासत में भेज दिया। 19 अक्टूबर को एक अन्य एसईएम ने इसे दो दिन के लिए बढ़ा दिया। दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि वे स्थानीय न्यायिक अदालत में जा सकते हैं. उस शाम, एसईएम ने उनकी जमानत स्वीकार करने के बाद उन्हें रिहा कर दिया। उल्लंघन की कार्यवाही जारी है.

ऑल इंडिया स्टूडेंट्स एसोसिएशन (आइसा) की अध्यक्ष नेहा बोरा को इसी प्रक्रिया का एक अलग तरीके से सामना करना पड़ता है।

आइसा की नेहा बोरा कांग्रेस, सीजेपी और अन्य के नेतृत्व वाले समूहों के हालिया विरोध प्रदर्शनों के प्रमुख नेताओं में से एक रही हैं।
फोटोः एनडीटीवी

पढ़ कर सुनाएं | नेहा बोरा से एक कदम पीछे: राहुल गांधी का इशारा कांग्रेस की जेन-जेड पिच के बारे में क्या कहता है

16 अक्टूबर को मंडी हाउस में हिरासत में लिए गए बोरा को शांति बांड पर हस्ताक्षर करने के लिए कहा गया था, लेकिन नोटिस को अदालत में चुनौती दी गई थी, जिसमें कहा गया था कि इसमें निषेधात्मक आदेशों की कथित अवहेलना का उल्लेख नहीं है। अदालत ने याचिका खारिज कर दी लेकिन माना कि बोरा नोटिस के पीछे की सामग्री का हकदार था। बोरा ने अब तक बांड पर हस्ताक्षर करने का विरोध किया है।

दोनों मामले एक ही सवाल उठाते हैं: यह कौन तय करता है कि किसी व्यक्ति द्वारा शांति भंग करने की संभावना है या नहीं, और किस आधार पर?

नाम है बॉन्ड

शांति बांड एक निर्दिष्ट अवधि के लिए परेशानी से दूर रहने का एक लिखित वादा है, जो अक्सर पैसे या गारंटरों द्वारा समर्थित होता है जो टूटने पर भुगतान करने के लिए सहमत होते हैं।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के वकील अर्जुन श्योराण ने कहा, “अपने वर्तमान स्वरूप में, बांड मानक रिक्त स्थानों को भरने का एक कंबल रूप है, जो अवधारणा को अस्पष्ट छोड़ देता है।”

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 126 के तहत, एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट, जिसे यह जानकारी मिलती है कि कोई व्यक्ति “शांति भंग करने या सार्वजनिक शांति भंग करने की संभावना रखता है” कारण बताओ नोटिस जारी कर सकता है, जैसा कि बोरा ने चुनौती दी है, और पूछा है कि उन्हें ऐसे एक साल के बांड पर हस्ताक्षर क्यों नहीं करना चाहिए। “आदतन अपराधियों” को तीन साल तक की जेल हो सकती है। अपराध करने की कोई आवश्यकता नहीं है, बस एक संभावना है, जैसा कि मजिस्ट्रेट इसे देखता है।

कोई व्यक्ति जो बांड नहीं भर सकता, या बांड का उल्लंघन करते हुए पाया जाता है, उसे शेष अवधि के लिए जेल हो सकती है। श्योराण ने कहा कि प्रणाली इसलिए भी दोषपूर्ण है क्योंकि एक न्यायिक अधिकारी के बजाय एक “कार्यकारी” मजिस्ट्रेट, कभी-कभी एक पुलिस अधिकारी, ये निर्णय लेता है।

सत्ता ने कैसे हाथ बदले

1361 का विचार ब्रिटिश साम्राज्य के साथ औपनिवेशिक आपराधिक संहिताओं में चला गया, भारत उनमें से एक था। केन्या में, जिसे वही परंपरा विरासत में मिली, उच्च न्यायालय 2015 में कहा था अधिकांश बांड प्रावधान 1950 के दशक के अंत में लिखे गए थे, यह अवधि “असहमति को दबाने के लिए औपनिवेशिक राज्य के प्रयासों” द्वारा चिह्नित थी।

जब भारत ने 1973 में अपनी आपराधिक प्रक्रिया को फिर से लिखा, तो उसने मजिस्ट्रेटों को दो भागों में विभाजित कर दिया: न्यायिक, मामलों की सुनवाई के लिए, और कार्यकारी, जिसने शांति बांड सहित निवारक शक्तियों को बरकरार रखा। आज, कानून राज्य सरकारों को वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों को एसईएम के रूप में नियुक्त करने की अनुमति देता है।

2023 में संसद के माध्यम से बीएनएसएस का शुभारंभ करते हुए, केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह ने कहा कि इस तरह के बदलाव “लोगों को औपनिवेशिक मानसिकता से मुक्त करेंगे”। 2014 के बाद से, प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की सरकार ने 1,500 से अधिक पुराने कानूनों को निरस्त कर दिया है, इसे “मन के उपनिवेशीकरण” की दिशा में अपने कदमों में से एक के रूप में सूचीबद्ध किया है। अन्य कदमों में प्रमुख सड़कों का नाम बदलना शामिल है। हालाँकि, शांति बंधन अध्याय को आगे बढ़ाया गया बीएनएसएस काफी हद तक बरकरार.

पढ़ कर सुनाएं | ‘विउपनिवेशीकरण’ के 12 साल: कैसे मोदी सरकार ने ब्रिटिश-युग की प्रथाओं को बर्बाद कर दिया

सौरव दास और आशुतोष रांका ने एक सप्ताह जेल में बिताया। फोटो: आईएएनएस

कोर्ट ने क्या कहा है

सुप्रीम कोर्ट ने 1970 में पुराने शांति बांड प्रावधान को बरकरार रखा, जबकि कार्यकर्ता-राजनेता मधु लिमय से जुड़े एक मामले में इसकी प्रक्रिया का कड़ाई से पालन करने पर जोर दिया।

श्योराण ने बाद के फैसले में श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ के एक अन्य तर्क का उल्लेख किया, हालांकि यह सीधे तौर पर जुड़ा नहीं है। उस फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने आईटी अधिनियम की धारा 66ए को रद्द कर दिया, जो “आक्रामक” ऑनलाइन संदेशों को अपराध घोषित करती थी। उन्होंने कहा, “कानून को खारिज कर दिया गया क्योंकि इसके शब्द, जैसे ‘आक्रामक’, बहुत अस्पष्ट और अपरिभाषित माने गए, जिससे अधिकारियों के लिए इसका दुरुपयोग करना आसान हो गया।” उन्होंने तर्क दिया कि स्पष्ट परिभाषाओं का वही परीक्षण शांति बांड पर लागू होना चाहिए।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने बोरा की चुनौती पर सुनवाई करते हुए कहा कि इस मुद्दे का “संविधान के अनुच्छेद 21 में एक पहलू है” जो गारंटी देता है कि कानून द्वारा स्थापित उचित प्रक्रिया के अनुसार किसी भी व्यक्ति को जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।

यहाँ शक्ति भी क्यों है?

सरकार का मामला यह है कि शांति बंधन नुकसान को रोकने के बजाय नुकसान को रोकता है। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा ने दिल्ली उच्च न्यायालय को बताया कि कानून अधिकारियों को शांति भंग होने की संभावना होने पर कार्रवाई करने का अधिकार देता है।

शिओरन निवारण के विचार पर विवाद नहीं करते हैं, “लेकिन कार्यपालिका और न्यायपालिका की शक्तियों को अलग करना महत्वपूर्ण है”। वह वर्तमान व्यवस्था को अपराधों की रिवर्स-इंजीनियरिंग कहते हैं, जो राज्य के “पितृसत्तात्मक” विचार में निहित है जो परिभाषित करता है कि ‘कानून और व्यवस्था’ में ‘आदेश’ का क्या अर्थ है।

पढ़ कर सुनाएं | जंतर मंत्र समय बताता है. प्रतीकात्मक विरोध स्थल के रूप में घड़ी अपने समय पर रुक गई है

उन्होंने कहा, सभाओं पर प्रतिबंध लगाने वाले निषेधाज्ञा आदेश नियमित रूप से जारी किए जाते हैं, और इन्हें वास्तविक अदालत में शायद ही कभी चुनौती दी जाती है, क्योंकि जमीन पर प्रक्रिया पहले से ही चल रही है, लोगों को हिरासत में लिया जाता है, और कभी-कभी आपके अदालत पहुंचने से पहले ही पूरी घटना पुलिस स्टेशन के भीतर हो रही होती है।

अन्यत्र क्या होता है

इंग्लैंड, जहां कानून है असल में पैदा हुआइसे संकुचित कर दिया है. अब अदालतों को निर्देश दिया गया है ठानना किसी व्यक्ति को ऐसे आचरण से बचना चाहिए, और बंधन तोड़ने पर आम तौर पर पैसा खर्च होता है, स्वतंत्रता नहीं।

कनाडा ने यौन अपराधों, संगठित अपराध और आतंकवाद को कवर करने के लिए शांति बंधन के विचार का विस्तार किया है, लेकिन एक न्यायाधीश सुनवाई के बाद फैसला करता है। श्योराण ने कहा, “ऐसी स्थितियाँ हैं जैसे किसी निश्चित व्यक्ति के पास जाने की अनुमति नहीं दी जा रही है या कुछ चीजें करने की अनुमति नहीं दी जा रही है, या सामुदायिक सेवा करने के लिए कहा जा रहा है। यह सब अच्छी तरह से परिभाषित, विशिष्ट है।”

10 अक्टूबर को नई दिल्ली में जंतर-मंतर के पास एक प्रदर्शनकारी को पुलिस ने हिरासत में लिया है: फोटो: पीटीआई

केन्या के उच्च न्यायालय ने 2015 में उस संस्करण को खारिज कर दिया, उस मामले में जहां उसने 21 महीने जेल में बिताए थे क्योंकि वह बांड राशि नहीं जुटा सका था। न्यायाधीश ने कहा, “कोई यह कैसे पूछ सकता है कि क्या पुलिस यह निर्धारित करती है कि कौन अपराध कर सकता है…? क्या यह किसी की पोशाक से है? उसकी ऊंचाई या वजन? उसके चलने के तरीके से? उसके बाल?… यदि किसी व्यक्ति पर कोई विशेष अपराध करने का संदेह है, तो उसे हर तरह से गिरफ्तार किया जाना चाहिए और उस पर आरोप लगाए जाने चाहिए।”

पाकिस्तान, जिसे भारत के समान आपराधिक प्रक्रिया संहिता विरासत में मिली थी, ने 2001 में अपने कार्यकारी मजिस्ट्रेटों को समाप्त कर दिया। इससे शांति बंधन समाप्त नहीं हुआ, बल्कि न्यायपालिका के पास चला गया। वहां की सरकारों ने यू-टर्न लेने की कोशिश की है.

श्योराण ने कहा, “भारत को बस इसका पालन करना चाहिए कि उन्नत अर्थव्यवस्थाओं और लोकतंत्रों में कानून कैसे विकसित हुआ है।”

फिलहाल दास और रांका का मामला चल रहा है क्योंकि उनका तर्क है कि शांतिपूर्ण प्रदर्शन कोई उल्लंघन नहीं है. यदि बोरा शांति बांड पर हस्ताक्षर करता है तो वह जेल जाने को तैयार है। सुनवाई जारी है.