नई दिल्ली:

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने संसदीय जांच समिति के पहले ही सत्र में रहते हुए, अपनी कार्यवाही के बीच में पैनल को सूचित करने और औपचारिक रूप से इस धारणा पर सुनवाई शुरू करने के बाद कि वह अभी भी आरोपों का विरोध कर रहे थे, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में इस्तीफा दे दिया। पिछले साल दिल्ली में उनके घर में बड़ी मात्रा में नकदी बरामद होने के बाद आग लग गई थी. फिर उसने इस बात से इनकार कर दिया कि नकदी उसकी है।

यह भी पढ़ें: राय | भारत और जापान मिलकर अमेरिका की बदलती हिंद-प्रशांत रणनीति को कैसे आगे बढ़ा सकते हैं

जस्टिस वर्मा का इस्तीफा जजों की जांच समिति के सदस्यों को तभी सौंप दिया गया जब गुरुवार सुबह समिति की बैठक शुरू हुई. तब तक, पैनल को जज से 13 पन्नों का पत्र मिल चुका था, जिससे पता चला कि उन्होंने राष्ट्रपति को अलग से लिखा था, लेकिन इस्तीफे का कोई संदर्भ नहीं दिया था।

यह भी पढ़ें: असम में परिसीमन के दौरान महिला मतदाताओं के कारण रिकॉर्ड मतदान हुआ

अकेले उस पत्र के आधार पर, समिति निर्धारित सुनवाई के साथ आगे बढ़ी। बैठक के दौरान ही जस्टिस वर्मा के अपने पद से इस्तीफा देने का पत्र सदस्यों के सामने रखा गया.

दोपहर तक, समिति के सदस्यों को न्यायाधीश की दो समानांतर मांगों का सामना करना पड़ा: अनुचितता के आधार पर जांच से औपचारिक वापसी, और सीधे राष्ट्रपति को भेजा गया इस्तीफा।

यह भी पढ़ें: हादसे में 8 लोगों की मौत के बाद नितिन गडकरी दिल्ली-मुंबई एक्सप्रेसवे का निरीक्षण करेंगे

9 अप्रैल को समिति को लिखे अपने पत्र में, न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि वह खुद को कार्यवाही से “अलग” कर रहे हैं क्योंकि “निष्पक्ष जांच नहीं की जा रही है”, और कहा कि वह “गहरी चिंता” के साथ निर्णय ले रहे हैं और इस स्तर पर पीछे हटने की “गंभीरता से पूरी तरह अवगत” हैं।

पत्र में जांच के प्राधिकार या निष्कर्षों की स्वीकृति के रूप में इस्तीफे का संकेत नहीं दिया गया था। ऐसा प्रतीत होता है कि यह निकास न्यायमूर्ति वर्मा द्वारा “अनुमानों, आरोपों और धारणाओं पर आधारित” प्रक्रिया के रूप में वर्णित प्रक्रिया को उचित ठहराने से इंकार है।

यह भी पढ़ें: 2/3 महत्व: राघव चड्ढा और दल-बदल विरोधी कानून जिसने उन्हें बचाया

उन्होंने लिखा, “मौजूदा कार्यवाही में भाग लेना जारी रखकर मैं अपना और संस्थान का सबसे बड़ा नुकसान करूंगा,” उन्होंने तर्क दिया कि जांच ने पहले कदाचार का प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किए बिना सबूत के बोझ को उलट दिया था।

न्यायमूर्ति वर्मा ने यह भी सवाल किया कि समिति ने कार्यवाही क्यों शुरू की थी, जबकि उनके अनुसार, न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत कोई स्वतंत्र जांच नहीं की गई थी, और समिति प्रारंभिक इन-हाउस समिति (आईएचसी) रिपोर्ट पर बहुत अधिक भरोसा कर रही थी, जो उन्होंने कहा, कभी भी सार्वजनिक प्रकटीकरण या उपयोग के लिए नहीं थी।

मार्च 2025 में आग लगने के बाद दिल्ली में न्यायमूर्ति वर्मा के सरकारी घर के एक भंडार कक्ष में नकदी पाई गई थी। अपने पत्र में, उन्होंने कहा कि भंडार कक्ष भौतिक रूप से रहने वाले क्वार्टर से अलग था, नियमित रूप से कर्मचारियों और रखरखाव कर्मियों द्वारा प्रवेश किया जाता था, और न तो उनके या उनके परिवार द्वारा बंद किया गया था और न ही नियंत्रित किया गया था।

उन्होंने कहा कि घटना के समय वह राज्य से बाहर थे, स्टोर रूम की चाबियां उनके पास नहीं थीं और सीसीटीवी कैमरे और सीआरपीएफ सुरक्षा व्यवस्था उनके नियंत्रण में नहीं थी.

उन्होंने लिखा, “यह विश्वास करना अतार्किक है कि मैंने स्टोररूम में ‘नकदी’ रखी थी।”

पत्र के कुछ हिस्सों ने जांच के आचरण पर हमला किया, कथित तौर पर गवाहों को उनकी गवाही के बाद हटा दिया गया, जिससे अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर हो गया, वैधानिक अग्नि रिपोर्ट को छोड़कर जिसमें नकदी का कोई संदर्भ नहीं था, और आईएचसी प्रक्रिया के दौरान पेश हुए गवाहों से जिरह करने के किसी भी अवसर से इनकार कर दिया गया।

न्यायाधीश वर्मा ने गवाहों का हवाला देते हुए कहा कि वरिष्ठ अग्निशमन और पुलिस अधिकारियों ने आग लगने की सूचना मिलने से बहुत पहले घटना की रात नकदी को रिकॉर्ड नहीं करने या जब्त नहीं करने का सचेत निर्णय लिया था। उन्होंने आरोप लगाया कि उनके निजी सुरक्षा अधिकारियों द्वारा दायर हलफनामों में झूठे दावे थे, और जब उन्होंने उनके ठिकानों की जीपीएस-आधारित जांच की मांग की तो उन अधिकारियों को गवाह के रूप में हटा दिया गया।

गुरुवार की बैठक के दौरान जब इस्तीफा पत्र सामने आया, तब तक समिति पहले ही एक प्रक्रियात्मक सीमा पार कर चुकी थी – इस धारणा पर कार्य करते हुए कि न्यायमूर्ति वर्मा निष्कासन की कार्यवाही के अधीन एक विवादित न्यायाधीश बने रहेंगे। न्यायमूर्ति वर्मा ने अपने पत्र को “यह आशा व्यक्त करते हुए समाप्त किया कि इतिहास एक दिन उस अन्याय को दर्ज करेगा जिसके साथ उच्च न्यायालय के एक मौजूदा न्यायाधीश के साथ व्यवहार किया गया था।”