न्यायमूर्ति जी.एस. संधावालिया की अध्यक्षता वाली पूर्ण पीठ ने 1 जनवरी, 2006 की कट-ऑफ तिथि के सरकार के निर्णय को भी बरकरार रखा, जिसके अनुसार 2009 में अधिसूचित छठे वेतन आयोग के तहत पूर्ण पेंशन के लिए सेवा वर्षों की संख्या 33 से घटाकर 28 वर्ष कर दी गई थी। जो लोग 31 दिसंबर, 2004 से पहले सेवानिवृत्त हुए थे, उन्हें पूर्ण पेंशन के लिए कम वर्षों का यह लाभ नहीं मिला।

हालांकि, न्यायालय जनवरी 2006 और अप्रैल 2009 के बीच सेवानिवृत्त होने वालों को 33 वर्ष से घटाकर 28 वर्ष करने के सरकार के निर्णय से सहमत नहीं था। “परिणामस्वरूप, भाग-II नियम, 2009 के नियम 8(3) को भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन माना जाता है और तदनुसार इसे रद्द किया जाता है। सभी कर्मचारी जो 01.01.2006 को सेवा में थे, वे 17.04.2009 को अधिसूचित भाग-II नियम, 2009 के लाभ के लिए पात्र होंगे, भले ही वे 17.04.2009 की अधिसूचना से पहले सेवानिवृत्त हुए हों या उसके बाद,” न्यायालय ने कहा।

पेंशनभोगियों की ओर से 2015 से याचिकाएं लंबित थीं, जिनकी विभिन्न मांगें थीं, जिनमें दिसंबर 2005 से पहले सेवानिवृत्त हुए पेंशनभोगियों को भी उसके बाद सेवानिवृत्त हुए पेंशनभोगियों के समान दर्जा दिए जाने की मांग शामिल थी।

एक प्रमुख मांग यह थी कि सरकार के 2014 के फैसले को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जाए। 2014 में, पूर्ण पेंशन के लिए सेवा वर्ष को अगस्त 2014 से 28 से घटाकर 20 वर्ष कर दिया गया था। चूंकि इनमें से कुछ मुद्दों पर 2012 में एक खंडपीठ ने भी विचार किया था, इसलिए मार्च 2017 में इसकी जांच के लिए एक पूर्ण पीठ का गठन किया गया था।

न्यायमूर्ति लपिता बनर्जी और न्यायमूर्ति हरसिमरन सिंह सेठी की पीठ ने इस वर्ष मार्च में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।

हरियाणा के अतिरिक्त महाधिवक्ता समर्थ सागर, जो इस मामले में पेश हुए थे, ने अदालत के समक्ष दिए गए आंकड़ों का हवाला देते हुए कहा, “इससे राज्य के लिए बहुत बड़ा वित्तीय प्रभाव पड़ा।” मार्च 2024 में दिए गए आंकड़ों के अनुसार राज्य में कुल 2.13 लाख पेंशनभोगी हैं। इसमें आगे बताया गया कि 2005-06 में सरकार का पेंशन बिल 673 करोड़ था, जो 2009 में बढ़कर 1,000 करोड़ हो गया।

न्यायमूर्ति जीएस संधावालिया की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा, “राज्य के रुख को उचित महत्व दिया जाना चाहिए, भले ही वित्तीय निहितार्थ 25.08.2014 के संशोधन के संबंध में दलीलों से उत्पन्न न हों, जब तक कि यह नहीं दिखाया जाता है कि उक्त कारण पूरी तरह से मनमाना या अपमानजनक है, इसे खारिज नहीं किया जा सकता है।”

पूर्ण पीठ ने अपने 69 पृष्ठ के फैसले में कहा, “जब एक बार अधिसूचना जारी कर दी जाती है, ताकि उसे भावी रूप से लागू किया जा सके, तो इसका परिणाम यह होता है कि कर्मचारियों के एक वर्ग को अन्य की तुलना में नुकसान उठाना पड़ता है, लेकिन केवल यह कि कर्मचारियों के एक वर्ग को कठिनाई का सामना करना पड़ेगा, किसी भी संशोधन को भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के विरुद्ध घोषित करने का कोई आधार नहीं है।”