दिल्ली उच्च न्यायालय सोमवार को ईडी की उस याचिका पर सुनवाई करेगा जिसमें निचली अदालत के उस आदेश को चुनौती दी गई है जिसमें नेशनल हेराल्ड मनी लॉन्ड्रिंग मामले में कांग्रेस नेताओं सोनिया गांधी, राहुल गांधी और अन्य के खिलाफ आरोपपत्र पर ध्यान देने से इनकार कर दिया गया था।
मामला न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा के समक्ष सुनवाई के लिए सूचीबद्ध है।

यह भी पढ़ें: मुख्यमंत्री को सरपंच की हत्या के 24 घंटे के भीतर मुंडे से इस्तीफा देने की मांग करनी चाहिए: संजय राउत

22 दिसंबर को, उच्च न्यायालय ने मुख्य याचिका के साथ-साथ ईडी के आवेदन पर ट्रायल कोर्ट के 16 दिसंबर, 2025 के आदेश पर रोक लगाने के लिए गांधी और अन्य को नोटिस जारी किया था, जिसमें कहा गया था कि मामले में एजेंसी की शिकायत “कानूनी रूप से अमान्य” थी क्योंकि यह एफआईआर पर आधारित नहीं थी।

यह भी पढ़ें: विशेष: भारतीय वायु सेना के अधिकारी सिन्दूर मिशन को “जीवन में एक बार” मानते हैं।

उच्च न्यायालय ने ईडी की याचिका पर गांधी परिवार के अलावा सुमन दुबे, सैम पित्रोदा, यंग इंडियन, डोटेक्स मर्चेंडाइज प्राइवेट लिमिटेड और सुनील भंडारी को भी नोटिस जारी किया था।

ईडी ने सोनिया गांधी और राहुल गांधी के साथ-साथ दिवंगत कांग्रेस नेता मोतीलाल वोरा और ऑस्कर फर्नांडिस, सुमन दुबे, सैम पित्रोदा और एक निजी कंपनी यंग इंडियन पर साजिश और मनी लॉन्ड्रिंग का आरोप लगाया है।

यह भी पढ़ें: शर्मिष्ठा मुखर्जी ने राहुल गांधी के ‘भक्त-चेलों’ की आलोचना की, भाई-बहन की प्रतिद्वंद्विता के बीच दिवंगत पिता के सम्मान की रक्षा की

आरोप है कि उन्होंने एसोसिएटेड जर्नल्स लिमिटेड (एजेएल) से संबंधित लगभग 2,000 करोड़ रुपये की संपत्ति हासिल की, जो नेशनल हेराल्ड अखबार प्रकाशित करती है।

इसमें आगे आरोप लगाया गया कि गांधी परिवार के पास यंग इंडियन में बहुमत की 76 प्रतिशत हिस्सेदारी थी, जिसने 90 करोड़ रुपये के ऋण के बदले में “धोखाधड़ी” से एजेएल की संपत्ति हड़प ली।

यह भी पढ़ें: बढ़ती महंगाई और गिरता रुपया: भारतीय अर्थव्यवस्था के लिए भयंकर चेतावनी, क्या खतरे में है आपका बजट?

19 फरवरी को, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ईडी के लिए पेश हुए और तर्क दिया कि मामले में “कानून का स्पष्ट प्रश्न” शामिल था और ट्रायल कोर्ट द्वारा नोटिस लेने से इनकार करने से यह “स्पष्ट रूप से दूषित” हो गया था।

उन्होंने कहा कि मामले पर तथ्यों के आधार पर नहीं, बल्कि कानून के आधार पर बहस होनी चाहिए और निचली अदालत के निष्कर्ष अन्य मामलों का नेतृत्व कर रहे हैं।

अपने आदेश में, ट्रायल कोर्ट ने माना था कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध से संबंधित एक जांच और परिणामी अभियोजन शिकायत (चार्जशीट के बराबर) मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) की अनुसूची में निर्दिष्ट अपराध के लिए एफआईआर की अनुपस्थिति में “सुनवाई योग्य नहीं” थी।

इसमें कहा गया है कि एजेंसी की जांच एफआईआर के बजाय व्यक्तिगत शिकायत से शुरू हुई और भाजपा नेता सुब्रमण्यम स्वामी की शिकायत और 2014 में एक समन आदेश के बावजूद, केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने कथित अनुसूचित अपराध के संबंध में एफआईआर दर्ज करने से परहेज किया।

ईडी ने उच्च न्यायालय में अपनी याचिका में दावा किया कि ट्रायल कोर्ट के आदेश ने वास्तव में मनी लॉन्ड्रिंग करने वालों की एक श्रेणी को केवल इस आधार पर हॉल पास दे दिया था कि एक निजी व्यक्ति द्वारा एक अनुसूचित अपराध की सूचना मजिस्ट्रेट को दी गई थी।

यह दावा किया गया है कि गांधी और अन्य पर गंभीर आरोप लगाए गए हैं, जिन्हें कथित आपराधिक अपराधों के सार की कमी के कारण न्यायिक मिसालों पर भरोसा करके निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।

पीएलआईए ने कहा, “गिनती को खारिज करने का एकमात्र आधार यह है कि पीएमएलए के तहत एक अधिकृत अधिकारी द्वारा दायर अभियोजन शिकायत किसी निजी व्यक्ति द्वारा दायर निजी शिकायत से उत्पन्न अनुसूचित अपराध पर आधारित नहीं हो सकती है और ऐसे अनुसूचित अपराध को केवल कानून प्रवर्तन एजेंसी द्वारा दर्ज किया जाना चाहिए, या तो पुलिस द्वारा एफआईआर के माध्यम से या किसी अधिकारी द्वारा की गई शिकायत के माध्यम से।”

ईडी ने कहा कि विशेष न्यायाधीश यह समझने में विफल रहे हैं कि एक निजी शिकायत पर सक्षम अदालत द्वारा लिया गया नोटिस पुलिस द्वारा दर्ज की गई एफआईआर की तुलना में उच्च स्तर का है, इस संभावना के साथ कि पुलिस द्वारा आरोप पत्र दायर करने के बाद नोटिस रद्द किया जा सकता है।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)