नई दिल्ली:

यह भी पढ़ें: राय | एलन मस्क शायद अपने करियर का सबसे अहम केस हार गए हैं

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को उस याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें तमिलनाडु विधानसभा में विजय की पार्टी टीवीके द्वारा जीते गए विश्वास मत के आसपास कथित भ्रष्टाचार की जांच और सीबीआई जांच पूरी होने तक राज्य में राष्ट्रपति शासन लगाने का निर्देश देने की मांग की गई थी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ ने याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह “रिकॉर्ड पर किसी भी विश्वसनीय सामग्री के बिना अस्पष्ट, जंगली और सामान्य आरोपों” पर आधारित थी।

यह भी पढ़ें: ‘हिंसा का कोई सुझाव नहीं’: आतिशी ने अरविंद केजरीवाल की ‘जेन जेड’ टिप्पणी पर सफाई दी

मदुरै निवासी केके रमेश द्वारा दायर याचिका में कहा गया है कि टीवीके तमिलनाडु विधानसभा चुनाव में सबसे बड़ी पार्टी बनकर उभरी है। हालांकि, उन्होंने आरोप लगाया कि विधानसभा में स्थिर सरकार बनाने के लिए उसके पास पर्याप्त संख्याबल नहीं है।

यह भी पढ़ें: नीट यूजी पेपर लीक: प्रमुख ‘शैडो नेटवर्क’ के आंकड़े अभी भी बड़े; सीकर में बढ़ा सीबीआई का जाल सीकर

तमिलनाडु में 234 विधानसभा सीटें हैं और किसी भी पार्टी या गठबंधन को सरकार बनाने के लिए कम से कम 118 विधायकों के समर्थन की जरूरत होती है। विजय ने 144 विधायकों का समर्थन हासिल किया और 13 मई को विश्वास मत जीत लिया।

याचिका के अनुसार, टीवीके के पास केवल 108 सीटें थीं और अन्य दलों और गुटों से समर्थन मिलने से पहले वह बहुमत के आंकड़े से पीछे रह गई। टीवीके को कांग्रेस, सीपीआई, सीपीआई (एम), वीसीके, आईयूएमएल, बागी एआईएडीएमके विधायकों के एक गुट और एएमएमके के एक अकेले विधायक से समर्थन मिला।

यह भी पढ़ें: “महीने लग सकते हैं”: पूर्व अमेरिकी सुरक्षा सलाहकार ने ईरान युद्ध की भविष्यवाणी की

यह भी पढ़ें: “स्पार्कड ओपिनियन”: सुप्रीम कोर्ट ने ट्रांसजेंडर कानून पर उच्च न्यायालयों की कार्रवाई को रोक दिया

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि अन्य दलों के विधायक खरीद-फरोख्त में शामिल थे और टीवीके ने कथित तौर पर कुछ विधायकों को “बड़ी रकम” सौंपी थी।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील सीआर जया सुकिन ने कहा कि राजनीतिक नेता या तो दबाव में या पैसे के कारण पाला बदल रहे हैं।

सुकिन ने कहा, “इस देश में, पार्टी के नेता या तो रिश्वत देकर भ्रष्टाचार में लिप्त हैं, या पार्टी में शामिल नहीं होने पर परिवार के सदस्यों को नुकसान पहुंचाने की धमकी दे रहे हैं।”

CJI कांत ने पूछा कि याचिकाकर्ता किस राज्य का जिक्र कर रहा है. CJI कांत ने कहा कौन सी सत्ताधारी पार्टी? आपके राज्य में पार्टियां बदलती रहती हैं.

इसके जवाब में सुकिन ने कहा कि अलग-अलग राज्यों में ऐसा हो रहा है.

उन्होंने कहा, “पूर्वी भारत के एक राज्य और मध्य भारत के एक राज्य में, पार्टी के नेता दूसरी पार्टियों में शामिल हो रहे हैं… स्पीकर की जांच होनी चाहिए… स्पीकर मीडिया को बुलाते हैं… वे इसे लेते हैं और पत्र स्वीकार करते हैं, और कुछ ही मिनटों में वे दूसरी पार्टी में शामिल हो जाते हैं। यह लोकतंत्र को नष्ट कर रहा है।”

हालाँकि, अदालत इससे सहमत नहीं हुई और याचिका खारिज कर दी। इसने सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता को “सीरियल याचिकाकर्ता” भी बताया।

याचिका में आरोप लगाया गया कि अन्य दलों के विधायकों को भारी रकम दी गई और विश्वास मत के दौरान समर्थन के बदले सरकारी अनुबंध देने का वादा किया गया।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील सीआर जया सुकिन ने तर्क दिया कि यह मुद्दा तमिलनाडु से परे है और भारतीय राजनीति में व्यापक पैटर्न को दर्शाता है।

यह भी पढ़ें: सीमांकित फुटपाथों पर चलना मौलिक अधिकार: सुप्रीम कोर्ट

उन्होंने पीठ से कहा, “यह एक गंभीर मुद्दा है। सत्तारूढ़ दल हर जगह, हर राज्य और केंद्र में हैं। हम एक लोकतांत्रिक देश में नहीं हैं।”

इसके बाद सीजेआई ने पूछा, ”आप किस पार्टी की बात कर रहे हैं?”

सुकिन ने जवाब दिया कि वह केवल तमिलनाडु के संबंध में अदालत के समक्ष थे, लेकिन उन्होंने यह भी कहा कि अदालत को अन्य जगहों के घटनाक्रम के बारे में पता होना चाहिए।

पीठ से हस्तक्षेप करने का आग्रह करते हुए, वकील ने आरोप लगाया कि विधायकों को चार्टर्ड उड़ानों पर ले जाया जा रहा था और दलबदल पूरे सार्वजनिक दृश्य में हो रहा था।

उन्होंने कहा, “इस मामले में, अध्यक्ष ने मीडिया को आमंत्रित किया और विधायकों ने आकर मीडिया के सामने प्रस्ताव पत्र पेश किया। अध्यक्ष ने घोषणा की कि इसे स्वीकार कर लिया गया है। कुछ ही मिनटों में, वे दूसरी पार्टी में शामिल हो गए।”

बड़े पैमाने पर “खरीद-फरोख्त” का आरोप लगाते हुए, सुकिन ने दावा किया कि सत्तारूढ़ दल प्रलोभन और धमकी के माध्यम से लोकतंत्र को कमजोर कर रहे हैं।

उन्होंने कहा, “सबसे पहले, वे पैसे दे रहे हैं और सांसदों और विधायकों के साथ सौदेबाजी कर रहे हैं। अगर वे नहीं आते हैं, तो उन्हें परोक्ष रूप से धमकी दी जाती है – कि उन्हें और उनके बच्चों को वर्षों के लिए जेल में डाल दिया जाएगा, और उनकी सारी संपत्ति जब्त कर ली जाएगी। इस अदालत को हस्तक्षेप करना चाहिए।”

हालाँकि, पीठ आश्वस्त नहीं हुई और याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया।