मुंबई: शुक्रवार को मुंबई की एक अदालत ने 2018 में अपने सह-कलाकार तनुश्री दत्ता द्वारा अनुभवी अभिनेता नाना पतेकर के खिलाफ लगाए गए “मेटू” आरोपों का संज्ञान लेने से इनकार कर दिया, जो कि शिकायत के बाद “सीमा की अवधि से परे” देरी के कारण की व्याख्या किए बिना दायर किया गया था।

उस साल अक्टूबर में दायर अपनी शिकायत में, दत्ता ने 2008 में फिल्म “हॉर्न ओके प्लेस” के सेट पर एक गीत की शूटिंग करते हुए 2008 में उसके साथ उत्पीड़न और दुर्व्यवहार करने के लिए पाटेकर और तीन अन्य लोगों पर आरोप लगाया था।

इस मुद्दे ने राष्ट्रीय सुर्खियां बटोरीं और सोशल मीडिया पर #MeToo आंदोलन को जन्म दिया।

यह भी पढ़ें: Tumko मेरी कसम का ट्रेलर बाहर: विक्रम भट्ट ने दिल से नापने वाले नाटक के साथ वापसी की – घड़ी

पुलिस ने 2019 में, एक मजिस्ट्रेट अदालत के समक्ष अपनी अंतिम रिपोर्ट दायर की, जिसमें कहा गया था कि उसकी जांच को किसी भी आरोपी के खिलाफ कुछ भी नहीं मिला।

एफआईआर को झूठा पाया गया, पुलिस ने आगे अपनी रिपोर्ट में कहा। कानूनी शब्दों में इस तरह की रिपोर्ट को ‘बी-सुमरी’ कहा जाता है।

यह भी पढ़ें: ऑस्ट्रिया ने ‘वाल्ट्ज किंग’ जोहान स्ट्रॉस II की 200 साल की संगीत विरासत का जश्न मनाया

उस समय, दत्ता ने एक विरोध याचिका दायर की थी, जिसमें अदालत से बी-सुमीरी को अस्वीकार करने का आग्रह किया गया था। उसने अदालत से अपनी शिकायत की जांच करने का आदेश देने का आग्रह किया।

न्यायिक मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास (अंधेरी) एनवी बंसल ने कहा कि दत्ता ने 2018 में भारतीय दंड संहिता धारा 354 और 509 के तहत एक घटना पर एक घटना दायर की, जो कथित तौर पर 23 मार्च, 2008 को हुई थी।

यह भी पढ़ें: आमिर खान: सिनेमा का जदुगर फिल्म फेस्टिवल 60 वें जन्मदिन पर अपनी विरासत का जश्न मनाने के लिए – वॉच

मजिस्ट्रेट ने कहा कि दोनों अपराधों में तीन साल की सीमा है, जो कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CRPC) के प्रावधानों के अनुसार है।

अदालत ने कहा कि सीमा की निर्धारित अवधि का उद्देश्य आपराधिक अभियोजन के अंगों पर दबाव डालना है ताकि अपराध का पता लगाने और सजा को सुनिश्चित करने के लिए हर संभव प्रयास किया जा सके।

यह भी पढ़ें: I & B मंत्रालय ने अश्लील सामग्री के खिलाफ OTT को चेतावनी दी है

आदेश में कहा गया है कि अभियोजन पक्ष या मुखबिर द्वारा देरी के लिए कोई भी आवेदन दायर नहीं किया गया है, ताकि अदालत ने देरी के कारणों को बताया।

इस प्रकार, “सीमा की अवधि की समाप्ति के बाद 7 साल से अधिक की लंबी चूक के बाद मेरे सामने कोई कारण नहीं है”, मजिस्ट्रेट ने कहा।

मजिस्ट्रेट ने कहा, “अगर इस तरह की बड़ी देरी को किसी भी पर्याप्त कारण के बिना किया जाता है, तो यह इक्विटी के सिद्धांत और कानून की सच्ची भावना के खिलाफ होगा,” मजिस्ट्रेट ने कहा कि कथित घटना “सीमा के भीतर नहीं है और अदालत को उसी के संज्ञान को लेने के लिए वर्जित नहीं है”।

“कथित पहली घटना को गलत नहीं कहा जा सकता है और न ही यह सच कहा जा सकता है” क्योंकि अदालत ने कथित घटना के तथ्यों से निपटा नहीं है।

मजिस्ट्रेट ने बी सारांश रिपोर्ट का निपटान करते हुए कहा कि यह “संज्ञान लेने के लिए बार के कारण निपटा नहीं जा सकता है”।