सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में सत्तर साल पुराने भूमि विवाद का फैसला किया और 1957 में हस्ताक्षरित एक विक्रय पत्र को बरकरार रखा। एक परिवार की चार पीढ़ियाँ सात दशकों से अधिक समय से मुकदमेबाजी में उलझी हुई हैं।

यह भी पढ़ें: अजीत डोभाल ने कहा कि स्थिर भारत-चीन संबंध गहरे विश्वास की कुंजी है

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और एनवी अंजारिया की पीठ ने आखिरकार उत्तराखंड के हरिद्वार के नरसीपुर कलां गांव में 15.5 बीघे के सात दशक पुराने विवाद का फैसला किया, जिसे अपीलकर्ता सराफत अली के पूर्वजों ने 4 जून, 1957 को एक विक्रय पत्र के माध्यम से खरीदा था।

यह भी पढ़ें: मध्य पूर्व संघर्ष के बीच ईंधन को लेकर प्रधानमंत्री मोदी की वरिष्ठ मंत्रियों के साथ बड़ी बैठक

सत्तर साल पुराने विक्रय पत्र को बरकरार रखते हुए, शीर्ष अदालत ने आखिरकार लंबे समय से चली आ रही कानूनी लड़ाई को समाप्त कर दिया है, जो इसका फैसला करने वाले न्यायाधीशों से भी पुरानी है।

क्या था विवाद?

यह विवाद 1957 के एक पंजीकृत विक्रय विलेख से उत्पन्न हुआ, जिसके द्वारा अपीलकर्ताओं के पूर्वजों, जो उस समय नाबालिग थे, ने हरिद्वार जिले में 15 बीघे से अधिक जमीन खरीदी थी और तब से उस पर उनका कब्जा होने का दावा किया था।

यह भी पढ़ें: राजस्थान के सीकर में एक हॉस्टल मालिक ने NEET पेपर लीक को सुलझाने में कैसे मदद की?

1984 में जब एक विक्रेता ने अपनी आपत्ति वापस ले ली तो उन्होंने ज़मीन अपने पक्ष में हस्तांतरित कर ली। 1991 में चकबंदी प्रक्रिया के दौरान उन्होंने भूमिधर के रूप में अपने अधिकारों को मान्यता देने की मांग की। हालाँकि चकबंदी अधिकारी ने शुरू में उनके दावे को स्वीकार कर लिया था और 1993 में बाद के समझौते में भी उनके कब्जे का समर्थन किया गया था, अन्य सहकारी धारकों की आपत्तियों के बाद मामले को फिर से खोल दिया गया था।

पूरी सुनवाई के बाद, चकबंदी अधिकारी ने 1999 में अपीलकर्ताओं के दावे को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि बिक्री विलेख ठीक से साबित नहीं हुआ था और यूपी जमींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम की धारा 154 के तहत अमान्य था। अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारियों ने निर्णय को बरकरार रखा और उच्च न्यायालय ने निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए 2017 में अपीलकर्ताओं की रिट याचिका को खारिज कर दिया।

यह भी पढ़ें: प्रबंध निदेशक के लिए 17,000 रुपये वेतन: राजेश एक्सपोर्ट्स जांच में नया विवरण

सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?

निचली अदालतों के समसामयिक निष्कर्ष दो स्तंभों पर आधारित थे। सबसे पहले, कि विक्रय विलेख ने उन्मूलन अधिनियम की धारा 154 का उल्लंघन किया, इसे रद्द कर दिया गया। दूसरे, यह कि विलेख का निष्पादन साबित नहीं हुआ क्योंकि प्रमाणित गवाह बारू ने अपने 1995 के बयान में अपना निवास “नसीरपुर कलां” बताया था, जबकि विलेख की सत्यापित प्रति में उसे “निहंदपुर सुथरी” का निवासी बताया गया था।

शीर्ष अदालत ने माना कि उच्च न्यायालय और समेकन अधिकारियों ने 4 जून, 1957 के विक्रय विलेख को रद्द करने और साक्ष्य देने वाले गवाह से संबंधित अनावश्यक विसंगतियों के आधार पर इसे रद्द करने में एक स्पष्ट त्रुटि की थी।

अदालत ने कहा कि यह उत्तरदाताओं की दलील का मामला भी नहीं है कि बिक्री विलेख जाली था, दबाव, दबाव या धोखाधड़ी के तहत निष्पादित किया गया था।

अदालत ने कहा, “चुनौती इस आरोप पर आधारित नहीं थी कि दस्तावेज़ के चरित्र के संबंध में निष्पादकों को धोखा दिया गया था, न ही लेन-देन इस प्रकृति की धोखाधड़ी से ग्रस्त था जो उपकरण को अमान्य कर देगा। कानून में वैधता की धारणा।”

अदालत ने आगे कहा कि अपीलकर्ताओं ने बिक्री विलेख के अनुसार निरंतर कब्जे का दावा किया है, और महत्वपूर्ण बात यह है कि इस तरह के दावे पर उत्तरदाताओं द्वारा प्रभावी ढंग से विवाद नहीं किया गया है।

उच्च न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त कानून में कहा गया है, “पंजीकृत बिक्री विलेख का संचयी प्रभाव, उससे जुड़ी धारणा, जालसाजी या धोखाधड़ी के आरोप के लिए किसी भी ठोस चुनौती की अनुपस्थिति, और गवाह की गवाही में किसी भी भौतिक विरोधाभास को निकालने में उत्तरदाताओं की विफलता, समेकन अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करती है।”

सर्वोच्च न्यायालय ने निचली अदालत और उच्च न्यायालय के समसामयिक निष्कर्षों को खारिज करते हुए कहा: “जो शुरुआत में स्थानांतरण कार्रवाई के रूप में शुरू हुई थी, वह धीरे-धीरे यूपी जमींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम, 1950 के क्षेत्र में और समेकन के ढांचे में चली गई, हालांकि इसके नीचे के अधिकारियों के साथ कई अधिकारियों के लिए घृणा थी। साथ ही यह भी माना कि अपीलकर्ता उक्त विक्रय पत्र के निष्पादन को साबित करने में विफल रहे।” थे, इस प्रकार उन्हें इस अदालत में शरण लेने के लिए मजबूर होना पड़ा।”