जिस सुबह उसके परिवार ने उसे पाया, जांचकर्ताओं को छोड़कर सभी ने पहले ही त्विशा की मौत को खारिज कर दिया था। प्रारंभिक शव परीक्षण रिपोर्ट में संयुक्ताक्षर के निशान नोट किए गए थे। उसके ससुर के पड़ोसियों को याद आया कि उसने उस सुबह छत पर जो नायलॉन की रस्सी देखी थी, वह कभी बरामद नहीं की गई, कभी टैग नहीं किया गया, कभी मजिस्ट्रेट के सामने पेश नहीं किया गया। उनकी मृत्यु के 72 घंटों के भीतर, एक मीडिया कथा ने फोरेंसिक को पछाड़ दिया: अज्ञात स्रोतों ने स्थानीय पत्रकारों को “अनियमित व्यवहार”, “अवसाद का इतिहास” और कथित नशीली दवाओं के उपयोग के बारे में बताया। आरोपपत्र में ऐसा कुछ भी साबित नहीं हुआ. लेकिन यह होना जरूरी नहीं था. मीडिया की अग्निपरीक्षा ने अपना उद्देश्य पूरा कर लिया था – इसने जांचकर्ताओं को दूसरी तरफ देखने का बहाना देकर मामले को गंदा कर दिया।

यह भी पढ़ें: ईरान युद्ध के कारण तेल की कमी के कारण आईएमएफ ने वैश्विक विकास परिदृश्य में कटौती की, मुद्रास्फीति के जोखिमों को चिह्नित किया

यह प्रक्रियात्मक विफलता असंगत नहीं है. यह एक गहरी संस्थागत समस्या का लक्षण है – एक जिसमें जांच, अभियोजन और सार्वजनिक चर्चा की मशीनरी सामूहिक रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए साजिश रचती है कि दहेज हत्या का अपराध बिना सजा के जारी रहे। और गंभीर रूप से, त्विशा का मामला यह तर्क देता है कि कोई गरीबी का आकलन नहीं कर सकता: उसके पति के पास स्नातकोत्तर की डिग्री थी, उसके ससुराल वाले समृद्ध, अंग्रेजी बोलने वाले पेशेवर थे। यदि पात्रता अशिक्षित या आर्थिक रूप से निराश लोगों की बीमारी होती, तो उनकी कहानी मौजूद नहीं होती। इससे पता चलता है कि दहेज हत्या किसी सामंती अतीत का अवशेष नहीं है, बल्कि पूरी तरह से एक आधुनिक विकृति है।

पात्रता ढाँचा

दहेज हमारे समाज में अधिकार की गहरी जड़ें जमा चुकी भावना का प्रमाण है। ‘दहेज’ शब्द एक शहरी भारतीय को एक गांव के दृश्य के बारे में सोचने पर मजबूर कर सकता है, जहां एक डरी हुई दुल्हन की शादी ग्रामीण घर के एक परिवार में की जा रही है, जबकि उसके पिता अपनी बेटी को स्वीकार करने के लिए दूल्हे के परिवार को उपहार देने के लिए अपने जीवन की कमाई और संपत्ति इकट्ठा करते हैं। हालाँकि, यह छवि न केवल पूरी तरह से गलत है, बल्कि खतरनाक भी है, क्योंकि यह शिक्षित, धनी और महत्वाकांक्षी लोगों को खुद को जवाबदेही से मुक्त करने की अनुमति देती है।

यह भी पढ़ें: लिव-इन रिलेशनशिप में शादीशुदा आदमी: 1 अदालत, 2 मामले, 2 अलग-अलग मामले

हालाँकि, शहरी क्षेत्रों में दहेज का तर्क ग्रामीण क्षेत्रों से भिन्न है। यहां दहेज की मांग दूल्हे या उसके परिवार के सदस्यों की योग्यता और उपलब्धियों पर आधारित होती है। यह स्थिति उसके परिवार को विवाह समारोहों के लिए उपहार या भुगतान के रूप में दहेज का “हकदार” महसूस कराती है। राजिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (2015) में सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को संबोधित करते हुए कहा कि “दहेज” शब्द को व्यापक रूप से समझा जाना चाहिए। अदालत ने माना कि वैवाहिक संपत्ति या क़ीमती सामान की कोई भी मांग – चाहे शादी से पहले, शादी के दौरान या शादी के बाद की गई हो – दहेज की मांग मानी जाएगी। इस वजह से, इन मांगों को पूरा करने में विफलता के परिणामस्वरूप, चाहे वह किसी भी क्षेत्र का हो, दूल्हे पक्ष द्वारा दुल्हन और उसके परिवार के साथ क्रूर व्यवहार किया जाता है।

कागज पर कानून

भारतीय संसद ने इस गहरी सामाजिक बुराई को पहचाना और दहेज निवारण अधिनियम, 1961 के साथ इसका काफी जोरदार ढंग से जवाब दिया, जैसा कि उन्होंने सोचा था। यह इस प्रथा को अपराध घोषित करने का पहला विधायी प्रयास था। इस अधिनियम की विफलता को इसके ढीले प्रवर्तन और खराब अभियोजन में देखा जा सकता है, क्योंकि व्यवहार में इन लेनदेन को “उपहार” कहने वाले शब्द के अलावा कुछ भी नहीं बदला है।

यह भी पढ़ें: “न खा सकता हूं, न सो सकता हूं”: जबलपुर फेरी पायलट ने 9 मौतों की त्रासदी पर एनडीटीवी से कहा

1986 में आईपीसी में संशोधन करके “दहेज के कारण मृत्यु” को एक विशिष्ट अपराध बनाने के लिए धारा 304बी (अब भारतीय कानून संहिता, 2023 की धारा 80) जोड़ी गई। इस कानून को लागू करने के लिए, कुछ तथ्यों को साबित करना होगा: शादी के सात साल के भीतर एक अप्राकृतिक मौत, और सबूत कि महिला को उसकी मृत्यु से “तुरंत पहले” दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार होना पड़ा था। कंस राज्य बनाम पंजाब राज्य (2000) में, सुप्रीम कोर्ट ने समझाया कि “जल्दी पहले” का मतलब उसकी मृत्यु से ठीक पहले नहीं है, बल्कि दहेज संकट और उसकी मृत्यु के बीच एक स्पष्ट और सीधा संबंध होना चाहिए। एक बार ये तथ्य सिद्ध हो जाने पर, कानून दूल्हे के परिवार को दोषी मानता है जब तक कि वे यह साबित नहीं कर देते कि वे निर्दोष हैं। जैसा कि शेर सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2015) में सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की, एक बार जब अभियोजन पक्ष इन बुनियादी तथ्यों को साबित कर देता है, तो पति और उसके परिवार पर यह दिखाने का भारी बोझ आ जाता है कि उन्होंने मौत का कारण नहीं बनाया। हालाँकि सबूत के बोझ में यह बदलाव आरोपी को दुल्हन की अप्राकृतिक मौत का कारण साबित करने के लिए मजबूर करके सशक्त बनाता है, लेकिन इसका अभ्यास काफी संदिग्ध रहा है। इस प्रावधान के तहत शक्ति को जांच अधिकारियों द्वारा ओवरटाइम में खोखला कर दिया गया है, न कि विधायिका द्वारा, श्रृंखला में पहली कड़ी की जांच करने में विफल रहने पर।

आरोप-पत्र और दोषसिद्धि: एक सांख्यिकीय विरोधाभास

उपरोक्त चर्चा का प्रमाण 2023 और 2024 की NCRB रिपोर्टों के माध्यम से देखा जा सकता है। जबकि भारत में दहेज हत्या के मामलों की संख्या में साल-दर-साल कमी आई है, 2023 में 6,156 नए मामले और 2024 में 5,737 नए मामले, अदालती मामलों के साथ-साथ इन मामलों के लिए आरोप पत्र दर में 0-5% की वृद्धि हो रही है। हालाँकि, इन मामलों में सजा की दर 35-40% बनी हुई है, जो दोनों के बीच काफी अंतर दिखाती है।

अदालत तक पहुंचने वाले मामलों की संख्या और सजा में परिणत होने वाले मामलों की संख्या के बीच इस विसंगति के आधार पर, दो अलग-अलग स्पष्टीकरण सामने आते हैं। एक, एक महत्वपूर्ण जांच और अभियोजन विफलता है। कानूनी अनुमान पर बनाया गया मामला उतना ही मजबूत होता है, जितनी प्रारंभिक जांच उसे शुरू करती है। यदि नायलॉन की रस्सी बरामद नहीं की गई है – यदि फोरेंसिक साक्ष्य एकत्र नहीं किए गए हैं, गवाहों की जांच नहीं की गई है, पहले 48 घंटों के भीतर कॉल रिकॉर्ड की जांच नहीं की गई है – तो परिकल्पना से जुड़ने के लिए कुछ भी नहीं है। मुकदमे की धारणा ध्वस्त हो जाती है, इसलिए नहीं कि कानून कमजोर है, बल्कि इसलिए कि बुनियादी तथ्य कभी एकत्र ही नहीं किए गए। ताइशा का मामला इसी विफलता का उदाहरण है।

दूसरी व्याख्या अधिक निराशाजनक है; अत: यह बात बिना किसी पूर्वाग्रह के कही जानी चाहिए। ऐसा हो सकता है कि शादी के बाद हर मौत को धारा 304बी के तहत दहेज हत्या नहीं माना जा सकता। एक महिला जो लगातार भावनात्मक शोषण, सामान्य पति-पत्नी की क्रूरता या मानसिक स्वास्थ्य उपेक्षा के कारण अपनी जान लेने के लिए मजबूर होती है, वह हिंसा की वास्तविक शिकार होती है। हालाँकि, दहेज मृत्यु अधिनियम को कड़ाई से पढ़ने पर सभी प्रकार की वैवाहिक हिंसा शामिल नहीं हो सकती है। सतबीर सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2021) में सुप्रीम कोर्ट ने इस पर प्रकाश डाला और कहा कि अदालतों को दहेज की विशिष्ट मांग और क्रूरता के प्रदर्शन के बीच एक स्पष्ट और सीधा संबंध ढूंढना चाहिए। इस उचित संबंध को साबित किए बिना, दहेज हत्या का मामला अलग रखा जाता है, जिससे बरी कर दिया जाता है। झूठे बढ़ा-चढ़ाकर पेश किए गए मामलों को रोकने के लिए, सामान्य वैवाहिक क्रूरता या भावनात्मक शोषण को दहेज हत्या के बजाय आईपीसी की धारा 498 ए (अब बीएनएस की धारा 85) के तहत अपनी विशेष धारा के तहत दर्ज किया जाना चाहिए।

दोनों व्याख्याएँ एक साथ होनी चाहिए। झूठी जांच के कारण असली मामले विफल हो रहे हैं। ग़लत वर्गीकृत मामले विफल हो रहे हैं क्योंकि कानून उन तथ्यों को फिट नहीं कर सकता जिनके लिए इसे डिज़ाइन नहीं किया गया था। और दोनों को मिलाना वास्तविक पीड़ित और झूठे आरोप लगाने वाले दोनों के साथ अन्याय है।

मीडिया ट्रायल

त्विशा शर्मा का मामला विफलता का तीसरा आयाम प्रस्तुत करता है जो न तो विधायी है और न ही परीक्षण योग्य है: मीडिया ट्रायल। मीडिया ट्रायल की अवधारणा सरल सिद्धांत पर आधारित है कि किसी भी विश्वसनीय सबूत की पुष्टि होने से पहले, एक टेलीविजन चक्र पहले से ही अपना मन बना लेता है, जो अधिक जानकारी सामने आने पर बदल जाता है।

त्विशा की मृत्यु के 72 घंटों के भीतर नशीली दवाओं के उपयोग का जो विवरण प्रसारित हुआ, वह अपुष्ट, अप्रमाणित और अप्रमाणित था। इसका एक उद्देश्य पूरा हुआ: सार्वजनिक सहानुभूति को मृत महिला के परिवार से हटाकर आरोपी के परिवार की ओर स्थानांतरित करना। दहेज हत्या की मीडिया कवरेज की यह कोई आकस्मिक विशेषता नहीं है। यह एक संरचनात्मक प्रवृत्ति है. शिक्षित परिवारों से जुड़े हाई-प्रोफाइल मामलों को समाचार कवरेज मिलता है जो मृत महिला के व्यक्तिगत इतिहास को सामने लाकर “संतुलन” खोजने की कोशिश करता है – जैसे कि क्या उसका मानसिक स्वास्थ्य या जीवनशैली की आदतें कानूनी रूप से यह तय करते समय मायने रखती हैं कि क्या उसके ससुर ने कार की मांग की थी और नहीं मिलने पर उसे मार डाला था। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इसके खिलाफ चेतावनी दी है. मनु शर्मा बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2010) में, अदालत ने स्पष्ट रूप से माना कि मीडिया ट्रायल खतरनाक हैं क्योंकि वे अदालत द्वारा वास्तविक सबूतों की जांच करने से बहुत पहले सार्वजनिक रूप से किसी व्यक्ति के अपराध का फैसला करते हैं, जो मुकदमे की निष्पक्षता को नुकसान पहुंचाता है। हालाँकि प्रेस काउंसिल के पास इस प्रकार की नुकसानदायक रिपोर्टिंग को रोकने के लिए दिशानिर्देश हैं, लेकिन व्यवहार में उन्हें आम तौर पर नजरअंदाज कर दिया जाता है।

दोहरे सुधार की आवश्यकता है

आगे का रास्ता पूरी तरह से तकनीकी नहीं हो सकता और यहीं पर ज्यादातर सुधार संबंधी बातचीत गलत हो जाती है। कानूनी और जांच सुधार जरूरी हैं. अप्राकृतिक मौत के दृश्यों की फोरेंसिक हैंडलिंग में पुलिस प्रशिक्षण, धारा 304बी मामलों में साक्ष्य एकत्र करने के लिए अनिवार्य फास्ट-ट्रैक समयसीमा, दहेज मृत्यु और दहेज से संबंधित क्रूरता के बीच अंतर करने के लिए अभियोजन संबंधी दिशानिर्देश, और जांच चरण के दौरान मीडिया रिपोर्टिंग के लिए लागू न्यायिक मानक – ये सभी संवैधानिक मानदंडों के भीतर मौजूदा सामग्री पुनर्प्राप्ति और सामग्री निर्धारण में सुधार के योग्य हैं। अस्पष्ट मामलों में ग़लतियों को कम करते हुए सच्चे मामले।

लेकिन ये सुधार मशीनरी को संबोधित करते हैं। वे ईंधन को संबोधित नहीं करते. पात्रता ढाँचा जो विवाह को एक लेन-देन में बदल देता है, जो एक आदमी की शिक्षा को उसके परिवार द्वारा मुद्रीकृत की जाने वाली संपत्ति के रूप में महत्व देता है, जो एक बहू के अनुपालन को उसके जीवित रहने की शर्त के रूप में मानता है – यह ढाँचा हर दंड संहिता में हर संशोधन से बचेगा, क्योंकि यह कानून से ऊपर चलता है। यह वैवाहिक विज्ञापनों में रहता है जिसमें “पारिवारिक पृष्ठभूमि” और “विदेश में बसे” को प्रमाण पत्र के रूप में सूचीबद्ध किया जाता है। यह सांस्कृतिक अपेक्षा में जीवित है कि दुल्हन का परिवार दूल्हे के परिवार की सामाजिक स्थिति की लागत वहन करता है। यह पात्रता संरचना गरीब, अशिक्षित और ग्रामीण परिवारों तक ही सीमित नहीं है, बल्कि भारत में पितृसत्ता के संरचनात्मक रूप से पिछड़े रूप से उत्पन्न होती है। यह मानसिकता ही इस विचार को कायम रखती है कि एक महिला एक दायित्व है, एक पुरुष एक परिसंपत्ति है, और इस प्रकार परिवार के लिए “जिम्मेदारी” स्वीकार करने के लिए “संपत्ति” के साथ कुछ मूल्यवान चीज़ जुड़ी होनी चाहिए।

इस क्षेत्र में सामाजिक न्याय तभी प्राप्त होगा जब पात्रता ढांचे को एक विकृति विज्ञान का नाम दिया जाएगा – परंपरा नहीं, प्रथा नहीं, गलतफहमी नहीं – और सीधे ड्राइंग रूम और विवाह हॉल में इसका सामना किया जाएगा क्योंकि धारा 304 बी अदालतों में इसका सामना करती है। कानून ने अपराध स्वीकार कर लिया। अब समाज को हत्या करने वाली संस्कृति के लिए निर्दोष होना बंद करना होगा।

(लेखक एक प्रमुख कार्यकर्ता और वकील हैं)

अस्वीकरण: ये लेखक के निजी विचार हैं