संविधान का अनुच्छेद 44 एक समान नागरिक संहिता का वादा करता है, जो पूरे देश में विवाह, तलाक, विरासत, गोद लेने और अन्य पारिवारिक मामलों के लिए समान कानून प्रदान करता है।

यह भी पढ़ें: राय | महाराष्ट्र, झारखंड: मोदी, योगी के नारे गेम चेंजर?

वर्तमान में, सभी समुदाय अपने व्यक्तिगत कानूनों द्वारा शासित होते हैं। इनमें से अधिकांश हिंदू पर्सनल लॉ की तरह संहिताबद्ध हैं, लेकिन कुछ मुस्लिम पर्सनल लॉ की तरह समस्याग्रस्त रूप से असंहिताबद्ध हैं।

यह भी पढ़ें: मध्य प्रदेश मेगा ड्रग विस्फोट के बादल: ‘फर्जी’ छापे में 100 नाम

समान नागरिक संहिता संविधान निर्माताओं का सपना था। जबकि अनुच्छेद 44 को उसी दिन पेश और पारित किया गया था, कुछ मुस्लिम सदस्य समुदायों के विवेक के लिए जगह छोड़ने के लिए इसमें संशोधन करना चाहते थे ताकि यूसीसी निजी कानूनों पर हावी हो सके।

इसके बाद हुई बहस के दौरान, भारत के पहले कानून मंत्री और संविधान की मसौदा समिति के अध्यक्ष डॉ. भीमराव अंबेडकर ने कहा: “मुझे डर है कि मैं इस खंड में भेजे गए संशोधनों को स्वीकार नहीं कर सकता… मेरे मित्र, श्री हुसैन इमाम ने संशोधनों का समर्थन करते हुए पूछा कि क्या यह संभव और वांछनीय है कि यह अधिनियम अब देश के लिए एक कानून होना चाहिए। मैं स्वीकार करता हूं कि मैं उस बयान पर बहुत आश्चर्यचकित था, क्योंकि हमारे देश में मानवीय संबंधों के लगभग हर पहलू को कवर करने वाला एक समान कानून है, जो दंड संहिता और दंड संहिता में निहित है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता, जो देश में संपत्ति हस्तांतरण कानून है, परक्राम्य लिखत अधिनियम है, और मैं असंख्य कानूनों का हवाला दे सकता हूं जो साबित करेंगे कि इस देश में व्यावहारिक रूप से एक नागरिक संहिता है, इसकी सामग्री में एक समान है और पूरे देश में लागू है।”

यह भी पढ़ें: सूरत रेलवे स्टेशन के 1,500 करोड़ रुपये के कायापलट के अंदर

नौ न्यायाधीशों के समक्ष सुनवाई सिर्फ सबरीमाला में प्रसव उम्र की महिलाओं के प्रवेश के बारे में नहीं है। यह महिलाओं के अधिकारों का एक प्रमुख मुद्दा है और क्या प्रतिगामी, बहिष्करणीय प्रथाएं आधुनिक संवैधानिक लोकतंत्र में टिक सकती हैं।

सुनवाई में बुधवार को एक दिलचस्प मोड़ आ गया, जब पीठ के न्यायाधीशों में से एक, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंग से पूछा कि क्या सुप्रीम कोर्ट “अधिक समान नागरिक संहिता” लागू कर सकता है।

यह भी पढ़ें: भारत का मानसून विरोधाभास: पूर्वोत्तर के लिए बाढ़ की चेतावनी जबकि दिल्ली में गर्मी

एक उन्नत समान नागरिक संहिता का मतलब है कि केंद्र सरकार द्वारा किसी भी कानून की अनुपस्थिति में जो सभी समुदायों को व्यक्तिगत और पारिवारिक मामलों को नियंत्रित करने वाले कानूनों की एक छतरी के नीचे लाता है, सुप्रीम कोर्ट या उच्च न्यायालय, अनुच्छेद 226 और अनुच्छेद 32 के तहत अपनी शक्तियों के साथ, प्रतिगामी रीति-रिवाजों और प्रथाओं को समाप्त करना जारी रखते हैं जो समान रूप से व्यावहारिक हैं।

यह टुकड़ों में बंटा दृष्टिकोण भारत में आम रहा है।

शाह बानो (1985) में ऐसा ही मामला था जब एक मुस्लिम महिला तलाक के बाद गुजारा भत्ता के अपने अधिकार का दावा करने के लिए सुप्रीम कोर्ट आई थी – एक ऐसा अधिकार जो अन्य समुदायों की अधिकांश महिलाओं के लिए उपलब्ध था।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इद्दत की अवधि (तीन महीने) पूरी होने के बाद भी महिला को भरण-पोषण का अधिकार है.

तत्कालीन राजीव गांधी सरकार ने एक कानून (मुस्लिम महिला तलाक अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1986) के साथ फैसले को पलटने के बाद, 2001 की संविधान पीठ के फैसले में – डैनियल लतीफी मामले में – मुस्लिम महिलाओं के गुजारा भत्ते के अधिकार को सीआरपीसी की धारा 125 के तहत पढ़ा, इसे आपराधिक संहिता की प्रक्रिया के तहत लाया।

इसी तरह, जब शायरा बानो मामले (2018) में तत्काल तीन तलाक को रद्द कर दिया गया, तो भारत के मुख्य न्यायाधीश जेएस खेहर की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने सरकार को एक कानून लाने का सुझाव दिया। हालाँकि, केंद्र ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट इस मामले को उठाए।

एक बार में तीन तलाक पर कोर्ट ने आखिरकार 3:2 से फैसला सुनाया।

सीरियाई ईसाई महिलाओं के संपत्ति अधिकारों पर पारसी महिलाओं और दाऊदी बोहरा मुसलमानों की लंबित लड़ाई (मैरी रॉय बनाम भारत संघ, 1986) ने दिखाया है कि कैसे प्रत्येक वर्ग और समुदाय से संबंधित कानूनों में सामंजस्य स्थापित करने की सख्त जरूरत है। यह सामंजस्य समान नागरिक संहिता लाने के विधायी कदम से ही हो सकता है।

एनडीए सरकार ने अपने घोषणा पत्र में समान नागरिक संहिता लाने का वादा किया था. लेकिन इस विचार, विशेषकर आदिवासी अधिकारों से जुड़ी जटिलताओं के कारण कानून के निर्माण में देरी हुई है।

ऐसे कानून के अभाव में, सर्वोच्च न्यायालय को प्रत्येक मामले को देखने और उसकी संवैधानिक वैधता पर निर्णय लेने के लिए कहा जाता है।

आदर्श रूप से, यदि समान नागरिक संहिता होती, तो न्यायिक हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं होती और सर्वोच्च न्यायालय को कार्यभार नहीं संभालना पड़ता।

नौ जजों की बेंच के सामने विवाद

पीठ को अब उन सवालों का सामना करना पड़ रहा है जिनसे सुप्रीम कोर्ट अब तक बचता रहा है।

एक कारण ऐसे कानून का अभाव था जो समान नागरिक संहिता ला सके। अदालत को अब अनुच्छेद 25 और अनुच्छेद 26 का दायरा तय करना होगा। धार्मिक स्वतंत्रता और संप्रदायों की स्वतंत्रता का दायरा तय करते समय अदालत को इन दोनों अधिकारों का समानता के अधिकार और जीवन के अधिकार के साथ संबंध स्पष्ट करना होगा।

अदालत को यह भी निर्धारित करना होगा कि क्या महिलाओं के लिए बहिष्कार और भेदभावपूर्ण प्रथाएं मौलिक अधिकारों की कसौटी पर टिक सकती हैं।

समान नागरिक संहिता के अभाव में, संवैधानिक अदालतों की बढ़ती संख्या ही धर्म और समाज में महिलाओं की समान भागीदारी का मार्ग प्रशस्त करेगी।