नई दिल्ली:

यह भी पढ़ें: बंगाल के अधिकारियों को बंधक बनाकर रखा गया। उन्होंने एक सप्ताह पहले शिकायत की थी

सबरीमाला मंदिर में महिलाओं के प्रवेश के अधिकार का बचाव करने वाले याचिकाकर्ताओं को आज सुप्रीम कोर्ट ने लोगों को “चुनिंदा” धार्मिक प्रथाओं को स्वीकार करने की अनुमति देने से “धर्म के विनाश” की चेतावनी दी।

सुनवाई के 10वें दिन, शीर्ष अदालत की नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने 2018 के सबरीमाला फैसले से उत्पन्न होने वाले प्रमुख संवैधानिक प्रश्नों की जांच की, जिसमें अनुच्छेद 25 और 26 का दायरा, आस्था-आधारित प्रथाओं की न्यायिक समीक्षा की सीमा और “अदालत के धार्मिक अभ्यास के लिए आवश्यक धार्मिक अभ्यास” का गठन शामिल था।

यह भी पढ़ें: मुख्य बैठक के लिए ममता बनर्जी के घर सिर्फ 8 विधायक, 6 सांसद. पार्टी स्पष्ट करती है

आज की कार्यवाही के केंद्र में न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह द्वारा पूछा गया एक महत्वपूर्ण प्रश्न था: “यदि आप किसी देवता में विश्वास स्वीकार करते हैं, तो क्या आप उससे जुड़ी प्रथाओं को अस्वीकार कर सकते हैं?”

यह भी पढ़ें: मधुर विरली के रेप ‘मजाक’ पर भड़का गुस्सा, बढ़ गया गुस्सा!370 रुपये की बिरयानी’ पंक्ति

‘सांस्कृतिक अतीत को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता’

न्यायमूर्ति बीवी नागरथाना ने वकील इंदिरा जयसिंह की दलीलें सुनते हुए धार्मिक स्वतंत्रता की व्याख्या में ऐतिहासिक संदर्भ के महत्व को रेखांकित किया।

यह भी पढ़ें: मिर्ज़ापुर पुलिस की गिरफ़्तारी का वीडियो शेयर करने पर आईपीएस अधिकारी को शर्मिंदगी का सामना करना पड़ा

उन्होंने कहा, “हम इस भूमि के सभ्यतागत और धार्मिक इतिहास को नजरअंदाज नहीं कर सकते… एक जीवित संविधान ठीक है लेकिन हमें अतीत को नहीं भूलना चाहिए। अतीत वर्तमान बनाता है। आप अतीत को नजरअंदाज नहीं कर सकते और यह नहीं कह सकते कि यह एक साफ स्लेट है।”

जब जयसिंह ने सुझाव दिया कि इस पर तर्क दिया जा सकता है, तो न्यायमूर्ति नागरथाना ने कहा, “यह तर्क दिया गया है कि सामाजिक सुधार के नाम पर धर्म को कमजोर नहीं किया जा सकता है।”

अदालत ने अत्यधिक हस्तक्षेप के जोखिमों को चिन्हित किया

सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश ने चेतावनी दी कि व्यक्तियों को चयनित धार्मिक प्रथाओं को स्वीकार करने की अनुमति देने के दूरगामी परिणाम हो सकते हैं।

उन्होंने कहा, “अगर हर व्यक्ति जाता है और कहता है, ‘मुझे यह प्रथा नहीं चाहिए,’ तो क्या बचता है? ऐसी व्याख्या अपने आप में धर्म की पूरी अवधारणा के लिए विनाशकारी होगी।”

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने चिंता व्यक्त करते हुए टिप्पणी की कि इस तरह के दृष्टिकोण से “धर्म के विनाश जैसा कुछ हो सकता है, जिसका हम हिस्सा नहीं बनना चाहते”।

उन्होंने कहा, “धर्म के मामलों को व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए… और आम तौर पर ये ऐसे मामले नहीं हैं जिनमें अदालतों को हस्तक्षेप करना चाहिए।”

अनुच्छेद 25 अधिकारों पर प्रश्न

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने अनुच्छेद 25(1) के तहत अधिकार की प्रकृति के बारे में एक बुनियादी मुद्दा उठाया।

“क्या किसी मंदिर में प्रवेश करना मौलिक अधिकार है, या क्या यह उस अधिकार को दर्शाता है जो 25 जनवरी 1950 को पहले से ही अस्तित्व में था?” उन्होंने पूछा, यह देखते हुए कि उत्तर संवैधानिक संरक्षण की सीमा निर्धारित कर सकता है।

जयसिंह ने कहा कि उनका अधिकार सीधे अनुच्छेद 25(1) से आता है, जो केवल संविधान में स्पष्ट रूप से बताई गई सीमाओं के अधीन है।

क्या कोई आस्तिक मौजूदा मान्यताओं को चुनौती देगा?

पीठ ने यह भी जांचा कि क्या धार्मिक स्थलों में प्रवेश का अधिकार आस्थावानों तक ही सीमित है।

न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह ने इरादे और विश्वास पर कई सवाल उठाए: “फिर सवाल यह है कि यदि आप एक आस्तिक के रूप में वहां जाते हैं, तो आप जो विश्वास करते हैं उसका ज्ञान कैसे प्राप्त करते हैं। आपको पैकेज के हिस्से के रूप में कुछ चीजें बताई जाती हैं। क्या आप कह सकते हैं कि आप कुछ हिस्सों को स्वीकार करते हैं लेकिन अन्य को नहीं। क्या आप उस विश्वास को विभाजित कर सकते हैं,” उन्होंने कहा।

उन्होंने प्रश्न को तीखा किया: “यदि आप किसी देवता में विश्वास स्वीकार करते हैं, तो क्या आप उससे जुड़ी प्रथाओं को अस्वीकार कर सकते हैं?”

जयसिंह ने जवाब दिया कि मंदिर में प्रवेश “श्रद्धा” के साथ होना चाहिए, लेकिन तर्क दिया कि निष्कासन को “कानूनी चोट” के रूप में उचित ठहराया जाना चाहिए।

उन्होंने कहा, “अगर आप मुझे कानूनी चोट दिखाएंगे तो मैं नहीं जाऊंगी।” उन्होंने कहा कि प्रतिस्पर्धात्मक अधिकार के मामलों में अदालतों को परिणामों की जांच करनी होती है।

“स्पष्ट करने के लिए, हम अनुच्छेद 25 के तहत अधिकार की व्यापकता और दायरे पर चर्चा कर रहे हैं। मैं अनुच्छेद 25 के तहत सार्वजनिक पूजा स्थल पर जाने के अधिकार का दावा कर रहा हूं, बशर्ते कि मैं आस्था के साथ जाऊं… मैं यह भी कह रहा हूं कि यह महत्वपूर्ण नहीं है कि मैं आस्तिक हूं या नहीं, लेकिन मुझे श्रद्धा के साथ, सम्मान के साथ, विश्वास के साथ जाना चाहिए।” उन्होंने तर्क दिया.

जस्टिस अमानुल्लाह ने पूछा, “अगर आप कहते हैं कि आप श्रद्धा के साथ जाते हैं, लेकिन आप जानते हैं कि आप वहां बहुसंख्यकों की भावनाओं को ठेस पहुंचा रहे हैं, तो क्या?”

जयसिंह ने जवाब दिया, “यह मेरा विश्वास है। आप इसे आस्था कह सकते हैं, लेकिन यह आत्मनिरीक्षण है। यह आत्म-साक्षात्कार का मामला है।”

न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने जवाब दिया, “तो आपका आत्मनिरीक्षण यह है कि भले ही दूसरों को ठेस पहुंची हो, फिर भी आप अपने तरीके से काम करेंगे।”

वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह ने तर्क दिया कि चोट का सिद्धांत कानून में काम करता है, लेकिन यह वैधानिक चोट होनी चाहिए।

उन्होंने तर्क दिया, “आप मुझे बताएं कि मैं किसी को क्या कानूनी चोट पहुंचा रही हूं। यदि आप मुझे कानूनी चोट दिखाएंगे, तो मैं नहीं जाऊंगी… मैं कह रही हूं कि हम दोनों (सबरीमाला मंदिर में प्रवेश की मांग करने वाली महिलाएं) कानूनी अधिकार का दावा कर रही हैं। मैं प्रतिक्रिया का इंतजार कर रही हूं। अगर अधिकारों की कोई प्रतियोगिता है, तो हमें परिणामों की जांच करनी होगी।”

इस अवसर पर, न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश ने न्यायमूर्ति अमानुल्लाह से सहमति व्यक्त की:

“मेरा भाई जो कह रहा है वह सच है। कभी-कभी इसका परिणाम होता है। मैं आपको बताऊंगा क्यों। मान लीजिए कि एक सामान्य धारणा है। लोग एक निश्चित तरीके से अभ्यास करते हैं, प्रचार करते हैं और उपदेश देते हैं। हर कोई वहां जाता है और कहता है, मुझे यह नहीं चाहिए, मुझे यह एक निश्चित तरीके से चाहिए।

दूसरा कहता है, मुझे यह प्रथा नहीं चाहिए। फिर क्या बचा? यदि आप वास्तव में इसे देखें, तो ऐसी व्याख्या धर्म की संपूर्ण अवधारणा के लिए ही एक आपदा होगी।”

न्यायमूर्ति नागरथाना ने कहा: यदि आप इसे इस तरह से देखें, तो हम धर्म के विनाश जैसी किसी चीज़ का सामना कर रहे हैं, जिसका हम हिस्सा नहीं बनना चाहते हैं। धर्म की बातों को व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए। हमें 25(2) मिलता है। लेकिन धर्म के मामले आम तौर पर ऐसे नहीं हैं जिनमें अदालत को हस्तक्षेप करना चाहिए।

प्रवेश और अनुष्ठान के बीच की रेखा

जयसिंह ने मंदिर में प्रवेश के अधिकार और अनुष्ठानों में हस्तक्षेप के बीच अंतर बताया।

उन्होंने कहा, “रेखा प्रवेश पर नहीं है। रेखा अनुष्ठान प्रदर्शन पर है।” उन्होंने कहा कि अदालतों ने लगातार अनुष्ठानों की रक्षा की है।
उन्होंने पिछले फैसलों का हवाला देते हुए तर्क दिया, “कैसे पूजा करनी है, मैं पुजारियों को नहीं बता सकती… अनुष्ठान किसी भी कानून के निर्देशों से परे हैं।”

सामाजिक सुधार बनाम धार्मिक स्वायत्तता

न्यायमूर्ति नागरथाना ने कहा कि संविधान सामाजिक सुधारों की इजाजत देता है, खासकर हिंदू धार्मिक संस्थानों में।

विधायी हस्तक्षेप के लिए सक्षम प्रावधानों का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा, “संविधान के निर्माता इस बात से अवगत थे कि धर्म के मामले ऐसे नहीं हो सकते हैं जो सामाजिक सुधार की अनुमति न दें, या विभिन्न वर्गों या कक्षाओं में प्रवेश से इनकार न करें।”

न्यायमूर्ति नागरथाना ने कहा, “धर्म के मामले अंतरात्मा का विषय हैं और यह बहस का विषय नहीं हो सकते। यह एक विशेष मूर्ति के दर्शन से संबंधित है। यह धर्म का हिस्सा है।”

यह जयसिंह के इस तर्क की प्रतिक्रिया के रूप में आया कि मान्यता का सिद्धांत आएगा।

जयसिंह ने तर्क दिया, “यह सवाल शायरा बानो मामले में पूछा गया था। न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, जो एक नियुक्त पुजारी हैं, ने यह सवाल पूछा था। उन्होंने कहा – क्या आप मुझे बता सकते हैं कि कानून की अदालत इसमें आ सकती है? मैंने कहा कि एक बार मान्यता दे दी जाती है… यह भाग 3 में प्रवेश करती है। यह संवैधानिक कानून बन जाता है।”

न्यायमूर्ति बी.

जैसे-जैसे सुनवाई जारी रहेगी, उम्मीद है कि अदालत अब तक के सबसे महत्वपूर्ण धर्म-संबंधित मामलों में से एक में व्यक्तिगत अधिकारों, धार्मिक प्रथाओं और संवैधानिक नैतिकता के बीच परस्पर क्रिया की जांच करेगी।

एक अन्य दिलचस्प बातचीत में, जयसिंह ने शुरू में सुप्रीम कोर्ट को बताया कि वह दो महिलाओं का प्रतिनिधित्व करती हैं, जिनमें एक अनुसूचित जाति की महिला भी शामिल है, और सवाल किया कि क्या उन्हें सबरीमाला में प्रवेश से वंचित करना अनुच्छेद 17 का उल्लंघन है, जो अस्पृश्यता को समाप्त करता है।

उन्होंने तर्क दिया कि जहां सभी जातियों के पुरुषों को प्रवेश की अनुमति थी, वहीं 10 से 50 वर्ष की उम्र के बीच की महिलाओं को बाहर रखा गया था, जिससे उन्हें प्रभावी रूप से उस दौरान “आधा जीवन” जीने के लिए मजबूर होना पड़ा, जिसे उन्होंने अपने जीवन का सबसे “उत्पादक और रचनात्मक अवधि” बताया था।

सुप्रीम कोर्ट के शिरूर मठ के फैसले का हवाला देते हुए, जयसिंह ने तर्क दिया कि इस तरह का बहिष्कार अनुच्छेद 25 (1) के तहत अधिकारों का “पर्याप्त अभाव” है, और कहा कि समानता से इनकार करना अपने आप में एक गंभीर चोट है।

उन्होंने अदालत को आगे बताया कि जिन दो महिलाओं का वह प्रतिनिधित्व करती हैं, बिंदू और कनक दुर्गा, 2018 के फैसले के बाद मंदिर में प्रवेश करने में कामयाब रही थीं, लेकिन राज्य सुरक्षा की कमी और प्रतिबंध लागू करने के वास्तविक दुनिया के परिणामों को उजागर करने के लिए भीड़ के हमलों से लेकर सामाजिक दमन तक – बड़े पैमाने पर प्रतिक्रिया का सामना करना पड़ा था।