नई दिल्ली:

व्यभिचार को अपराध मानने वाले ऐतिहासिक फैसले में भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा लिया गया दृष्टिकोण बुधवार को चल रही सबरीमाला संदर्भ सुनवाई में विवाद का मुद्दा बन गया, क्योंकि केंद्र ने अमेरिकी विद्वान जेफरी ए सहगल और जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) की प्रोफेसर निवेदिता मेनन के संदर्भों पर आपत्ति जताई।

यह भी पढ़ें: रणवीर अल्लाहबादिया ने माफी मांगी, ‘विवाद के बाद’ बोलने से पहले सोचने के लिए प्रतिज्ञा ‘

विदेशी लेखों और व्यभिचार को अपराध मानने वाले मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ के फैसले का हवाला देते हुए, केंद्र ने कहा, “अंतर्राष्ट्रीय निर्णयों पर पूर्ण निर्भरता की अनुमति नहीं है।”

यह भी पढ़ें: क्या BJP दक्षिण भारत से नए राष्ट्रपति होंगे? इन नामों के बारे में अटकलों का एक दौर है

केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सुप्रीम कोर्ट के दो ऐतिहासिक फैसलों में अपनाई गई “संवैधानिक नैतिकता” की अवधारणा की आलोचना की, जिसमें व्यभिचार और समलैंगिकता को अपराध घोषित किया गया।

मेहता ने कहा कि अगर ये दोनों फैसले (नवतेज सिंह जौहर और जोसेफ शाइन) बी.आर. अगर इसे अंबेडकर या कनिया लाल मुंशी या अलादी कृष्णन ने पढ़ा होता, तो उन्हें यकीन नहीं होता कि वे चौंक जाते, आश्चर्यचकित हो जाते या कहते कि यह वही है जो वे चाहते थे, साथ ही उनका मानना ​​​​है कि वे ऐसा नहीं चाहते थे।

यह भी पढ़ें: मॉरीशस ने भी भारत का मूल्य बढ़ाया, नरेंद्र मोदी ऑर्डर ऑफ द स्टार ऑनर के ग्रैंड कमांडर को पाने वाले पहले भारतीय पीएम बन गए

मेहता ने नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ मामले में फैसले की आलोचना की, जिसने समलैंगिकता को अपराध घोषित किया, यह तर्क देते हुए कि इसने नैतिकता को भीड़ की नैतिकता या बहुसंख्यकवाद के रूप में “राक्षस” बना दिया।

उन्होंने कहा, ”यह प्रस्तुत किया गया है कि हमारे जैसे लोकतांत्रिक और धर्मनिरपेक्ष देश में भीड़ या बहुमत कायम रहे, इससे किसी को कोई लेना-देना नहीं है। यह सिर्फ इसलिए नहीं हो सकता कि 2014 में संवैधानिक नैतिकता की अवधारणा इसे रोकती है, बल्कि संविधान और इसके प्रावधान इसे रोकते हैं।”

यह भी पढ़ें: मुख्य चुनाव आयुक्त के रूप में Gyanesh कुमार की नियुक्ति क्यों विवादों में है | व्याख्या की

सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?

जब मेहता ने खुली अदालत में पूर्व मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ द्वारा लिखी राय पढ़ी, तो भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने पूछा, “यह सहगल कौन है? यहां उनका उल्लेख लगभग इस तरह किया गया है जैसे कि वह अंबेडकर हों?”

हालाँकि, मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा कि पूर्व मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ द्वारा लिखी गई राय के संदर्भ कुछ प्रोफेसरों और लेखकों के व्यक्तिपरक विचार हैं, और वर्तमान संदर्भ में व्यभिचार का उन्मूलन प्रश्न में नहीं है।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा, “ये कुछ प्रोफेसरों, कुछ लेखकों, कुछ लेखकों के व्यक्तिगत विचार हैं, जो भी हो, हम नहीं जानते। जिस लेखक की राय का पालन किया गया है, उसकी महानता के बारे में हमें कोई स्पष्ट विचार नहीं है। लेकिन, अंततः, व्यभिचार पर फैसला यहां सवाल में नहीं है।”

मेहता ने तब स्पष्ट किया कि वह व्यभिचार को अपराध मानने वाले कानून को निरस्त करने को चुनौती नहीं दे रहे थे, बल्कि वह संवैधानिक नैतिकता और महिलाओं के सम्मान के बारे में फैसले में की गई टिप्पणियों के साथ एक समस्या की ओर इशारा कर रहे थे, जो 2018 के सबरीमाला फैसले का आधार बना, जिसने मासिक धर्म की उम्र की महिलाओं को मंदिर में प्रवेश की अनुमति दी थी।

न्यायमूर्ति बीवी नागरत्न ने मेहता से कहा कि संवैधानिक नैतिकता संवैधानिक शासन के क्षेत्र में है। उन्होंने कहा, “हो सकता है कि यह आपको रुचिकर न लगे लेकिन इसकी कोई गुंजाइश नहीं है।”

न्यायमूर्ति जॉयमाला बागची ने मेहता से यह भी कहा कि मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ की सहमति पर आधारित संदर्भ पीठ के न्यायाधीशों में से एक का विचार था। उन्होंने कहा कि अंततः व्यभिचार कानून को पलटने वाला निर्णय लैंगिक भेदभाव पर आधारित था।

मेहता ने कहा कि वह जोसेफ शाइन फैसले के पैराग्राफ 195 का जिक्र कर रहे थे, जहां जेएनयू प्रोफेसर निवेदिता मेनन का हवाला दिया गया है।

“मैं विद्वान प्रोफेसर को परेशान नहीं करना चाहता। वह कुछ विचारों के लिए जानी जाती हैं, जिसमें यह भी शामिल है कि भारतीय राज्य कुछ राज्यों पर अवैध रूप से कब्जा कर रहा है… मैं उस पर नहीं जाऊंगा। लेकिन अब, वफादारी पर उनके विचार को सुप्रीम कोर्ट के फैसले में जगह मिल गई है। इसे रिकॉर्ड का हिस्सा होने का दर्जा प्राप्त है,” मेहता ने इसे हटाने की मांग करते हुए कहा।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने तब नरम लहजे में पूछा कि अगर इतने सारे विदेशी लेखकों का हवाला दिया जा सकता है, तो कुछ भारतीय प्रोफेसरों का क्यों नहीं?

हालाँकि, मेहता ने जोर देकर कहा कि भारतीय निर्णयों में विदेशी लेखकों का हवाला देना उचित नहीं है। मौजूदा नौ न्यायाधीशों की पीठ को अधिक प्रतिनिधि बताते हुए उन्होंने कहा, “आपमें से कोई भी हार्वर्ड और येल से नहीं है। यह उन लोगों का प्रतिनिधित्व करता है जो रैंकों से उठे हैं और सड़कों पर खेले हैं। इसलिए हम जानते हैं कि सामाजिक नैतिकता क्या है।”

अगले ही पल जजों की असहमति वाली राय पर अपनी दलील देते हुए मेहता ने कहा कि असहमति भावी पीढ़ियों की भावना को आमंत्रित करती है.

न्यायमूर्ति बागची ने बताया कि मेहता पूर्व अमेरिकी न्यायाधीश चार्ल्स इवांस ह्यूजेस का भी जिक्र कर रहे थे। जस्टिस बागची ने कहा, “हमें हर जगह से सर्वश्रेष्ठ की तलाश करनी चाहिए और किसी का गुलाम नहीं बनना चाहिए।”

मेहता ने जवाब दिया, “माई लॉर्ड्स, हमें दुनिया के हर हिस्से से रोशनी की उम्मीद करनी चाहिए, बशर्ते हम अंधेरे में हों। लेकिन हमें पश्चिम से आने वाली किसी चीज़ का श्रद्धापूर्वक पालन नहीं करना चाहिए और इसे चुनिंदा तरीके से अपने न्यायशास्त्र में शामिल नहीं करना चाहिए।”

न्यायमूर्ति नागरथाना ने बताया कि मेहता अब अमेरिकी मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स का जिक्र कर रहे थे।

पूर्व मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने क्या लिखा?

जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ मामले में, जिसने व्यभिचार को अपराध घोषित किया, अमेरिकी कानूनी विद्वान जेफरी ए. सेगल ने पूर्व मुख्य न्यायाधीश की सहमति वाली राय का हवाला दिया। उनकी राय में सेगल के हवाले से कहा गया कि पूरे इतिहास में, कानून महिला से पूछताछ करने में विफल रहा है।

“किसी भी लोकतंत्र में, संवैधानिक नैतिकता के लिए कुछ अधिकारों के आश्वासन की आवश्यकता होती है जो समाज के सभी सदस्यों के स्वतंत्र, समान और सम्मानजनक अस्तित्व के लिए आवश्यक हैं। संवैधानिक नैतिकता के प्रति प्रतिबद्धता के लिए हमें कानून के समक्ष समानता, लिंग के आधार पर गैर-भेदभाव और गरिमा की संवैधानिक गारंटी लागू करने की आवश्यकता होती है, जो सभी धारा 4 पर पूर्व मुख्य न्यायाधीश की राय से अप्रभावित हैं।

इसमें कहा गया है: “एक महिला की ‘पवित्रता’ और उसके विशेष यौन अधिकार पर एक पुरुष का वैवाहिक ‘अधिकार’ 19वीं सदी के पुराने सामाजिक और यौन मानदंडों का प्रतिबिंब हो सकता है, लेकिन उन सार्वजनिक नैतिकता और सामाजिक नैतिकता को आज की संवैधानिक मान्यता से अलग नहीं किया जा सकता है।”

उन्होंने यह भी कहा कि निवेदिता मेनन की पुस्तक सीइंग लाइक ए फेमिनिस्ट ने पितृसत्तात्मक परिवार को “समाज में महिलाओं की द्वितीयक स्थिति का आधार” के रूप में मान्यता दी।

“मेनन कहते हैं कि ‘व्यक्तिगत राजनीतिक है’… उनका विद्वतापूर्ण कार्य हमें उन स्थानों की पहचान करने के लिए प्रेरित करता है जिन्हें निजी माना जा सकता है जैसे शयनकक्ष और रसोईघर। ये स्थान सत्ता संबंधों में डूबे हुए हैं, लेकिन सार्वजनिक क्षेत्र के लिए निहितार्थ हैं,” पूर्व मुख्य न्यायाधीश की राय पढ़ता है। “इस न्यायालय ने यौन गोपनीयता को संविधान के तहत संरक्षित एक प्राकृतिक अधिकार के रूप में मान्यता दी है। एक महिला की यौन स्वतंत्रता पर अंकुश लगाना और सहमति से संबंधों को अपराधीकरण की अनुमति देना उस अधिकार से इनकार है।”

अनुच्छेद 497 एक विवाहित महिला को उसकी एजेंसी और पहचान से वंचित करता है, विवाह की पितृसत्तात्मक धारणा को बनाए रखने के लिए कानून के बल का उपयोग करता है जो संवैधानिक नैतिकता के विपरीत है। “बेवफाई तब पैदा हुई जब यौन इच्छा का प्राकृतिक प्रवाह विवाह की कानूनी और अनुष्ठानिक स्थायित्व में बंधा हुआ था; संतान और संपत्ति पर पुरुष नियंत्रण सुनिश्चित करने की प्रक्रिया में, महिलाओं को निष्ठा की जंजीरों में जकड़ दिया गया” [Nivedita Menon, Seeing Like a Feminist, Zubaan Books, 2012].

केंद्र ने अब सुप्रीम कोर्ट से जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ मामले में व्यभिचार को अपराध मानने के अपने ऐतिहासिक फैसले को “अच्छा कानून नहीं” घोषित करने का आग्रह किया है, जिससे अदालतें नैतिकता की व्याख्या कैसे करती हैं और संविधान के तहत न्यायिक समीक्षा कैसे करती हैं, इस बारे में बुनियादी सवाल उठते हैं।

चल रहे सबरीमाला मामले में दायर लिखित दलीलों में, केंद्र ने तर्क दिया कि हालांकि वह अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के रूप में आईपीसी की धारा 497 को खत्म करने का विरोध नहीं करता है, लेकिन यह 2018 के फैसले में अपनाए गए तर्क से दृढ़ता से असहमत है।

मेनन के बयानों पर सवाल उठाते हुए मेहता ने पूछा, “वफादारी, क्या यह पितृसत्तात्मक निर्माण है? यह मुझ पर भी लागू होता है; यह पुरुषों पर भी लागू होता है। वफादारी की अपेक्षा केवल महिलाओं से नहीं की जाती है।”

मुख्य न्यायाधीश कांत ने तब टिप्पणी की, “पहली नजर में आईपीसी की धारा 497 असंवैधानिक थी। इसे चार पंक्तियों में ख़त्म किया जाना चाहिए था।”

मेहता ने मेनन के उद्धरण को आगे पढ़ा और पूछा: “विवाह से अपेक्षित निष्ठा को इस माननीय न्यायालय ने, जो रिकॉर्ड की अदालत है, कामुकता पर बाध्यकारी बताया है… मैं सामाजिक नैतिकता बनाम संवैधानिक नैतिकता पर बहस कर रहा हूं। क्या यह सामाजिक नैतिकता है? यह हमारे देश का न्यायशास्त्र नहीं है। मुझे लगता है कि यह एक देश नहीं है। विवाद।”

मेहता ने फैसले को आगे पढ़ा: “संवैधानिक सुरक्षा और स्वतंत्रताएं नागरिक के जीवन के हर पहलू में व्याप्त हैं – जहां तक ​​संवैधानिक अधिकारों को लागू करने का सवाल है, निजी या सार्वजनिक क्षेत्रों का वर्णन अप्रासंगिक हो जाता है। इसलिए, यहां तक ​​कि वैवाहिक संबंधों के करीब के निजी क्षेत्रों को भी छूट नहीं है। यह गरिमा और समानता के मौलिक अधिकार का अपमान है।”

मेहता ने तब टिप्पणी की, “वह अधिकार, जो सबरीमाला (निर्णय) की नींव है, गरिमा और समानता का अधिकार है।”

न्यायमूर्ति नागरथा ने कहा कि भारत में विवाह की अवधारणा न केवल पत्नी की बल्कि पति की निष्ठा पर भी आधारित है। न्यायाधीश ने कहा, “विवाह और विवाह संस्था का अस्तित्व ठीक इसी कारण से है कि एक से अधिक साथी नहीं होने चाहिए।”

जस्टिस एमएम सुंदरेश ने कहा, ”अगर आप ऐसे चलते हैं तो पितृत्व की अवधारणा भी चली जाती है.” उन्होंने यह भी पूछा कि अगर तलाक स्वतंत्रता का हिस्सा है तो व्यभिचार के आधार पर तलाक कैसे दर्ज किया जा सकता है। मुख्य न्यायाधीश कांत और मेहता दोनों सहमत थे।

न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने पूछा, “पूरे फैसले में क्या किसी भारतीय दार्शनिक का कोई संदर्भ नहीं है?”

“निवेदिता मेनन को छोड़कर,” मेहता ने एक स्वाइप के रूप में जवाब दिया।