नई दिल्ली:

केंद्र सरकार ने बुधवार को सबरीमाला मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई के दौरान जनहित याचिकाओं (पीआईएल) की प्रासंगिकता पर सवाल उठाया और जोर देकर कहा कि इन्हें खत्म करने का समय आ गया है। जवाब में, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र को संकेत दिया कि उस रास्ते पर जाने की कोई ज़रूरत नहीं है क्योंकि जनहित याचिकाएँ प्राप्त करते समय अदालतें पहले से ही सतर्क हैं।

यह भी पढ़ें: अफ्रीका जाने वाला भारत-ध्वजांकित ईंधन टैंकर होर्मुज के पूर्व में रवाना हुआ

केंद्र ने यह मुद्दा तब उठाया जब सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश न्यायमूर्ति बीवी नागरथाना ने पूछा कि सबरीमाला मुद्दे पर गैर-भक्तों द्वारा दायर याचिकाएं क्यों स्वीकार की गईं।

यह भी पढ़ें: मिर्ज़ापुर पुलिस की गिरफ़्तारी का वीडियो शेयर करने पर आईपीएस अधिकारी को शर्मिंदगी का सामना करना पड़ा

यह मामला एक संवैधानिक चुनौती है – महिलाओं के अधिकारों और धार्मिक स्वतंत्रता के बीच संतुलन पर – मंदिर में 10-50 वर्ष की लड़कियों और महिलाओं पर प्रतिबंध को।

केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सबरीमाला मामले की समीक्षा याचिकाओं के संदर्भ में बहस करते हुए सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ से जनहित याचिकाओं की प्रासंगिकता पर उनकी लिखित दलीलों पर गौर करने का आग्रह किया।

यह भी पढ़ें: ओडिशा के मुख्यमंत्री ने भरतपुर पुलिस स्टेशन में सेना अधिकारी और महिला पर कथित हमले की अपराध शाखा से जांच के आदेश दिए

सुप्रीम कोर्ट में दायर लिखित दलील में केंद्र सरकार ने कहा है कि पीआईएल को एक अवधारणा के रूप में खत्म करने का समय आ गया है।

केंद्र सरकार द्वारा लिखित कानूनी सहायता में कहा गया है, “यह प्रस्तुत किया गया है कि समय आ गया है कि न केवल पीआईएल को फिर से संरक्षित किया जाए, बल्कि इसे खत्म भी किया जाए। पीआईएल की कल्पना उस युग के लिए एक अभूतपूर्व संवैधानिक साधन के रूप में की गई थी, जिसमें आबादी का बड़ा हिस्सा गरीबी, अशिक्षा, विकलांगता, नजरबंदी, सामाजिक बहिष्कार के कारण अदालतों तक पहुंचने में असमर्थ था।”

यह भी पढ़ें: नंदीग्राम में इतिहास खुद को दोहराता है जहां सुवेंदु अधिकारी अपने पूर्व सहयोगी से भिड़ते हैं

मेहता ने बंधुआ मुक्ति मोर्चा मामले का जिक्र किया और कहा कि जनहित याचिका का अधिकार क्षेत्र ऐसे समय में सामने आया जब न्याय तक पहुंच सीमित थी। उन्होंने कहा कि तकनीकी प्रगति और ई-फाइलिंग सहित बढ़ती पहुंच के साथ, लोग अब सीधे अदालतों तक पहुंच सकते हैं।

उन्होंने कहा, ”पत्र आज भी अदालत तक पहुंच सकता है.

कानूनी सहायता संस्थानों की भूमिका पर प्रकाश डालते हुए, मेहता ने कहा कि राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण और जिला कानूनी सेवा प्राधिकरण जैसे संस्थान संसाधनों के बिना लोगों की मदद के लिए उपलब्ध हैं।

“आज के युग में, ऐसी जनहित याचिकाओं पर विचार क्यों किया जाना चाहिए?” उन्होंने कहा कि आज कई जनहित याचिकाएं “प्रेरित” हैं और निहित स्वार्थों के इशारे पर दायर की गई हैं।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने केंद्र से कहा कि हाल ही में अदालतें जनहित याचिकाओं पर विचार करने में बहुत सतर्क हो गई हैं।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा, “उत्तर बहुत सरल है। आजकल… और ‘आजकल’ का मतलब सिर्फ पिछले कुछ वर्षों से नहीं है… ये अदालतें स्वयं जनहित याचिकाओं पर विचार करने में बहुत सावधान रही हैं। हमने उनकी जांच के लिए मानदंड निर्धारित किए हैं। हर दिन, हम वास्तविक कारणों की जांच करते हैं। ऐसे कई कारक हैं जिन्हें हम अब जनहित याचिका की जांच करते समय लागू करते हैं।”

“यदि आप कोर्ट नंबर 1 में बैठते हैं, तो आपने देखा होगा कि हम वास्तव में कितनी जनहित याचिकाओं पर विचार करते हैं। नोटिस केवल तभी जारी किए जाते हैं जब कोई तथ्य होता है। शायद 2006 से अब तक, 2026 तक… इन दो दशकों में, स्थिति विकसित हुई है, और अदालत अधिक सतर्क हो गई है। मुद्दा यह है: जनहित याचिका के सामान्य सिद्धांत पर, हमें आपसे सहमत होने की आवश्यकता है कि अदालत आपसे सहमत नहीं है। आज जनहित याचिकाओं पर विचार करने में सावधानी बरतें, खासकर जब लोग अलग-अलग एजेंडे के साथ आते हैं।” न्यायमूर्ति कांत ने मेहता से कहा।

यह मामला तब सामने आया जब सुप्रीम कोर्ट की 9 जजों की संविधान पीठ ने सबरीमाला मामले में गैर-भक्तों द्वारा दायर याचिकाओं की विचारणीयता पर सवाल उठाया। न्यायमूर्ति नागरथाना ने कहा कि मूल रिट याचिकाकर्ता भगवान अयप्पा के भक्त नहीं थे और सुझाव दिया कि ऐसी याचिकाएं विचार करने योग्य नहीं थीं।

उन्होंने कहा कि किसी भी वास्तविक भक्त ने इस प्रथा को चुनौती नहीं दी होगी और संकेत दिया है कि किसी गैर-भक्त की याचिका को बार में खारिज कर दिया जाना चाहिए, जो सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 जैसे सिद्धांतों पर आधारित है, जो उन मामलों को खारिज करने की अनुमति देता है जिनमें कार्रवाई का कोई कारण नहीं है।

जब बताया गया कि याचिका इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन द्वारा दायर की गई थी, तो न्यायमूर्ति नागरथाना ने सवाल किया कि क्या किसी धार्मिक संप्रदाय के लिए “अजनबी” उसकी प्रथाओं को चुनौती दे सकता है।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा कि इस तरह की चिंताओं को पहले ही संबोधित किया जाना चाहिए था और बताया कि 2018 के सबरीमाला फैसले में स्थान की परवाह किए बिना गंभीर संवैधानिक मुद्दों से जुड़े मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप की अनुमति दी गई थी।

जबकि मेहता ने बाहरी याचिकाओं के खिलाफ सबरीमाला फैसले में न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ​​के अल्पमत दृष्टिकोण का हवाला दिया, वकील इंदिरा जयसिंग ने कहा कि पीठ सबरीमाला से परे व्यापक संवैधानिक प्रश्नों को संबोधित कर रही थी, जिसमें धार्मिक समुदायों में महिलाओं के अधिकारों को प्रभावित करने वाले मुद्दे, जैसे कि पारसी महिलाओं के अधिकार और बोहरावुड म्यूटिल समुदाय में महिला प्रजनन प्रथाएं शामिल थीं।

जनहित याचिकाओं के खिलाफ केंद्र के रुख के पीछे कारण

केंद्र ने तर्क दिया है कि जनहित याचिकाओं की वैधता वास्तविक और दबावपूर्ण पहुंच की कमी पर निर्भर करती है। सबमिशन में कहा गया है, “हालाँकि यह घाटा पूरी तरह से समाप्त नहीं हुआ है, लेकिन कानूनी सहायता तंत्र, संस्थागत सहायता संरचनाओं और न्याय तक पहुंच के व्यापक चैनलों के विकास के माध्यम से काफी हद तक संबोधित किया गया है। इसलिए संवैधानिक अपवाद उन तथ्यात्मक परिस्थितियों से आगे बढ़ गया है, जिन्हें एक बार उचित ठहराने के बारे में सोचा गया था।”

“पीआईएल डॉकेट के तेजी से विस्तार से पता चलता है कि अपवाद ने नियम को निगल लिया है। 1985 में प्रति वर्ष 25,000 दाखिलों से लेकर 2019 में 70,836 तक, इस माननीय न्यायालय की अपनी मान्यता है कि जनहित याचिकाओं का केवल एक छोटा प्रतिशत दर्शाता है कि दलीलें न्यूनतम हैं। क्षेत्राधिकार अब तथ्यों के शून्य में संचालित होता है,” केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को बताया।

प्रस्तुतियाँ में कहा गया है, “न्याय में असाधारण बाधाओं को दूर करने के लिए बनाया गया क्षेत्राधिकार इसके बजाय एजेंडा-संचालित मुकदमेबाजी, संस्थागत अतिरेक और सीधे प्रभावित पक्षों द्वारा लाए गए मामलों से न्यायिक विचलन का माध्यम बन गया है।”

सरकार ने कहा, समस्या यह है कि अधिकार क्षेत्र का अस्तित्व ही दुरुपयोग को प्रोत्साहित करता है, सरोगेट मुकदमेबाजी को आमंत्रित करता है, और संवैधानिक न्यायनिर्णयन के केंद्र से वास्तविक पीड़ित पक्ष के विस्थापन को सामान्य बनाता है।

“तदनुसार, जनहित याचिका को हटा दिया जाना चाहिए और लोकस स्टैंडी के सामान्य सिद्धांतों को बहाल किया जाना चाहिए। जिनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, एक नियम के रूप में, कानूनी सहायता और समर्थन संरचनाओं की सहायता से, जो अब उस उद्देश्य के लिए मौजूद हैं,” सरकार की दलीलों में कहा गया है।

“दुर्लभ मामले में जहां कोई वास्तव में ऐसा करने में असमर्थ है, समाधान एक मुक्त-अस्थायी पीआईएल क्षेत्राधिकार को संरक्षित करने में नहीं है, बल्कि कानूनी संरक्षकता, अदालत द्वारा नियुक्त प्रतिनिधित्व, कानूनी सहायता हस्तक्षेप और संकीर्ण रूप से अनुरूप वैधानिक तंत्र जैसे लक्षित तंत्र को मजबूत करने में निहित है।”