नई दिल्ली:

यह भी पढ़ें: विधानसभा चुनावों से पहले तमिलनाडु के प्रमुख निर्वाचन क्षेत्रों, स्टार उम्मीदवारों के बारे में सब कुछ

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को स्कूलों और सार्वजनिक स्थानों पर वंदे मातरम गाने पर दिशानिर्देश जारी करने वाले सरकारी परिपत्र को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई से इनकार कर दिया।

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और विपुल एम पंचोली की पीठ ने मोहम्मद सैयद नूरी द्वारा दायर याचिका को “समय से पहले” और “भेदभाव की अस्पष्ट आशंका” पर आधारित करार दिया।

यह भी पढ़ें: मणिपुर के सेनापति जिले में नागरिक हमले के बाद नागाओं और कुकियों के बीच झड़प

अदालत ने याचिकाकर्ता से कहा, “यह तत्काल आशंका का मामला है। जब सलाह के आधार पर आपके साथ भेदभाव किया जाए तो कृपया हमारे पास आएं।”

यह भी पढ़ें: ‘अहमदाबाद ड्रीमलाइनर दुर्घटना रिपोर्ट साल के अंत तक’: विमानन मंत्री

पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि परिपत्र प्रकृति में केवल सलाहकारी था। मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा, “अनुपालन का कोई खतरा नहीं है। यह सिर्फ एक प्रोटोकॉल है। इसके कोई आपराधिक परिणाम नहीं हैं।”

याचिकाकर्ता नूरी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील संजय हेगड़े ने कहा कि वह देश में हर धर्म का सम्मान करते हैं, लेकिन अगर लोगों को उनके धर्म और विश्वास की परवाह किए बिना गाना गाने के लिए मजबूर किया जाता है, तो कुछ लोग “वफादारी के सामाजिक प्रदर्शन” में भाग लेने के लिए मजबूर हो सकते हैं।

यह भी पढ़ें: विश्लेषण: सरकार की योजना बंगाल नतीजों से पहले बीजेपी के आत्मविश्वास को रेखांकित करती है

पीठ ने कहा, ”यदि आप आपराधिक कार्यवाही का सामना करते हैं, तो आपको अदालत का दरवाजा खटखटाने का अधिकार है।” और कहा कि अभी तक ऐसी कोई स्थिति उत्पन्न नहीं हुई है।

वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने तर्क दिया कि राष्ट्रगान गाने में जबरन भागीदारी व्यक्तिगत विवेक का उल्लंघन कर सकती है।

उन्होंने तर्क दिया कि “देशभक्ति को मजबूर नहीं किया जा सकता” और चिंता व्यक्त की कि सामाजिक दबाव नास्तिकों सहित विभिन्न धर्मों के लोगों को “वफादारी का प्रदर्शन” करने के लिए मजबूर कर सकता है।

हेगड़े ने राष्ट्रगान और राष्ट्रगान के बीच अंतर भी किया और तर्क दिया कि संविधान दोनों को एक ही स्तर पर नहीं रखता है। गृह मंत्रालय के सर्कुलर के मुताबिक, राष्ट्रगान से पहले राष्ट्रगान बजाया जाना चाहिए.

उन्होंने चेतावनी दी कि “तीन मिनट का राष्ट्रगान” छोटे राष्ट्रगान पर भारी पड़ सकता है, जिससे यह “उपसंहार” बनकर रह जाएगा।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “किसी ने भी आपसे आपकी अकादमी में ऐसा करने के लिए नहीं कहा है। इसके कोई प्रतिकूल परिणाम नहीं हैं।”

न्यायमूर्ति बागची ने पूछा कि क्या परिपत्र में राष्ट्रगान नहीं गाने के लिए कोई दंडात्मक परिणाम निर्धारित किया गया है या क्या किसी व्यक्ति को इसे नहीं गाने के लिए मंडली से हटा दिया गया है।

हेगड़े ने कहा, “व्यवधान के मामले में जुर्माना है,” हालांकि कोई कानूनी मंजूरी नहीं हो सकती है, लेकिन उस व्यक्ति पर हमेशा भारी बोझ पड़ता है जो गाने से इनकार करता है या खड़े होने से इनकार करता है। क्या लोगों को सलाह की आड़ में गाने के लिए मजबूर किया जा सकता है?

मुख्य न्यायाधीश कांत ने हेगड़े से पूछा कि क्या याचिकाकर्ता को राष्ट्रगान गाने के लिए मजबूर करने के लिए कोई नोटिस भेजा गया है।

न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “केंद्र सरकार के निर्देश का अनुच्छेद 5 ‘हो सकता है’ कहता है। यह स्वतंत्रता राष्ट्रगान गाने की है, न गाने की। इसलिए यह वैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है।”

जस्टिस बागची ने दोहराया कि अगर कोई भेदभाव होता है तो अदालत हस्तक्षेप कर सकती है। उन्होंने टिप्पणी की, “क्या महज एक सुझाव उल्लंघन है? आपके मन में कुछ अस्पष्ट आशंकाएं हैं।”

हालांकि सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि वह इस मामले में औपचारिक रूप से पेश नहीं हो रहे हैं, उन्होंने सवाल किया कि क्या नागरिकों को राष्ट्रगान का सम्मान करने और अनुच्छेद 51ए के तहत संवैधानिक कर्तव्यों का उल्लेख करने की सलाह देने की आवश्यकता है।

सुनवाई के समापन पर, अदालत ने याचिका खारिज कर दी, यह दोहराते हुए कि पर्याप्त नुकसान के अभाव में चुनौती समय से पहले थी।