मद्रास उच्च न्यायालय ने बुधवार (नवंबर 26, 2025) को तमिल फिल्म के निर्माताओं, हैदराबाद स्थित माइथ्री मूवी मेकर्स पर लगाम लगाने के लिए प्रशंसित संगीतकार आर. इलैयाराजा की याचिका पर आदेश सुरक्षित रख लिया। दोस्त, ओटीटी प्लेटफॉर्म सहित किसी भी माध्यम में फिल्म का प्रदर्शन जारी रखने के साथ-साथ ‘नूरू वरुशम’ और ‘करुथा मचान’ गाने भी शामिल हैं, जो अतीत में अन्य फिल्मों के लिए उनके द्वारा रचित थे।

न्यायमूर्ति एन. सेंथिलकुमार ने संगीतकार द्वारा दायर एक सिविल मुकदमे के अनुसार अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदन पर अपने आदेश को स्थगित कर दिया, जिसमें स्थायी निषेधाज्ञा और एक अनिवार्य निषेधाज्ञा की मांग की गई थी, जिसमें प्रोडक्शन हाउस को वादी के कॉपीराइट कार्यों से संबंधित सभी अनधिकृत सामग्री को तुरंत हटाने का निर्देश दिया गया था और फिल्म में दो गानों के गलत इस्तेमाल से अब तक प्राप्त लाभ का भी खुलासा किया गया था। दोस्त.

संगीतकार का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील एस. प्रभाकरन ने तर्क दिया कि प्रतिवादी मैथरी मूवी मेकर्स को वादी की अनुमति के बिना अपनी फिल्मों में वादी द्वारा रचित गीतों का उपयोग करने की आदत थी। उन्होंने कहा, उसी प्रोडक्शन हाउस ने अजित कुमार अभिनीत फिल्म में उनके क्लाइंट के चार गानों का इस्तेमाल किया था अच्छा बुरा कुरूप (जीबीयू) अपने मुवक्किल को उस फिल्म के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए मजबूर कर रहा है।

उन्होंने कहा कि उसी प्रोडक्शन हाउस ने एक बार फिर अपनी नवीनतम फिल्म में मिस्टर इलैयाराजा के दो अन्य गानों का इस्तेमाल किया है दोस्त, प्रदीप रंगनाथन और ममिता बैजू अभिनीत। बहस के दौरान हस्तक्षेप करते हुए, न्यायाधीश ने हल्के-फुल्के अंदाज में कहा, फिल्म निर्माताओं के बीच नवीनतम प्रवृत्ति उनकी नई फिल्मों में पुराने गानों का उपयोग करना प्रतीत होता है, और इस तरह की प्रवृत्ति कॉपीराइट उल्लंघन के दावों को जन्म दे रही है।

‘क्या इससे लोकप्रियता नहीं मिलती?’

“जब आपके पुराने गाने नए संस्करण में उपयोग किए जाते हैं, तो क्या यह आपके गीतों के लिए लोकप्रियता नहीं है?” न्यायाधीश ने श्री प्रभाकरन से पूछा, जिन्होंने उत्तर दिया कि समस्या उनके मुवक्किल द्वारा रचित गीतों को विकृत करने से थी। उन्होंने फिल्म के बाद से अंतरिम निषेधाज्ञा पर जोर दिया दोस्त सिनेमाघरों में इसका प्रदर्शन पूरा हो चुका था, लेकिन अभी भी उनके क्लाइंट के गानों के साथ इसे ओटीटी प्लेटफॉर्म पर प्रसारित किया जा रहा था।

दूसरी ओर, जब कैविएट दायर करने वाली माइथ्री मूवी मेकर्स का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील पीवी बालासुब्रमण्यम ने अपनी दलीलें शुरू कीं, तो न्यायाधीश ने पूछा: “आप वादी के कॉपीराइट का लगातार उल्लंघन क्यों कर रहे हैं जैसा कि उसने दावा किया है?” इसका जवाब देते हुए वरिष्ठ वकील ने कहा, उनके मुवक्किल ने सोनी म्यूजिक से अधिकार प्राप्त कर लिए हैं, जिसके पास अब दोनों गानों का कॉपीराइट है।

यह कहते हुए कि श्री इलैयाराजा ने 1957 के कॉपीराइट अधिनियम में कुछ संशोधन किए जाने से पहले उन दो गीतों की रचना की थी, उन्होंने कहा, पूर्व-संशोधित प्रावधानों के अनुसार, कॉपीराइट का पहला मालिक केवल उन फिल्मों के निर्माता थे जिनके लिए श्री इलैयाराजा ने दो गीतों, ‘नूरु वरुशम’ और ‘करुथा मचान’ की रचना की थी, और उन निर्माताओं ने अधिकार सोनी म्यूजिक को बेच दिए थे।

जब सोनी म्यूजिक के एक वकील ने अपनी बात रखने का प्रयास किया, तो न्यायाधीश ने कहा कि वह उनकी बात नहीं सुन सकते क्योंकि म्यूजिक लेबल मुकदमे में पक्षकार नहीं है। न्यायाधीश ने वकील से कहा, “जब आप मामले में पक्षकार नहीं हैं तो आपको सुनना उचित नहीं होगा।”