पंजाब एवं हरियाणा हाई कोर्ट ने लगाई है ₹वितरण कंपनी द्वारा लगाए गए बिजली बिल देनदारी नोटिस के खिलाफ “शरारतपूर्ण” याचिका दायर करने के लिए हरियाणा की एक फर्म पर 5 लाख का जुर्माना।

₹वितरण कंपनी द्वारा लगाए गए बिजली बिल देनदारी नोटिस के खिलाफ “शरारतपूर्ण” याचिका दायर करने के लिए हरियाणा की एक फर्म पर 5 लाख का जुर्माना। (Getty Images/iStockphoto)” title=”पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने लगाया है ₹वितरण कंपनी द्वारा लगाए गए बिजली बिल देनदारी नोटिस के खिलाफ “शरारतपूर्ण” याचिका दायर करने के लिए हरियाणा की एक फर्म पर 5 लाख का जुर्माना। (गेटी इमेजेज/आईस्टॉकफोटो)” /> वितरण कंपनी द्वारा लगाए गए बिजली बिल देनदारी नोटिस के खिलाफ “शरारतपूर्ण” याचिका दायर करने के लिए हरियाणा की एक फर्म पर ₹5 लाख का जुर्माना। (Getty Images/iStockphoto)” title=”पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने लगाया है ₹वितरण कंपनी द्वारा लगाए गए बिजली बिल देनदारी नोटिस के खिलाफ “शरारतपूर्ण” याचिका दायर करने के लिए हरियाणा की एक फर्म पर 5 लाख का जुर्माना। (गेटी इमेजेज/आईस्टॉकफोटो)” />

फर्म, मेसर्स मांजलि कोटेक्स प्राइवेट लिमिटेड ने वसूली नोटिस के खिलाफ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था ₹अक्टूबर 2021 में 44.21 लाख जारी किए गए।

याचिका के मुताबिक, शुरुआती रिकवरी नोटिस का था ₹समालखा स्थित फर्म श्याम कॉस्टपिन के खिलाफ 30.38 लाख रुपये का भुगतान किया गया, जिसमें कहा गया कि यदि भुगतान नहीं किया गया, तो इसे याचिकाकर्ता फर्म (मैसर्स मांजली कोटेक्स प्राइवेट लिमिटेड) के बिजली खाते में जोड़ा जाएगा, जो इसराना शहर से चलाया जा रहा है। यह तर्क दिया गया कि ये प्राइवेट लिमिटेड कंपनियों के रूप में पंजीकृत दो अलग-अलग कानूनी संस्थाएं हैं और इनका एक-दूसरे से कोई सरोकार या संबंध नहीं है।

दूसरी ओर, बिजली वितरण कंपनी ने तर्क दिया था कि दोनों कंपनियां एक ही पते पर स्थित हैं और दोनों मामलों में बिजली कनेक्शन एक ही व्यक्ति विजय कुमार के नाम पर है। समालखा में मकान मालिक के साथ समझौते में भुगतान करने की सहमति के बावजूद कंपनी देनदारी से बचने की कोशिश कर रही है। यहां तक ​​कि मकान मालिक को भी फर्म के कृत्य के कारण काफी नुकसान उठाना पड़ा।

न्यायमूर्ति विनोद एस भारद्वाज की पीठ ने कहा कि जब व्यक्तियों का एक ही समूह अलग-अलग कॉर्पोरेट नामों के तहत अलग-अलग कॉर्पोरेट संस्थाओं के रूप में काम करता हुआ पाया जाता है, तो “कॉर्पोरेट पर्दा उठाना” संभव है और कभी-कभी आवश्यक भी होता है। “एक बार जब यह पाया जाता है कि कॉर्पोरेट पर्दा उठाने की आवश्यकता है और एक बार कॉर्पोरेट पर्दा हटने के बाद यह पाया जाता है कि इन सभी संस्थाओं के पीछे वही व्यक्ति हैं, तो इस निष्कर्ष से बच नहीं सकते कि इस अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया है एक उपभोक्ता को परिभाषित करें (सभी संबंधित संस्थाओं को कवर करेगा)” यह देखा गया।

अदालत ने माना कि दोनों फर्मों को एक ही परिवार/व्यक्ति द्वारा चलाया और नियंत्रित किया जा रहा है और इसलिए दायित्व हस्तांतरित करने में वितरण कंपनी का निर्णय “वैध” है।

“वर्तमान याचिका दायर करना संविदात्मक दायित्व के भुगतान से बचने के लिए याचिकाकर्ता की ओर से शरारतपूर्ण और बेईमान कृत्य है। याचिकाकर्ता ने स्वीकृत दायित्व के भुगतान से बचने के लिए कॉर्पोरेट इकाई का मुखौटा बनाने की कोशिश की। मेरी राय है कि इस तरह के बेईमान प्रयास और प्रवृत्तियों पर अंकुश लगाने की जरूरत है और सख्त आदेश पारित करने की जरूरत है, ”पीठ ने याचिका खारिज करते हुए और जुर्माना लगाते हुए कहा। ₹फर्म पर 5 लाख रुपये हैं, जिसमें से एक लाख समालखा मकान मालिक को और चार लाख पीजीआईएमईआर के गरीब रोगी कल्याण कोष को देना है।

अदालत ने 2005 के एक अमित प्रोडक्ट्स मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जहां एक मुद्दा तब उठा था जब एक फर्म के बिजली कनेक्शन के आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि उसकी सहयोगी कंपनी पर बिजली का बकाया था।