चेन्नई में ‘थुग लाइफ’ फिल्म प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान अभिनेता कमल हासन। फ़ाइल | फोटो क्रेडिट: बी। जोठी रामलिंगम

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (19 जून, 2025) को कहा कि “चोट की भावनाओं का एक” लिटनी भीड़ हिंसा और “अविभाजित भारत” में फिल्मों, साहित्य और थिएटर में मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति के खिलाफ भीड़ हिंसा और धमकियों का कारण बन गया है।

जस्टिस उज्जल भुयान और मनमोहन की एक छुट्टी पीठ ने जोर देकर कहा कि राज्य का कर्तव्य है कि “ये भीड़, जो समूह लोगों को धमकी देते हैं, उन्हें काम पर ले जाया जाता है”।

न्यायमूर्ति भुईन ने कहा कि फिल्मों में मुफ्त भाषण हिंसा के डर से नहीं रह सकता है।

“चोटों की चोटों का यह लिटनी … इसका कोई अंत नहीं है। एक या दूसरे को जो कुछ भी वह देखता है या सुनता है और फिर बर्बरता से आहत होता है … आज यह एक फिल्म है। कल कोई कहता है कि एक नाटक नहीं किया जा सकता है … हम कहाँ जा रहे हैं?” न्यायमूर्ति भुयान ने पूछा।

न्यायमूर्ति मनमोहन ने बेंच पर अतिशयोक्ति को साझा करते हुए कहा, “क्या सब कुछ रोक दिया जाना चाहिए … फिल्में, थिएटर, कोई भी कविता नहीं सुना सकता है?”

अदालत ने कर्नाटक में कमल हासन की तमिल फिल्म ‘ठग लाइफ’ की स्क्रीनिंग पर “अनौपचारिक प्रतिबंध” के खिलाफ दायर याचिकाओं को बंद कर दिया, जो राज्य से एक आश्वासन के बाद फिल्म की रिलीज पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाने और फिल्म की स्क्रीनिंग के सिनेमाघरों की रक्षा करने के लिए।

“हम सिनेमाघरों की रक्षा के लिए बाध्य हैं,” राज्य के वकील ने प्रस्तुत किया।

फिल्म के प्रचार के दौरान कन्नड़ के बारे में श्री हासन द्वारा की गई टिप्पणियों द्वारा विवाद को जन्म दिया गया था।

उत्पादकों के लिए उपस्थित होने के बाद, वरिष्ठ अधिवक्ता सतिश परासरन ने कहा कि वह हलफनामे में राज्य द्वारा किए गए “निष्पक्ष बयान” से संतुष्ट थे और मामले को वापस लेना चाहते हैं।

राज्य ने कहा कि उसने फिल्म पर प्रतिबंध नहीं लगाया है। निर्माताओं ने खुद भी कर्नाटक फिल्म चैंबर ऑफ कॉमर्स के साथ एक स्टैंड-ऑफ के बाद फिल्म की रिलीज़ को भीड़ की हिंसा की धमकी की पृष्ठभूमि में रिलीज़ करने का फैसला किया था।

वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद संजय नुली द्वारा प्रस्तुत कन्नड़ भाषा से संबद्ध मामले में हस्तक्षेप करने वालों में से एक, ने कहा कि फिल्म की रिलीज से पहले श्री हासन द्वारा की गई टिप्पणी एक “प्रचार नौटंकी” थी। एक भावनात्मक मुद्दा कन्नड़ के बारे में उनकी टिप्पणी ने भावनाओं को चोट पहुंचाई थी।

“अगर टिप्पणी एक प्रचार नौटंकी थी, तो आप जाल में पड़ गए?” न्यायमूर्ति भुयान ने पूछा।

जस्टिस मनमोहन, बेंच पर भी, इंटरवेनर से पूछने के लिए पिच में, “यदि आपको लगता है कि यह एक प्रचार नौटंकी थी, तो आप उपयुक्त कार्यवाही दर्ज करते हैं … आप अपने हाथों में कानून नहीं ले सकते हैं … यह आपके लिए कानूनी कार्यवाही का पालन करने के लिए खुला है, अवैध नहीं है”।

एडवोकेट एथेनम वेलन द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए एक अन्य याचिकाकर्ता एम। महेश रेड्डी ने फिल्मों की रिहाई पर इस तरह के अनौपचारिक प्रतिबंधों के खिलाफ अदालत से दिशानिर्देश मांगे।

श्री वेलन ने तर्क दिया कि सिनेमाघरों के खिलाफ हिंसा और आगजनी के ऐसे खतरे “कपटी” थे और मुक्त भाषण के लिए एक गंभीर खतरा था। उन्होंने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय ने घृणित भाषण, अवैध विध्वंस, आदि के खिलाफ पहले के अवसरों पर सुरक्षात्मक दिशानिर्देश जारी किए थे।

उन्होंने लागतों को लागू करने की भी मांग की।