दोषी सांसदों पर प्रतिबंध: केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में एक हलफनामा दायर किया है, जिसमें एक चिन्ह याचिका का विरोध करते हुए राजनेताओं पर आजीवन प्रतिबंध की मांग की गई है, जो अपराधियों को चुनाव लड़ने में सक्षम होने से दोषी ठहराया जाता है।
दोषी सांसदों पर प्रतिबंध: केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट में एक याचिका का विरोध किया है, जिसमें दोषी ठहराए गए राजनेताओं पर आजीवन प्रतिबंध की मांग की गई है, जिसमें कहा गया है कि इस तरह की अयोग्यता पूरी तरह से संसद के अधिकार क्षेत्र में आती है। अदालत में प्रस्तुत एक हलफनामे में, केंद्र ने तर्क दिया कि याचिका के अनुरोध ने प्रभावी रूप से क़ानून को फिर से लिखने या संसद को एक विशिष्ट तरीके से कानून को फ्रेम करने के लिए निर्देशित करने की मांग की, जो न्यायिक समीक्षा की शक्तियों से परे है।
‘पूरी तरह से संसद के डोमेन के भीतर’
हलफनामे में कहा गया है, “यह सवाल कि क्या जीवन-समय पर प्रतिबंध उचित होगा या नहीं, यह एक सवाल है जो केवल संसद के डोमेन के भीतर है।”
पेनल्टी के संचालन को उचित लंबाई तक सीमित करके, अनुचित कठोरता से बचा गया, जबकि डिटेरेंस को सुनिश्चित किया गया था।
केंद्र में कहा गया था, समय तक दंड के प्रभाव को सीमित करने में स्वाभाविक रूप से असंवैधानिक कुछ भी नहीं था और यह कानून का एक व्यवस्थित सिद्धांत था कि दंड या तो समय तक सीमित थे या क्वांटम द्वारा। हलफनामे में कहा गया है, “यह प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए मुद्दों में व्यापक प्रभाव हैं और स्पष्ट रूप से संसद की विधायी नीति के भीतर गिरावट है और न्यायिक समीक्षा के आकृति को इस तरह के संबंध में उपयुक्त रूप से बदल दिया जाएगा।”
अधिवक्ता अश्विनी कुमार उपाध्याय द्वारा दायर सुप्रीम कोर्ट में याचिका, सजायाफ्ता राजनेताओं पर आजीवन प्रतिबंध और देश भर में सांसदों और विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामलों के तेजी से समाधान की मांग करता है।
‘याचिकाकर्ता की समझ को प्रतिस्थापित करना उचित नहीं होगा’
अपने हलफनामे में, केंद्र ने जोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने लगातार फैसला सुनाया है कि उनकी प्रभावशीलता के आधार पर विधायी निर्णयों को अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती है। इसने बताया कि पीपुल्स एक्ट, 1951 के प्रतिनिधित्व की धारा 8 (1) के तहत, अयोग्यता की सजा की तारीख से छह साल तक रहती है या, कैद से जुड़े मामलों में, रिहाई की तारीख से छह साल से।
उन्होंने कहा, “लगाए गए वर्गों के तहत की गई अयोग्यता संसदीय नीति के मामले के रूप में समय के अनुसार सीमित है और इस मुद्दे की याचिकाकर्ता की समझ को प्रतिस्थापित करना और जीवन भर प्रतिबंध लगाने के लिए उपयुक्त नहीं होगा,” यह कहा।
केंद्र ने न्यायिक समीक्षा के रूप में कहा, अदालत प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित कर सकती है, हालांकि, याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत ने प्रभावी रूप से अनुभाग के सभी उप-खंडों में “छह साल” के बजाय “जीवन-समय” पढ़ने की मांग की। अधिनियम के 8।
इसमें कहा गया है कि आजीवन अयोग्यता अधिकतम थी जो प्रावधानों के तहत लगाया जा सकता था और ऐसा विवेक “निश्चित रूप से संसद की शक्ति के भीतर” था। “हालांकि, यह कहना एक बात है कि एक शक्ति मौजूद है और दूसरा यह कहने के लिए कि यह आवश्यक रूप से हर मामले में प्रयोग किया जाना चाहिए,” केंद्र ने तर्क दिया।
हलफनामे में कहा गया है कि लगाए गए कानून “संवैधानिक रूप से ध्वनि” थे और “अतिरिक्त प्रतिनिधिमंडल के उपाध्यक्ष से पीड़ित नहीं थे” इंट्रा वायरस होने से अलग संसद की शक्तियां।
किसी भी दंड को लागू करते हुए, यह कहा गया है, संसद आनुपातिकता और उचितता के सिद्धांतों पर विचार करती है, उदाहरण के लिए, भारतीय न्याया संहिता की संपूर्णता, 2023, या दंड कानून कारावास के लिए प्रदान करता है या कुछ सीमाओं तक जुर्माना और इसके पीछे तर्क था कि इसके पीछे का तर्क था दंडात्मक उपाय अपराध के गुरुत्वाकर्षण के साथ सह-संबंध होंगे।
कई दंड कानून थे जो अधिकारों और स्वतंत्रता के अभ्यास पर प्रतिबंध लगाने वाले प्रतिबंधों को निर्धारित करते हैं, जो ज्यादातर मामलों में समय-विशिष्ट हैं, यह कहा।
केंद्र ने कहा कि याचिका अयोग्यता के आधार और अयोग्यता के प्रभावों के बीच महत्वपूर्ण अंतर बनाने में विफल रही।
“It is true that the basis of disqualification is conviction for an offence and that this basis remains unchanged so long as the conviction stands. The effect of such conviction lasts for a fixed period of time. As stated above, there is nothing inherently unconstitutional in समय -समय पर दंड के प्रभाव को सीमित करते हुए, “यह कहा।
हलफनामे ने कहा कि संविधान के लेख 102 और 191 पर याचिकाकर्ता की निर्भरता पूरी तरह से गलत थी।
संविधान के लेख 102 और 191 अयोग्यता से संबंधित हैं
संविधान के लेख 102 और 191 संसद, विधान सभा या विधान परिषद के घर की सदस्यता के लिए अयोग्यता से संबंधित हैं।
केंद्र ने कहा कि लेख 102 और 191 का खंड (ई) उन प्रावधानों को सक्षम कर रहा था जो संसद पर अयोग्यता को नियंत्रित करने वाले कानूनों को बनाने की शक्ति प्रदान करते हैं और यह इस शक्ति के अभ्यास में था कि 1951 अधिनियम को लागू किया गया था। “संविधान ने इस तरह के कानून को संचालित करने के लिए संसद के लिए क्षेत्र को खुला छोड़ दिया है, क्योंकि यह फिट होने के साथ ही अयोग्यता को नियंत्रित करता है।
संसद के पास अयोग्यता और अयोग्यता की अवधि के लिए आधार निर्धारित करने के लिए शक्ति है, “यह कहा।
केंद्र ने कहा कि लेखों में अयोग्यता के आधार पर लाभ का कार्यालय, मन की असुरक्षितता, दिवाला और भारत का नागरिक नहीं होना शामिल है। “यह प्रस्तुत किया गया है कि ये स्थायी अयोग्यता नहीं हैं,” यह कहा।
10 फरवरी को शीर्ष अदालत ने पीपुल्स एक्ट के प्रतिनिधित्व की धारा 8 और 9 की संवैधानिक वैधता की चुनौती पर केंद्र और चुनाव आयोग की प्रतिक्रियाओं की मांग की।
(पीटीआई इनपुट के साथ)
यह भी पढ़ें: इंटरनेट से निपटने के लिए भारत का पहला केंद्र स्थापित करने के लिए एम्स दिल्ली, बच्चों के बीच तकनीकी लत, युवा
यह भी पढ़ें: पीएम मोदी डेथ एनिवर्सरी पर वीर सावरकर को श्रद्धांजलि देते हैं: ‘राष्ट्र अपने योगदान को नहीं भूल सकता’
