सुप्रीम कोर्ट परिसर का एक दृश्य। प्रतिनिधित्व हेतु छवि | फोटो क्रेडिट: शिव कुमार पुष्पाकर
सर्वोच्च न्यायालय ने 2009 में सिविल सेवा परीक्षा (सीएसई) उत्तीर्ण करने वाले शत-प्रतिशत दृष्टिबाधित अभ्यर्थी को तीन महीने के भीतर नियुक्ति देने का आदेश दिया है। साथ ही न्यायालय ने विकलांग व्यक्ति अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने तथा लंबित रिक्तियों को भरने में विफल रहने के लिए केंद्र की आलोचना की है।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की खंडपीठ ने कहा कि पीडब्ल्यूडी अधिनियम, 1995 के प्रावधानों को शीघ्रता से लागू करने में भारत संघ की ओर से “घोर चूक” हुई है।
पीठ ने कहा, “दुर्भाग्यवश, इस मामले में, सभी चरणों में, अपीलकर्ता ने ऐसा रुख अपनाया है, जो विकलांग व्यक्तियों के लाभ के लिए कानून बनाने के मूल उद्देश्य को ही विफल करता है। यदि अपीलकर्ता ने विकलांग व्यक्ति (समान अवसर, अधिकारों का संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995 को सही अर्थों में लागू किया होता, तो प्रतिवादी संख्या 1 (दृष्टिबाधित उम्मीदवार) को न्याय पाने के लिए इधर-उधर भागने के लिए मजबूर नहीं होना पड़ता।”
इस मामले में, पंकज कुमार श्रीवास्तव, जो 100% दृष्टिबाधित हैं, ने सिविल सेवा परीक्षा, 2008 में भाग लिया और निम्नलिखित क्रम में सेवाओं के लिए चार प्राथमिकताएं दीं – भारतीय प्रशासनिक सेवा (आईएएस), भारतीय राजस्व सेवा-आयकर (आईआरएस (आईटी)), भारतीय रेलवे कार्मिक सेवा (आईआरपीएस) और भारतीय राजस्व सेवा (सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क) (आईआरएस (सी एंड ई))।
लिखित परीक्षा और साक्षात्कार देने के बाद भी श्रीवास्तव को नियुक्ति देने से मना कर दिया गया। इसके बाद उन्होंने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण का रुख किया, जिसने 2010 में संघ लोक सेवा आयोग और कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग को निर्देश दिया कि वे छह महीने के भीतर पीडब्ल्यूडी अधिनियम, 1995 के आदेश के अनुसार बैकलॉग रिक्तियों की गणना करें।
कैट ने भारत संघ को यह भी निर्देश दिया कि वह श्रीवास्तव को सूचित करे कि क्या उन्हें सेवा आवंटित की जा सकती है।
उक्त आदेश के अनुसरण में, 9 सितम्बर, 2011 को यूपीएससी ने उन्हें सूचित किया कि उनका नाम सीएसई-2008 की मेरिट सूची में पीएच-2 (दृष्टि बाधित-VI) श्रेणी के लिए उपलब्ध रिक्तियों की संख्या में नहीं था।
इसके बाद, श्रीवास्तव ने कैट के समक्ष एक और आवेदन दायर किया, जिसने यूपीएससी को 29 दिसंबर, 2005 के कार्यालय ज्ञापन के अनुसार अनारक्षित/सामान्य श्रेणी में अपनी योग्यता के आधार पर चयनित उम्मीदवारों को समायोजित करने का निर्देश दिया।
निर्देश जारी किया गया था कि श्रेणी VI से संबंधित उम्मीदवारों को आरक्षित श्रेणी के विरुद्ध चयनित किया जाना चाहिए और नियुक्ति दी जानी चाहिए, लेकिन यूपीएससी ने उन्हें 2012 में सूचित किया कि वह पीएच-2 (VI) कोटे में नियुक्ति के लिए योग्य नहीं थे।
भारत संघ ने कैट के फैसले को दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसने अपील खारिज कर दी। इसके बाद केंद्र ने शीर्ष अदालत का रुख किया।
शीर्ष अदालत ने निर्देश दिया कि प्रतिवादी संख्या 1 (श्रीवास्तव) और श्रेणी VI से संबंधित 10 अन्य उम्मीदवारों, जो सीएसई-2008 की मेरिट सूची में उनसे ऊपर थे, के मामलों पर आईआरएस (आईटी) या अन्य सेवा/शाखा में पीडब्ल्यूडी उम्मीदवारों की बैकलॉग रिक्तियों के विरुद्ध नियुक्ति के लिए विचार किया जाएगा।
पीठ ने कहा, “नियुक्ति देने के लिए आवश्यक कार्रवाई आज से तीन महीने की अवधि के भीतर की जाएगी। नियुक्तियां भावी आधार पर की जाएंगी। नियुक्त किए गए व्यक्ति वेतन के बकाए और वरिष्ठता के लाभ आदि के हकदार नहीं होंगे। केवल सेवानिवृत्ति लाभों के प्रयोजनों के लिए, उनकी सेवाओं की गणना उस तारीख से की जाएगी, जिस दिन सीएसई-2008 में छठी श्रेणी के अंतिम उम्मीदवार को नियुक्ति दी गई थी।”
शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि ये निर्देश भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के तहत एक बार के उपाय के रूप में जारी किए गए हैं और इन्हें मिसाल नहीं माना जाएगा।
