सुप्रीम कोर्ट का एक सामान्य दृश्य | फोटो साभार: शशि शेखर कश्यप
न्यायमूर्ति बीआर गवई की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने बुधवार को संरक्षित दिल्ली रिज क्षेत्र में दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) द्वारा पेड़ों की कटाई के संबंध में दो अलग-अलग अवमानना कार्यवाही के बारे में स्पष्टता मांगी, जिनकी सुनवाई दो अलग-अलग पीठों द्वारा एक ही समय में की जा रही थी।
पेड़ों की कटाई का मामला न्यायमूर्ति गवई की पीठ और न्यायमूर्ति ए.एस. ओका की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की दूसरी पीठ के समक्ष है।
न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि पीठों को एक ही मामले में परस्पर विरोधी आदेश पारित नहीं करना चाहिए तथा न्यायिक औचित्य के लिए यह स्पष्ट होना आवश्यक है कि किस पीठ को इस मामले की सुनवाई जारी रखनी चाहिए।
न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि यद्यपि पेड़ों की कटाई के संबंध में अवमानना की कार्यवाही उनकी पीठ द्वारा अप्रैल 2024 में शुरू की गई थी, लेकिन दूसरी पीठ ने भी इस मुद्दे पर मई में अवमानना की कार्यवाही शुरू की थी।
न्यायमूर्ति पीके मिश्रा और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ का नेतृत्व कर रहे न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “यह अधिक उपयुक्त होता कि दूसरी पीठ अवमानना कार्यवाही शुरू करने से पहले भारत के मुख्य न्यायाधीश से स्पष्टीकरण मांग लेती।”
उल्लेखनीय है कि न्यायमूर्ति गवई की अध्यक्षता वाली पीठ ने पिछले वर्ष 8 फरवरी को निर्देश दिया था कि अगले आदेश तक डीडीए उन क्षेत्रों में कोई भूमि आवंटित नहीं करेगा, जिन्हें संरक्षित क्षेत्र के रूप में अधिसूचित करने पर विचार किया जा रहा है।
इसने कहा कि दोनों पीठों द्वारा परस्पर विरोधी आदेश पारित किए जाने की संभावना से बचने के लिए, “यह उचित है कि रिज क्षेत्र से संबंधित मामलों की सुनवाई एक ही पीठ द्वारा की जाए”।
न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “हम किसी भी मामले को लेकर संवेदनशील नहीं हैं।” उन्होंने आगे कहा, “सीजेआई को निर्णय लेने दीजिए।”
रोस्टर का मास्टर
जब एक अधिवक्ता ने कहा कि अवमानना की कार्यवाही अलग-अलग मामलों में शुरू की गई थी, तो पीठ ने कहा कि किसी भी पीठ के लिए उचित कदम यह होता कि वह मामले को मुख्य न्यायाधीश को संदर्भित कर देता और उनसे आदेश प्राप्त करता कि कौन सी पीठ इस पर सुनवाई करेगी, क्योंकि अंततः “मुख्य न्यायाधीश ही रोस्टर के मास्टर होते हैं।”
पीठ ने कहा, “हम कुछ नहीं कहना चाहते। औचित्य के सवाल पर, जब एक अन्य पीठ पहले ही मामले पर विचार कर रही है, तो क्या बाद वाली पीठ इस पर विचार कर सकती थी?”
जब वकील ने कहा कि एक ही कार्रवाई दो अलग-अलग कार्यवाहियों में अवमानना का मामला है, तो पीठ ने टिप्पणी की, “हो सकता है… हालांकि दूसरी पीठ ने न्यायिक औचित्य का पालन नहीं किया है…”।
फरवरी 2023 के अपने आदेश में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि दिल्ली में रिज एक फेफड़े के रूप में कार्य करता है, जो राष्ट्रीय राजधानी के नागरिकों को ऑक्सीजन की आपूर्ति करता है और इसलिए, इसकी सुरक्षा की आवश्यकता को कम नहीं किया जा सकता है।
