भारत के सर्वोच्च न्यायालय का एक दृश्य। फ़ाइल | फ़ोटो क्रेडिट: पीटीआई
सुप्रीम कोर्ट ने लग्जरी कार निर्माता कंपनी बीएमडब्ल्यू इंडिया प्राइवेट लिमिटेड को 2009 में दोषपूर्ण कार की आपूर्ति के लिए एक ग्राहक को मुआवजे के रूप में 50 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया है।
मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला तथा न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने तेलंगाना उच्च न्यायालय के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें ऑटो कंपनी के खिलाफ अभियोजन को रद्द कर दिया गया था और कंपनी को दोषपूर्ण वाहन के स्थान पर शिकायतकर्ता को नया वाहन देने को कहा गया था।
पीठ ने 10 जुलाई के अपने आदेश में कहा, “इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, हमारा विचार है कि निर्माता, बीएमडब्ल्यू इंडिया प्राइवेट लिमिटेड को विवादित सभी दावों के पूर्ण और अंतिम निपटान में 50 लाख रुपये की समेकित राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया जाना चाहिए। निर्माता को यह राशि 10 अगस्त, 2024 को या उससे पहले इलेक्ट्रॉनिक फंड ट्रांसफर के जरिए शिकायतकर्ता को देनी होगी।”
न्यायालय ने कहा कि निर्माता द्वारा शिकायतकर्ता को भुगतान किए जाने की शर्त पर, शिकायत को रद्द करने संबंधी उच्च न्यायालय का आदेश तथा पुराने वाहन के स्थान पर नया वाहन देने का निर्देश निरस्त माना जाएगा।
पीठ ने कहा, “उपर्युक्त आदेश के अनुसार 50 लाख रुपये की राशि के मुआवजे के भुगतान पर शिकायतकर्ता के दावे पूरी तरह संतुष्ट हो जाएंगे।”
पीठ ने इस तथ्य पर गौर किया कि जून-जुलाई 2012 में निर्माता ने उच्च न्यायालय के आदेश के अनुपालन में पुराने वाहन को एक नए वाहन से बदलने की पेशकश की थी।
पीठ ने कहा, “हालांकि, शिकायतकर्ता ने इसे स्वीकार नहीं किया। यदि शिकायतकर्ता ने वाहन का उपयोग किया होता, तो आज की तारीख तक उसका मूल्य कम हो गया होता।”
पीठ ने कहा कि सुनवाई के दौरान उसे बताया गया कि शिकायतकर्ता ने पुराना वाहन पूर्ववर्ती डीलर को वापस कर दिया था।
इसने टिप्पणी की, “विवाद की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, जो केवल एक दोषपूर्ण वाहन तक ही सीमित था, हमारा मानना है कि विवाद के लगभग पंद्रह साल बाद, इस स्तर पर अभियोजन को जारी रखने की अनुमति देना न्याय के उद्देश्यों को पूरा नहीं करेगा। इसके बजाय, संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करके, शिकायत को रद्द करने के आदेश को बरकरार रखते हुए, शिकायतकर्ता को मुआवज़ा देने का निर्देश देकर पर्याप्त न्याय किया जा सकता है।”
22 मार्च, 2012 के उच्च न्यायालय के आदेश में खामी पाते हुए, पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि धोखाधड़ी के अपराध के तत्व एफआईआर की सामग्री के आधार पर स्थापित नहीं किए गए थे। “इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद, उसके बाद उच्च न्यायालय के लिए निर्माता को एक बिल्कुल नई बीएमडब्ल्यू 7 सीरीज वाहन को बदलने का निर्देश देने का कोई औचित्य नहीं था। निर्माता ने दंड प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 482 के तहत शिकायत को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय में याचिका दायर की थी। उच्च न्यायालय को यह पता लगाना था कि क्या रद्द करने का मामला बनता है,” इसने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय के आदेश को आंध्र प्रदेश सरकार और शिकायतकर्ता जीवीआर इंडिया प्रोजेक्ट्स लिमिटेड ने चुनौती दी है, न कि कार निर्माताओं ने।
इसने उल्लेख किया कि निर्माताओं ने शिकायतकर्ता को पुराने वाहन वापस करने के लिए पत्र लिखा था, ताकि उच्च न्यायालय के आदेश का अनुपालन सुगमतापूर्वक किया जा सके।
न्यायालय ने कहा कि मामले की सुनवाई के दौरान निर्माताओं ने कहा था कि वे उच्च न्यायालय के आदेश का पालन करने के लिए हर समय तैयार और इच्छुक थे तथा वास्तव में उन्होंने शिकायतकर्ता को पत्र लिखकर दोषपूर्ण वाहन वापस करने को कहा था, ताकि उन्हें एक नया वाहन सौंपा जा सके।
पीठ ने उल्लेख किया कि 25 जुलाई, 2012 को लिखे पत्र के माध्यम से शिकायतकर्ता ने अपने वकील के माध्यम से निर्माता को सूचित किया था कि वह नई बीएमडब्ल्यू कार लेने में रुचि नहीं रखता है, बल्कि वह कार के मूल्य के बराबर राशि, ब्याज सहित लेने में रुचि रखता है।
शिकायतकर्ता ने 25 सितम्बर, 2009 को एक बीएमडब्ल्यू 7 सीरीज वाहन खरीदा था और शिकायतकर्ता का मामला यह है कि 29 सितम्बर, 2009 को एक गंभीर खराबी देखी गई और कार को वर्कशॉप में ले जाया गया।
“कार में 13 नवंबर, 2009 को भी इसी तरह की समस्या होने का आरोप है। 16 नवंबर, 2009 को भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 418 और 420 के तहत कथित अपराधों के लिए शिकायत दर्ज की गई, जिसके बाद एफआईआर दर्ज की गई। निर्माता, प्रबंध निदेशक और अन्य निदेशकों को आरोपी के रूप में नामित किया गया था,” पीठ ने कहा।
