मद्रास उच्च न्यायालय ने भारत की सबसे पुरानी कंपनियों में से एक बिन्नी लिमिटेड के निदेशकों द्वारा उसके फंड के दुरुपयोग के आरोपों को गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (एसएफआईओ) को सौंप दिया है। 19वीं शताब्दी में मूल रूप से बकिंघम और कर्नाटक कंपनी के रूप में निगमित, यह वर्षों में विभिन्न समामेलन और विभाजन के बाद 1969 में एक सार्वजनिक लिमिटेड कंपनी बन गई।
न्यायमूर्ति सी.वी. कार्तिकेयन ने मद्रास उच्च न्यायालय रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह सिविल मामले में अपने फैसले की एक प्रति एसएफआईओ को भेजे, ताकि कंपनी के निदेशकों के साथ-साथ स्वतंत्र निदेशकों की आम जनता को नुकसान पहुंचाने वाली “धोखाधड़ीपूर्ण गतिविधियों” की जांच की जा सके। आदेश की प्रति रजिस्ट्रार ऑफ कंपनीज और बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज को भी सूचना के लिए भेजी गई।
न्यायाधीश ने कंपनी के स्वतंत्र निदेशक राजीव बख्शी पर एक कष्टप्रद मुकदमा दायर करने के लिए 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया और उन्हें चेन्नई में राजीव गांधी सरकारी सामान्य अस्पताल के डीन को यह राशि जरूरतमंद मरीजों के इलाज के लिए देने का निर्देश दिया। उन्होंने यह भी कहा कि वादी के पास सच्चाई नहीं थी और उसने महत्वपूर्ण जानकारी को छिपाकर अदालत का दरवाजा खटखटाया था।
इसके अलावा, यह मानते हुए कि एक स्वतंत्र निदेशक कंपनी के मामलों के संबंध में दीवानी मुकदमा नहीं कर सकता, न्यायाधीश ने कहा कि वादी को कंपनी अधिनियम 2013 की धारा 213 के तहत राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) से संपर्क करना चाहिए था। उन्होंने कहा कि जब एनसीएलटी को किसी व्यक्ति द्वारा की गई शिकायत पर कंपनी के मामलों की जांच करने का अधिकार है, तो दीवानी अदालतों का अधिकार क्षेत्र समाप्त हो जाएगा।
न्यायाधीश ने मुकदमे में अंतरिम आवेदनों के एक समूह का निपटारा करते हुए कहा, “संभवतः वादी और सभी प्रतिवादी (कंपनी के प्रमुख शेयरधारक एम. नंदगोपाल, उनकी बेटी सुमति रमेश बाबू, बेटे नटे नंदा और अरविंद नंदगोपाल, वित्तीय निदेशक टी. कृष्णमूर्ति और एक अन्य स्वतंत्र निदेशक जमुना सुंदरम) ऐसी जांच से बचना चाहते हैं और इसलिए उन्होंने वर्तमान मुकदमा दायर किया है।”
उन्होंने आगे कहा: “यह स्पष्ट है कि वे छाया मुक्केबाजी में लिप्त हैं और हालांकि वास्तविक इरादा समझ में नहीं आता है, यह स्पष्ट है कि वादी में ईमानदारी की कमी है… जो न्याय चाहता है उसे न्याय करना चाहिए। दुर्भाग्य से, वादी के हाथ दागदार और दागदार हैं… मेरा मानना है कि यह मुकदमा वादी द्वारा सभी प्रतिवादियों के साथ मिलकर शुरू किया गया एक मिलीभगत वाला मुकदमा है। इस मुकदमे में ज़रा भी विश्वसनीयता नहीं है।”
जज ने बताया कि कंपनी ने कपड़ा बनाने का अपना मूल व्यवसाय लगभग बंद कर दिया है और अब वह रियल एस्टेट सहित कई अन्य व्यवसायों में लगी हुई है। 85 वर्षीय श्री नंदगोपाल, जो कैंसर से पीड़ित हैं, के पास 44.86% शेयर हैं और उनके दूसरे बेटे श्री अरविंद के पास 3.58% शेयर हैं। इसके अलावा, उन दोनों के पास अपनी अन्य कंपनियों के माध्यम से संयुक्त रूप से 26.24% शेयर हैं।
इस प्रकार, पिता-पुत्र की जोड़ी के पास प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से 74.69% शेयर थे और शेष शेयर जनता द्वारा खरीदे गए थे। बिन्नी लिमिटेड की प्रमुख संपत्तियों में से एक चेन्नई में 63 एकड़ जमीन थी। एसपीआर कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड ने 60:40 के अनुपात में लाभ साझा करके संपत्ति पर लगभग 2,500 अपार्टमेंट बनाने के लिए बिन्नी के साथ एक संयुक्त विकास समझौता किया था।
हालांकि, परियोजना शुरू होने के बाद बिन्नी और एसपीआर के बीच विवाद पैदा हो गया। मामले को एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण को भेजा गया जिसने अप्रैल 2024 में एसपीआर को 10 सप्ताह के भीतर ₹100 करोड़ जमा करने का निर्देश दिया। न्यायाधीश ने लिखा, “इस प्रकार यह स्पष्ट है कि दूसरे, तीसरे चौथे और पांचवें प्रतिवादियों (पिता और तीन बच्चों) के बीच आपसी झगड़े और विवाद मुख्य रूप से लूट के बंटवारे को लेकर थे।”
न्यायमूर्ति कार्तिकेयन ने बताया कि वर्तमान वादी ने सुश्री बाबू और श्री नंदा को कंपनी के निदेशक के रूप में शामिल करने के बोर्ड के प्रस्ताव के खिलाफ मुकदमा दायर किया था। हालाँकि मुकदमे में उनकी प्रार्थना केवल दो भाई-बहनों को कंपनी के मामलों में हस्तक्षेप करने से रोकने की थी, लेकिन उन्होंने एक उप-आवेदन दायर किया और प्रमुख शेयरधारक श्री नंदगोपाल के खिलाफ भी दूसरे न्यायाधीश से अंतरिम निषेधाज्ञा प्राप्त की।
न्यायाधीश ने कहा कि चूंकि यह सामान्य कानून है कि अंतरिम आवेदन में की गई प्रार्थना मुकदमे में की गई मुख्य प्रार्थना के दायरे से बाहर नहीं जा सकती, इसलिए यह अनुमान लगाया जा सकता है कि वादी ने जानबूझकर प्रमुख शेयरधारक के खिलाफ गलत निषेधाज्ञा प्राप्त की है।
इसके अलावा, शिकायत में मुख्य शेयरधारक और दो नए निदेशकों के खिलाफ़ आरोपों की भरमार थी, लेकिन श्री अरविंद के खिलाफ़ आरोपों पर यह चुप था। उन्होंने कहा, “इससे यह बहुत स्पष्ट रूप से पता चलता है कि न केवल एक महत्वपूर्ण तथ्य को छिपाया गया है, बल्कि प्रतिवादियों में से एक के साथ मिलीभगत भी है… वादी तथ्यों की अज्ञानता का दावा नहीं कर सकता है और यदि वह अज्ञानता का दावा करता है, तो वह स्वतंत्र निदेशक के रूप में बने रहने के लिए उपयुक्त नहीं है।”
न्यायमूर्ति कार्तिकेयन ने यह भी बताया कि वादी श्री बख्शी ने गीतांजलि एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड नामक एक कंपनी के माध्यम से बिन्नी लिमिटेड के साथ 21.6 करोड़ रुपये के कुछ वित्तीय लेनदेन किए थे, जिसमें वे निदेशकों में से एक थे, लेकिन बिन्नी में स्वतंत्र निदेशक के रूप में उन्हें शामिल करने से पहले यह तथ्य श्री नंदगोपाल के संज्ञान में नहीं लाया गया था।
न्यायाधीश ने कहा, “किसी स्वतंत्र निदेशक का उस कंपनी के साथ कोई वित्तीय लेन-देन नहीं होना चाहिए जिसमें उसे स्वतंत्र निदेशक के रूप में नियुक्त करने का प्रस्ताव है, यह कानून द्वारा निर्धारित किया गया था। जब कोई व्यक्ति इक्विटी की मांग करते हुए अदालत में आता है, तो उसे अपने आचरण में भी इक्विटी दिखानी चाहिए,” और मुकदमे के साथ दायर आवेदनों में अपने पूर्ववर्ती द्वारा दिए गए अंतरिम निषेधाज्ञा को रद्द कर दिया।
