ईइस सप्ताह की शुरुआत में, तमिल फिल्म एक्टिव प्रोड्यूसर्स एसोसिएशन (टीएफएपीए) ने मद्रास उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें रिलीज के पहले तीन दिनों के लिए सोशल मीडिया पर फिल्म समीक्षाओं पर प्रतिबंध लगाने की मांग की गई। टीएफएपीए का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने अनुरोध की आवश्यकता के तीन कारण बताए – सिनेमा थिएटरों में शूट की गई समीक्षाओं के माध्यम से समीक्षा बमबारी, थोक टिकट खरीदकर नकली समीक्षाओं का मंच-प्रबंधन, और जानबूझकर नकली सोशल मीडिया खातों के माध्यम से फिल्म की नकारात्मक छवि का प्रचार करना।
ये प्रमुख चिंताएँ हैं जिनके निवारण की आवश्यकता है और रचनाकारों को लक्षित उत्पीड़न से बचाया जाना चाहिए। भुगतान की गई समीक्षाएँ वास्तविक हैं और, जैसा कि तापसी पन्नू ने हाल ही में शाहरुख खान के हवाले से कहा था, बिक्री के लिए विज्ञापन स्थान से ज्यादा कुछ नहीं हैं। और इसलिए जब उक्त स्थान का उपयोग किसी फिल्म, व्यवसाय या इकाई को गलत तरीके से अपमानित करने के लिए किया जाता है, तो विधायिका को हस्तक्षेप करने और प्रभावित पक्षों की रक्षा करने की आवश्यकता होती है। हालाँकि, फिल्म चैम्बर्स इन मुद्दों को कैसे सुलझाते हैं, इसमें स्पष्ट विसंगतियों के बारे में भी चिंताएँ उठती हैं; ‘समीक्षकों’ जैसे शब्दों के उपयोग में अस्पष्टता की तरह; यह विडंबना है कि अनुकूल और चापलूसी वाले समय में YouTube समीक्षाओं का उपयोग कैसे किया जाता है; और किसे ‘समीक्षक’ कहा जाता है।
समीक्षक कौन है?
जब भी बड़े वादे करने वाली कोई स्टार फिल्म असफल हो जाती है, तो हमें उस समय की याद आती है जब फिल्म निर्माण पारिस्थितिकी तंत्र एक प्रमुख पहलू पर गर्व करता था – कि दर्शकों का अंतिम फैसला होता है और उद्योग उनके फैसले का सम्मान करता है।
हाल के प्रवचनों को करीब से देखने पर फिल्म आलोचना के विचार की एक चौंकाने वाली तस्वीर सामने आती है। आप शुक्रवार की दोपहर को एक सिनेमा हॉल से बाहर निकलते हैं और आपका सामना माइक वाले पत्रकार से होता है जो आपकी समीक्षा मांग रहा है – एक उद्योग-प्रचारित तकनीक जिसका उपयोग रिलीज के बाद के अभियानों में किया जाता है। या आप एक स्वतंत्र YouTube समीक्षक हैं जो अपने पोर्टल के लिए वीडियो समीक्षा शूट कर रहे हैं। यदि आप फिल्म की प्रशंसा करते हैं, तो इसका उपयोग शीर्षक को आगे बढ़ाने के लिए किया जा सकता है; यदि आप ऐसी भाषा में इसकी आलोचना करते हैं जिसे निर्माता आपत्तिजनक मानते हैं, तो आप पर मानहानि का मुकदमा या कॉपीराइट स्ट्राइक लगाया जा सकता है। या, जैसा कि एक हालिया उदाहरण से पता चला है, फिल्म के मुख्य व्यक्ति का साथी आपको एक बड़े ‘प्रचार समूह’ का मोहरा करार देगा। वही लोग जो दर्शकों को ‘राजा’ के रूप में सशक्त बनाते हैं, वे स्वयं निर्णय लेने की उनकी शक्तियाँ छीन लेते हैं।
विजय देवरकोंडा जैसा सितारा यह तर्क दे सकता है कि उनकी फिल्म पारिवारिक सितारासमीक्षा बम विस्फोट का शिकार हुई थी, और ज्योतिका के पास कॉल करने के लिए सबूत हो सकते हैं कंगुवासूर्या से नफरत करने वालों की करतूत को परास्त करें, लेकिन इन फर्जी खातों या नापाक इंटरनेट संस्थाओं को विशेष रूप से बुलाने से परहेज करने से कोई उद्देश्य या परिवर्तन नहीं होता है। इसके बजाय, यह आलोचना के प्रति असहिष्णुता के रवैये का सुझाव देता है। इन समीक्षाओं को ‘समीक्षकों’ या ‘सोशल मीडिया समीक्षकों’ नामक एक समरूप समूह का काम कहने से उद्योग के पसंदीदा बलि का बकरा – पारंपरिक फिल्म समीक्षकों की परेशानी भी बढ़ जाती है। एक पेशे के रूप में अनैतिक कंगाल के रूप में कलंकित होने से लेकर ‘निर्माता के बच्चे’ के हत्यारे के रूप में निंदा किए जाने तक, फिल्म समीक्षक हमेशा अपनी कमियों को उजागर करने के लिए फिल्म उद्योग का पसंदीदा पंचिंग बैग रहा है।
पंडितों का दावा है कि गहनता, अंतर्दृष्टि, और फिल्मों को पढ़ने और फिल्म की प्रशंसा का जश्न मनाने और प्रचारित करने वाले तीक्ष्ण टुकड़े लिखने की क्षमता ही एक आलोचक को अलग करती है। लेकिन इंटरनेट के बाद की लोकतांत्रिक दुनिया में, फिल्म आलोचना की जानकारी बिखरी हुई है लेकिन सुलभ है, और फिल्मों के प्रति बढ़ते जुनून ने दर्शकों को फिल्मों को अधिक समझदारी से पढ़ने में सक्षम बनाया है। आज के प्रतिस्पर्धी मीडिया क्षेत्र में, फिल्म आलोचना को एक पेशा बनाने, समय के साथ अनुभव बनाने और उक्त कौशल को निखारने के लिए जिस जुनून और संकल्प की आवश्यकता होती है, वह एक फिल्म समीक्षक को एक ब्लॉग वाले फिल्म प्रेमी से अलग करता है। अपमानजनक ट्रोल से निपटने के अपने सभी कदमों में, फिल्म निर्माताओं ने कहा है कि उनके कदम समझदार समीक्षाओं के हितों की रक्षा करते हैं, लेकिन आश्चर्य की बात यह है कि संवेदनशीलता की समीक्षा करने वाला निर्णायक कौन है। एक बंद आदेश हर आवाज को सेंसर करता है, अच्छी या बुरी।
टीएफएपीए की रिट याचिका की बारीक पंक्तियों को पढ़ें और आपको उल्लेखनीय समाचार पत्रों और ऑनलाइन पोर्टलों, “जो रचनात्मक आलोचना प्रदान करते हैं” के आलोचकों के प्रति उदारता का एहसास होगा। लेकिन जो पारिस्थितिकी तंत्र दर्शकों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के एक वर्ग पर हमला करता है, वह दूसरों में क्या आत्मविश्वास पैदा करता है? अतीत में कैरम वाशी और अमोल कामवाल जैसे नामों पर उनकी प्रतिकूल समीक्षाओं के लिए हमला किया गया है। विडंबना यह है कि जो निर्माता उल्लेखनीय समाचार पत्रों और पोर्टलों के साथ खड़े होने का दावा करते हैं, वे ऐसे आलोचकों को ‘आला’ कहते हैं और उसी सनसनीखेज यूट्यूब मीडिया को साक्षात्कार जैसे अन्य फिल्म-संबंधी अवसर प्रदान करते हैं, जिनके बारे में उनका दावा है कि उन्हें विनियमन की आवश्यकता है।
उद्योग का मानना है कि प्रचार और समीक्षा, सकारात्मक या नकारात्मक, निश्चित रूप से दर्शकों की राय को प्रभावित करते हैं। आत्मनिरीक्षण करने पर, भले ही फिल्म समीक्षकों को किसी भी भविष्य की सेंसरशिप से बचाया जा सके, लेकिन सभी के लिए बने प्लेटफार्मों पर प्रतिबंध का आदेश उस पारिस्थितिकी तंत्र में शांति को बाधित करेगा जिस पर फिल्म निर्माता और फिल्म समीक्षक दोनों निर्भर हैं।
कानून की प्रतिक्रिया
टीएफएपीए की दलीलों की सुनवाई के दौरान मद्रास उच्च न्यायालय में जो कुछ हुआ, उससे यह निश्चित है कि अदालत मुक्त भाषण पर रोक लगाने के खिलाफ है, केवल उन दिशानिर्देशों पर ध्यान दे रही है जो ऑनलाइन प्लेटफार्मों को लक्षित हमलों और जानबूझकर समीक्षा बमबारी से सुरक्षित रख सकते हैं। इससे पहले, 2021 में, रिलीज के सात दिनों के लिए फिल्म समीक्षा पर प्रतिबंध लगाने की याचिका पर सुनवाई करते हुए, केरल उच्च न्यायालय ने एक न्याय मित्र नियुक्त किया, जिसने फिल्म समीक्षा के लिए कुछ नियमों का सुझाव दिया, जिसमें 48 घंटे की कूलिंग-ऑफ अवधि भी शामिल थी; समीक्षाओं में बिगाड़ने वालों से बचना; असम्मानजनक भाषा, व्यक्तिगत हमलों या अपमानजनक टिप्पणियों से बचना; और समीक्षा बमबारी से संबंधित शिकायतों को हल करने के लिए एक समर्पित पोर्टल का गठन करना।
मद्रास उच्च न्यायालय टीएफएपीए की शिकायतों पर कैसे कार्रवाई कर सकता है, यह देखा जाना बाकी है, लेकिन निर्माताओं के निकाय द्वारा शब्दों का अस्पष्ट उपयोग सेंसरशिप के बारे में चिंता पैदा करता है।
प्रकाशित – 06 दिसंबर, 2024 11:04 पूर्वाह्न IST
