चंडीगढ़
पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने सोमवार को कहा कि सूचना के अधिकार की बलि चढ़ाकर पीड़ित के गुमनाम रहने के अधिकार की बलि नहीं चढ़ने दी जा सकती।
उच्च न्यायालय ने महिलाओं के विरुद्ध अपराध, किशोर न्याय अधिनियम, वैवाहिक विवादों से संबंधित संवेदनशील मामलों के आदेशों या केस विवरणों (उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर) को अपलोड करने पर प्रतिबंध लगाने के अपनी कार्यकारी समिति के निर्णय को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया।
अदालत ने कहा, “वर्तमान जनहित याचिका में जो प्रश्न उठता है, वह दो प्रतिस्पर्धी मौलिक अधिकारों, अर्थात संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार और सूचना के अधिकार, जो कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है, के बीच अंतर्सम्बन्ध है।”
एक वकील द्वारा दायर जनहित याचिका में भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 73 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 366 (3) को भी चुनौती दी गई थी, जो अदालत की अनुमति के बिना ट्रायल कोर्ट में लंबित यौन अपराधों से संबंधित मामलों की कार्यवाही को प्रकाशित करने पर रोक लगाती है।
26 नवंबर, 2015 के प्रशासनिक आदेश को रद्द करने का अनुरोध किया गया, जिसमें पंजाब, हरियाणा और चंडीगढ़ के सत्र न्यायाधीशों को विवाह, किशोर न्याय अधिनियम, आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम, खुफिया एजेंसियों से संबंधित मामलों, घरेलू हिंसा, महिलाओं और बच्चों के खिलाफ यौन अपराध आदि से संबंधित मामलों में नाम छिपाने और राष्ट्रीय ग्रिड पर दैनिक आदेश/निर्णय अपलोड न करने का निर्देश दिया गया था।
याचिका को खारिज करते हुए मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल की खंडपीठ ने कहा कि महिलाओं और किशोरों से संबंधित अपराधों में पीड़ित नागरिकों के एक विशेष वर्ग से आते हैं, जो अपराध और अभियोजन के पूरे लेन-देन में सबसे कमजोर हितधारक हैं, और वे “पीड़ित की पहचान के प्रकटीकरण पर प्रतिबंध लगाने के रूप में कुछ सुरक्षा और प्रतिरक्षा उपलब्ध कराकर विशेष उपचार के हकदार हैं, ताकि पीड़ित को शरीर, मन या प्रतिष्ठा को किसी भी तरह का नुकसान न पहुंचे।”
अधिवक्ता रोहित मेहता द्वारा दायर याचिका में कहा गया है कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित कार्यकारी आदेश “गैग ऑर्डर” की तरह हैं, जो पूर्ण गोपनीयता के सिद्धांत को लागू करते हैं।
उन्होंने तर्क दिया कि सूचना का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का “सहवर्ती” है और पीड़ित के निजता के अधिकार पर इसका प्रभाव अधिक है।
खंडपीठ ने कहा कि पीड़ित का गुप्त या गुमनाम रहने का अधिकार सीधे तौर पर पीड़ित के व्यक्तित्व और गरिमा के अस्तित्व से जुड़ा हुआ है। “अगर पीड़ित की पहचान उजागर की जाती है, खास तौर पर महिलाओं/किशोरों के खिलाफ अपराधों में, तो पीड़ित/किशोर के व्यक्तित्व और गरिमा को होने वाला नुकसान उस अजनबी को होने वाले नुकसान से कहीं ज़्यादा होगा, जिसका पीड़ित की पहचान जानने का अधिकार छीन लिया जाता है।” इस प्रकार इसने कहा कि सूचना का अधिकार जीवन के अधिकार के अधीन है।
पीठ की ओर से बोलते हुए मुख्य न्यायाधीश नागू ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 21 का महत्व इसके इस्तेमाल की शब्दावली से ही स्पष्ट है, क्योंकि यह अनुच्छेद नकारात्मक अभिव्यक्ति से शुरू होता है कि “‘किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही उसके जीवन/व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा,’ इसके प्रयोग पर कोई और प्रतिबंध नहीं है।”
पीठ ने कहा, “जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार सीधे तौर पर मनुष्य के अस्तित्व से जुड़ा हुआ है। संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत परिकल्पित जीवन केवल पशुवत जीवन नहीं है, बल्कि गरिमापूर्ण जीवन है, जो प्रकृति ने प्रत्येक मनुष्य को प्रदान किया है। संविधान के भाग III में निहित अन्य सभी मौलिक अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत अधिकार हैं।”
पीठ ने आगे कहा कि सूचना का अधिकार भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता या न्यायालय की अवमानना, मानहानि या किसी अपराध के लिए उकसावे से संबंधित कानून द्वारा लगाए गए उचित प्रतिबंधों के अधीन है। इस प्रकार, सूचना के अधिकार पर प्रतिबंध अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार की तुलना में कहीं अधिक स्पष्ट हैं।
इस प्रकार न्यायालय ने माना कि महिलाओं/किशोरों से संबंधित अपराध में पीड़ित विशेष संरक्षण का हकदार है, जैसा कि विशेष विवाह अधिनियम की धारा 33 और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 22 सहित विभिन्न कानूनों द्वारा प्रदान किया गया है।
