सरकार आरबीआई को अपना मानती है: सुबाराव

आप कहते हैं कि आईएएस अब “भारत का स्टील फ्रेम” नहीं है और आईएएस अधिकारियों को प्रभावित करने की कोशिश करने वाले राजनेताओं के बजाय भ्रष्ट आईएएस अधिकारियों को दोषी ठहराते हैं। क्यों?

आज सबसे आम राय यह है कि आईएएस राजनीतिक दबाव के कारण होता है। लेकिन सवाल यह है कि आईएएस अधिकारियों को राजनेताओं द्वारा दी जाने वाली पेशकश के आगे क्यों झुकना चाहिए? वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि जब वे कमजोर नैतिक ताने-बाने वाले किसी व्यक्ति को किसी राजनेता के सामने झुकते हुए और कैरियर की सीढ़ी चढ़ते हुए देखते हैं, तो उन्हें विश्वास हो जाता है कि वे पीछे नहीं रह सकते आईएएस के नैतिक और बौद्धिक पतन के कई कारण हैं, लेकिन मुझे लगता है कि मुख्य कारण प्रोत्साहन और दंड की विकृत व्यवस्था है। अच्छे अधिकारियों को पुरस्कार और बुरे अधिकारियों को दण्डित करने का कोई प्रावधान नहीं है।

अपनी पुस्तक में, आपने आरबीआई गवर्नर के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान यूपीए सरकार में मंत्रियों के दबाव का विवरण दिया है। लेकिन क्या राजनेताओं द्वारा नियुक्त रिजर्व बैंक गवर्नर ऐसे दबाव की उम्मीद नहीं कर रहे हैं? क्या निदान है?

सरकार आरबीआई को सार्वजनिक क्षेत्र की व्यवस्था का हिस्सा मानती है और उसे अपना मानती है। लेकिन स्वतंत्र होने पर आरबीआई बेहतर प्रदर्शन करता है। आरबीआई का मुख्य कार्य मूल्य स्थिरता और वित्तीय स्थिरता बनाए रखना है। इसे प्रदान करने के लिए केंद्रीय बैंक को अर्थव्यवस्था की दीर्घकालिक स्थिरता को ध्यान में रखते हुए कुछ निर्णय लेने की आवश्यकता होती है, भले ही इससे अल्पकालिक दर्द हो। लेकिन सरकारें अल्पकालिक दर्द को लेकर चिंतित हैं और इसलिए आरबीआई और सरकार के बीच तनाव अपरिहार्य है। सवाल यह है कि हम इन तनावों को शालीनता से कैसे प्रबंधित करते हैं। रिज़र्व बैंक और सरकार के बीच परामर्श होना चाहिए, लेकिन अंततः केंद्रीय बैंक को स्वतंत्र रूप से कार्य करना होगा।

आप तर्क देते हैं कि कोई वास्तव में यह मामला बना सकता है कि केंद्र ने 2जी नीलामी के माध्यम से नुकसान के बजाय संभावित लाभ कमाया है। कैसे

सीएजी ने जिस कीमत पर 2जी स्पेक्ट्रम आवंटित किया गया था और चार वैकल्पिक काल्पनिक कीमतों के तहत अर्जित राजस्व के बीच अंतर लेकर एक काल्पनिक अनुमानित नुकसान की गणना की। उन काल्पनिक कीमतों के पीछे की धारणाएँ संदिग्ध हैं। सीएजी ने स्पेक्ट्रम शुल्क के माध्यम से सरकार को होने वाले आवर्ती राजस्व पर विचार किए बिना लगभग पूरी तरह से फॉरवर्ड प्राइसिंग पर ध्यान केंद्रित किया। यह तर्क देना काफी संभव है कि जब स्पेक्ट्रम बाजार मूल्य से कम कीमत पर पेश किया जाता है, तो पैठ अधिक गहरी होगी। इसलिए सरकार को स्पेक्ट्रम शुल्क समय के साथ अधिक होगा।

आप कहते हैं कि निवेशक निवेश का निर्णय लेते समय राज्य सरकारों द्वारा राहत के रूप में दी गई मुफ्त जमीन या बिजली की तुलना में कानून के शासन की अधिक परवाह करते हैं। क्यों?

जब आप निवेशकों से पूछते हैं कि एक राज्य और दूसरे राज्य के बीच चयन करते समय क्या मायने रखता है, तो वे कहते हैं कि राहत से ज्यादा महत्वपूर्ण कानून का शासन है। कानून का ख़राब नियम किसी भी व्यावसायिक उद्यम के लिए काफी महंगा हो सकता है। उदाहरण के लिए, यदि आपके पास कर निरीक्षक या अनुपालन निरीक्षक हैं जो व्यवसायों को परेशान करते हैं, भ्रष्टाचार करते हैं, या यदि श्रमिक संघों का राजनीतिकरण किया जाता है; यह सब लागत में इजाफा कर सकता है। और उद्यमी जो कह रहे हैं वह यह है कि ये लागत हमारे लिए राहत से अधिक मायने रखती है। हम पहले से ही देख रहे हैं कि निवेश उन राज्यों में जाता है जो कानून के शासन में सुधार करते हैं, जरूरी नहीं कि उन राज्यों में जो अधिक राहत प्रदान करते हैं।

कई विशेषज्ञों का कहना है कि भारतीय राज्य कमजोर है और हमें विकास को बढ़ावा देने के लिए भारत की राज्य क्षमता बढ़ाने की जरूरत है। लेकिन आप इस आकलन से असहमत हैं. क्यों?

आमतौर पर, जब लोग किसी राज्य की क्षमता के बारे में बात करते हैं, तो वे उदाहरण के लिए, जनसंख्या की प्रति इकाई कर्मचारियों या पुलिसकर्मियों या कर निरीक्षकों या शिक्षकों के संदर्भ में बात करते हैं। और फिर वे कहते हैं कि भारत में राज्य की क्षमता कम है क्योंकि हमारे पास पर्याप्त कर्मचारी नहीं हैं। मैं जो कह रहा हूं वह यह है कि अपर्याप्त कर्मचारी मुख्य बाधा नहीं है। हमारी मुख्य बाधा कानून का शासन लागू करने में असमर्थता या उदासीनता है। उदाहरण के लिए, क्या शिक्षा में कम उपलब्धि की समस्या शिक्षकों की कम संख्या के कारण है या अयोग्य या अप्रशिक्षित शिक्षकों के कारण है? अतः मेरे विचार से राज्य की क्षमता को कर्मचारियों की संख्या के आधार पर देखना ग़लत है। हमें सरकारी अधिकारियों के लिए पुरस्कार और दंड की अपनी प्रणाली में सुधार करना चाहिए और कड़ी जवाबदेही लागू करनी चाहिए।

आपका कहना है कि बजट और अन्य सरकारी नीति दस्तावेज़ सरल भाषा में प्रस्तुत किये जाने चाहिए। क्यों?

सार्वजनिक दस्तावेज़ बहुत ही तकनीकी, उपयोगकर्ता-अनुकूल भाषा में लिखे जाते हैं और अधिकांश सामान्य लोगों द्वारा समझे नहीं जा सकते। इसलिए उन्होंने उन्हें जाने दिया, जिसका परिणाम यह हुआ कि भीड़ की जो बुद्धिमत्ता सार्वजनिक नीति और लोकतंत्र को सूचित करनी चाहिए वह हमारे सिस्टम में नहीं हो रही है। यदि सरकार नीतिगत मुद्दों को हल्की भाषा में जनता तक पहुंचाने का प्रयास करती है, तो जनता बहस में शामिल होगी और व्यापक सार्वजनिक चर्चा से कुछ ज्ञान सामने आएगा।

यूपीए शासन के दौरान केंद्र के उच्च राजकोषीय घाटे को उच्च मुद्रास्फीति के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था। क्या केंद्रीय बैंक राजकोषीय घाटे का मुद्रीकरण करने से इनकार करके इसे रोक सकता है?

राजकोषीय उत्तरदायित्व और बजट प्रबंधन अधिनियम के कार्यान्वयन के बाद आरबीआई सरकारी ऋण का मुद्रीकरण नहीं करता है। यह प्राथमिक बाज़ार में नहीं, बल्कि द्वितीयक बाज़ार में काम करता है और इसलिए यह अभी भी सरकार की मदद कर सकता है या सरकार के लिए उधार लेना अधिक महंगा बना सकता है। इसमें वित्तीय दमन भी है कि आज बैंकों से न्यूनतम एसएलआर (वैधानिक तरलता अनुपात) बनाए रखने की अपेक्षा की जाती है, जिससे सरकार के लिए उधार लेना सस्ता हो जाता है। हम सभी को कम से कम वित्तीय स्थिरता उद्देश्यों के लिए एसएलआर को खत्म करने के लिए मिलकर काम करना चाहिए, ताकि सरकार बाजार दरों पर उधार ले, न कि रियायती दरों पर। इसके अलावा, आरबीआई के तरलता प्रबंधन को पूरी तरह से बाजार की तरलता संबंधी विचारों से सूचित किया जाना चाहिए, न कि सरकार की सार्वजनिक ऋण संबंधी चिंताओं से।