केरल उच्च न्यायालय ने मंगलवार (24 सितंबर, 2024) को मलयालम अभिनेता सिद्दीकी द्वारा एक महिला अभिनेता के यौन उत्पीड़न से संबंधित मामले में जमानत की मांग करते हुए दायर अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी।
महिला अभिनेत्री की शिकायत पर अभिनेता पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376 (बलात्कार) और 506 (आपराधिक धमकी) के तहत अपराध का आरोप लगाया गया है।
न्यायमूर्ति सीएस डायस ने श्री सिद्दीकी की अग्रिम जमानत याचिका खारिज करते हुए कहा कि तथ्यों, कानून और अभिनेता के खिलाफ लगाए गए आरोपों की प्रकृति, गंभीरता और गंभीरता की समग्र जांच के साथ ही रिकॉर्ड में पेश की गई सामग्री जो प्रथम दृष्टया अपराध में उनकी संलिप्तता को दर्शाती है, के आधार पर, अपराध की उचित जांच के लिए याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ अपरिहार्य है, खासकर तब जब उनके बचाव में घटना से पूरी तरह इनकार किया गया है।
सामर्थ्य परीक्षण
अदालत ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता का पौरुष परीक्षण किया जाना है और अभियोजन पक्ष को इस बात की उचित आशंका है कि याचिकाकर्ता गवाहों को डरा सकता है और सबूतों से छेड़छाड़ कर सकता है। इसलिए अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह याचिकाकर्ता के पक्ष में अदालत की विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करने के लिए उपयुक्त मामला नहीं है।
याचिकाकर्ता ने पीड़िता के खिलाफ जो दलील दी है वह न्यायसंगत नहीं है और महिलाएं सम्मान की हकदार हैं।
याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज करते हुए कि महिला अभिनेता की शिकायत में विश्वसनीयता का अभाव है क्योंकि उसने पहले 14 पुरुषों के खिलाफ निराधार आरोप लगाए थे, अदालत ने कहा कि यह दलील “अनुचित है और पीड़िता की परिस्थितियों के प्रति असहिष्णु दृष्टिकोण को दर्शाती है।”
अदालत ने कहा कि यौन उत्पीड़न के एक महिला के अनुभव उसके चरित्र का प्रतिबिंब नहीं हैं, बल्कि उसकी पीड़ा का संकेत हैं। महिला को बोलने के लिए दोषी ठहराने का प्रयास उसे चुप कराने की रणनीति हो सकती है, जो कानून की सर्वोच्चता के प्रतिकूल है। अदालत ने कहा, “अदालतों को पीड़ित के चरित्र के बारे में किसी भी पूर्वाग्रही धारणा से मुक्त होकर आवेदन की योग्यता का मूल्यांकन करने के लिए कहा जाता है।”
अदालत ने कहा कि बिलकिस बानो मामले में सुप्रीम कोर्ट की यह टिप्पणी “याद दिलाने लायक है” कि “एक महिला सम्मान की हकदार है, चाहे समाज में उसे ऊंचा या नीचा माना जाए या वह किसी भी धर्म या पंथ से संबंधित हो।”
अदालत ने कहा कि हेमा समिति की रिपोर्ट को सार्वजनिक करने के निर्देश ने संभवतः पीड़ितों को, जैसे कि पीड़िता को, आगे आने के लिए प्रोत्साहित किया है। इसके बाद, केरल सरकार ने अपराधियों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए एक विशेष जांच दल (एसआईटी) का गठन किया। नतीजतन, कई पीड़ितों ने पीड़िता की तरह ही पुलिस के समक्ष शिकायत दर्ज कराई है।
अदालत ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि शिकायत दर्ज कराने में देरी से अभियोजन का पूरा मामला प्रभावित हुआ।
अदालत ने कहा, “यौन दुर्व्यवहार और हमले के पीड़ितों को मनोवैज्ञानिक, भावनात्मक और सामाजिक बाधाओं का सामना करना पड़ सकता है, जो मामले की रिपोर्ट करने में देरी को बढ़ावा देते हैं, जिसे अनिवार्य रूप से आघात के संदर्भ में समझा जाना चाहिए”, अदालत ने कहा कि इस प्रारंभिक चरण में, यह इस तर्क को स्वीकार नहीं कर सकता कि अपराध की रिपोर्ट करने में देरी अभियोजन पक्ष के लिए “घातक” है।
पीड़िता के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता एक “शक्तिशाली और अत्यधिक प्रभावशाली” व्यक्ति है, जिसकी सत्ता के गलियारों में अच्छी पैठ है, इसलिए पीड़िता उसके खिलाफ शिकायत दर्ज कराने से डरी हुई थी। पीड़िता को डर था कि याचिकाकर्ता उसका करियर बर्बाद कर देगा और उसकी जान को भी नुकसान पहुंचाएगा। तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता ने अपराध दर्ज होने के बाद अपना फेसबुक अकाउंट डिलीट कर दिया है, जिसके जरिए उसने पीड़िता से संपर्क किया था, जो उसकी दोषीता को साबित करता है।
अग्रिम जमानत याचिका का विरोध करने वाले सरकारी वकील ने यह भी कहा कि पीड़िता को याचिकाकर्ता की शक्तिशाली स्थिति के कारण अपनी जान को खतरा होने का डर था, इसलिए उसने पहले शिकायत नहीं की। हेमा समिति की रिपोर्ट प्रकाशित होने के बाद पीड़िता ने शिकायत दर्ज कराने का साहस जुटाया। इस बात को साबित करने के लिए गवाह और आपत्तिजनक सामग्री मौजूद है कि याचिकाकर्ता और पीड़िता उस होटल के कमरे में साथ थे, जहां याचिकाकर्ता ने पीड़िता के साथ बलात्कार किया था। वास्तव में, याचिकाकर्ता ने होटल में उससे मिलने से इनकार किया था। याचिकाकर्ता के खिलाफ सबूतों का ढेर है। अगर याचिकाकर्ता को उसके प्रभाव और दबदबे को देखते हुए गिरफ्तारी से पहले जमानत दी जाती है, तो वह सबूतों से छेड़छाड़ करेगा और गवाहों को धमकाएगा।
याचिकाकर्ता का तर्क
याचिकाकर्ता ने अपनी याचिका में तर्क दिया कि यह शिकायत उसे मामले में झूठा फंसाने के लिए जानबूझकर और सोची-समझी कोशिश का हिस्सा है तथा आरोप अस्पष्ट हैं।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि शिकायतकर्ता कथित घटना की तारीख के बारे में सबसे बुनियादी विवरण भी नहीं बता सका। उन्होंने दावा किया कि महिला 2019 से उन्हें परेशान कर रही है और उनके खिलाफ झूठे आरोप लगा रही है। उसने 2016 में तिरुवनंतपुरम के एक थिएटर में याचिकाकर्ता द्वारा “यौन दुराचार का प्रयास” करने के निराधार और झूठे दावे बार-बार किए थे, जहाँ एक फिल्म का पूर्वावलोकन आयोजित किया गया था।
अब, वह एक अलग स्थान पर बलात्कार के एक अधिक गंभीर अपराध के “विरोधाभासी आरोप” के साथ सामने आई है – उसी वर्ष तिरुवनंतपुरम के एक होटल के कमरे में। अब जब उसे एहसास हुआ कि थिएटर गैर-मौखिक यौन कृत्यों के लिए स्वाभाविक रूप से अनुपयुक्त है, तो उसने अब आरोप लगाया कि यह घटना एक होटल के कमरे में हुई थी, अभिनेता ने आरोप लगाया।
प्रकाशित – 24 सितंबर, 2024 11:02 पूर्वाह्न IST
